Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2019 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №31» о признании незаконными действиями работодателя и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что с 1996 года работает в должности учителя муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №31» (далее – МБОУ «СОШ №31»). Приказом №303-к от 03 октября 2017 года ей установлена учебная нагрузка по должности педагога дополнительного образования на 2017-2018 учебный год в количестве 4-х часов (0,22 ставки). Фактически ответчик вместо учета в расчете количества часов (4 часа) производил оплату за нагрузку по должности педагога дополнительного образования исходя из размера 0,22 ставки, что привело к незаконному уменьшению заработной платы. Согласно расчетам истца, недополученная ею заработная плата за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составила 980,67 рублей (9 075 х 4/18 – 9 075 х 0,22) х 1,7(повышающий коэффициент) х 2,2 (северная надбавка и районный коэффициент) х 13 месяцев). В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации за задержу выплаты заработной платы за период с 10 октября 2017 года по 05 ноября 2018 года составит 12,75 рублей, а размер индексации недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года составит 16,3 рублей. В связи с очередным нарушением ответчиком трудовых прав истца, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда. Просит признать действия ответчика в связи с неправильным начислением истцу заработной платы по должности педагога дополнительного образования за 2017-2018 года и ее недоначислением - незаконными, так же взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 980,67 рублей, индексацию – 16,3 рублей, компенсацию – 12,75 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как ходатайство истца об отложении дела не удовлетворено, то суд полагает возможным рассмотреть в ее отсутствие по основаниям ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Выпиской из приказа Муниципальной общеобразовательной художественно-эстетической школы №31 за № 96-лс от 02 сентября 1996 года подтверждается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ № 31» в должности учителя.

Согласно приказу МБОУ «СШ №31» №303 –к от 03 октября 2017 года, ФИО1 с 03 октября 2017 года установлена учебная нагрузка в объеме 13 часов в неделю ( 0,72 ставки) и 4 часа в неделю ПДО ( 0,22 ставки).

Согласно приказу МБОУ «СШ №31» №299 –к от 20 сентября 2018 года ФИО1 с 20 сентября 2018 года установлена учебная нагрузка в объеме 15 часов в неделю и 2 часа в неделю ПДО ( 0,11 ставки).

Из расчетных листков за октябрь 2017 года по октябрь 2018 года усматривается, что оплата ПДО производилась истцу из размера ставки 0,22.

Согласно доводам истца, она не согласна с произведенным работодателем расчетом заработной платы, так как расчет ей производился не из расчета установленных ей 4 часов учебной нагрузки, а исходя из размера ставки 0,22, что привело к уменьшению ее заработной платы.

В соответствии с расчетам истца за период с 2017 года по сентября 2018 года ей недоплачена заработная плата в размере 980,67 рублей.

Согласно части 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.2.71 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2013 года №466, соответствующий нормативный правовой акт самостоятельно принимает Министерство образования и науки Российской Федерации.

Пункт 2.2 приказа Минобрнауки России от 11 мая 2016 №536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» указывает на исчисление учебных занятий в астрономических часах без отождествления их с часами академическими.

Согласно п. 2, 3 Примечания к Приложению № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года №1601, нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 настоящего Приложения, устанавливаются в астрономических часах, включая короткие перерывы (перемены), динамическую паузу и являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год).

Таким образом, вышеуказанными подзаконными актами установлена система учета и оплаты труда педагогических работников (за исключением профессорско- преподавательского состава в высших учебных заведениях), согласно которой нагрузка должна исчисляться и оплачиваться в астрономических часах.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверность доказательств означает соблюдение требований к форме доказательств.

Поскольку доказательств соблюдения трудовых прав истца в связи с закреплением ей приказом новой учебной нагрузки в котором указано на процентное отношений к ставке работодатель не представил, то её требования к МБОУ «СШ № 31» о признании неправомерными действий работодателя по неправильному начислению заработной платы являются обоснованными.

Для определения правильности расчетов исковых требований истца в части недоплаченной заработной платы, компенсации и индексации недоплаченных сумм судом была назначена бухгалтерская экспертиза проведение которой было поручено Нижневартовской Торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта Нижневартовской Торгово-промышленной палате №149-01-00053, 149-01-000208, экспертом была проведена проверка недоплаченных сумм заработной платы и по результатам выполненных расчетом был установлен размер недоплаченной заработной платы за период с октября 2017 год по октябрь 2018 года в размере 1 093,34 рубля, кроме этого рассчитана компенсация за задержку выплаты в размере 70,08 рублей и индексация недоплаченной суммы в размере 35,72 рубля.

Представленные экспертные заключения Нижневартовской Торгово-промышленной палате суд принимает во внимание, поскольку оно проведено на основании определения Нижневартовского городского суда, при этом учтена отраслевая специфика для расчета заработной платы педагогов, приказы ответчика и расчетные листки истца, так же действующее трудовое законодательство Российской Федерации.

Возражений представителя ответчика по данному экспертному заключению суду не представлено.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозитивности гражданского процесса, истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, однако, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое обоснование иска определяет суд.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных трудовых прав истца в полном объеме, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 980,67 рублей, при этом производя расчет задолженности, истец, ввиду отсутствия специальных познаний и документов, предоставленных суду, не имел возможности произвести расчет задолженности в соответствии с требованиями трудового законодательства, то суд полагает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований и удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере установленным судебным экспертом, а именно в размере 1 093,34 рубля.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца, учитывая характер нарушения и размер недоплаты, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий в результате допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости..

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно заключению эксперта Нижневартовской Торгово-промышленной палате №149-01-00053, 149-01-000208, компенсация за задержку выплаты недоплаченной заработной составила 70,08 рублей и индексация недоплаченной суммы составила 35,72 рубля.

Так как результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты недоплаченной заработной составила 70,08 рублей и индексация недоплаченной суммы составила 35,72 рубля.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300+400) в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом Нижневартовской Торгово-промышленной палаты проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца, при этом расходы по оплате этой экспертизы возложены на ответчика, который является работодателем по отношению к истцу, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Нижневартовской Торгово-промышленной палаты сумму в размере 25 200 рублей. Ходатайство Нижневартовской Торгово-промышленной палаты об оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 200 рублей удовлетворению не подлежат, так как дополнительная экспертиза была назначена судом в связи с тем, что экспертом Нижневартовской Торгово-промышленной палаты не в полном объеме была проведена назначенная судом экспертиза и не проверены суммы начисленные истцу в полном объеме, в заключении имеются явные бухгалтерские ошибки, поэтому перерасчет всех спорных сумм не был произведен, что было отражено в определении о назначении дополнительной экспертизы, таким образом дополнительная экспертиза назначена в связи с ошибками эксперта, поэтому устранение ошибок эксперта оплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 093 рублей 34 копейки, индексацию – 70 рублей 08 копеек, компенсацию – 35 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» в пользу Нижневартовской Торгово-промышленной палаты расходы на проведение экспертизы в размере 25 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова