Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 344 100 руб., расходы по расчету ущерба - 8 000 руб., расходы на юридические услуги – 8000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 29 ноября 2018 г. страховой компанией был получен весь пакет документов, однако 29 ноября 2018 г. было отказано в урегулировании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ Считая отказ незаконным, в целях определения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истец обратился за независимой оценкой к <данные изъяты> Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, сумма ущерба составила 344 100 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет 8 000 руб. 21 января 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия. На день подачи искового заявления ответчик не возместил истцу страховое возмещение и понесенные расходы.

Определением суда от 18 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 27.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 8 апреля 2019 года к производству суда принято увеличение исковых требований ФИО3 Истец просил взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 344 100 руб., неустойку в размере 154 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части ФИО3 оставил исковые требования без изменений.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 7 мая 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 8 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

10 июля 2019 года истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 104 000 руб., неустойку в размере 46800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по расчету ущерба в размере 8000 руб., расходы за услуги юриста в размере 8000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб. и штраф.

Кроме того, определением суда от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

9 сентября 2019 года истец ФИО3 увеличил свои исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 67600 руб., расходы по расчету ущерба в размере 8000 руб., расходы за услуги юриста в размере 8000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб. и штраф.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Альфа Страхование». Пояснил, что собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 свою гражданскую ответственность застраховал в АО «Альфа Страхование». Данный факт подтверждается представленным страховой компанией полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанный в полисе идентификационный номер и государственный регистрационный знак соответствуют №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 ФИО8 случай произошел в период действия указанного договора ОСАГО. Кроме того, электронный полис ОСАГО оформлял страховой агент АО «АльфаСтрахование», которому ФИО5 передал все необходимые документы, денежные средства для оплаты страховой премии. В данном случае вина в ненадлежащем оформлении страховым агентом полиса ОСАГО должна быть возложена на страховую компанию. ФИО5 не мог знать о поддельности указанного полиса.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в г.Екатеринбурге приобрел автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в г.Екатеринбурге он заключил договор страхования у агента в офисе недалеко от пункта регистрации транспортного средства. Для оформления полиса он передал агенту свой паспорт, СТС на ТС, ПТС, договор купли-продажи транспортного средства и оплатил страховую премию в сумме 6 522, 91 руб. 5 мая 2018 года он поставил на регистрацию транспортное средство. Перед тем как призваться на военную службу, он оставил автомобиль другу, так как страховой полис был без ограничений.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил. Будучи опрошенный ранее по существу исковых требований пояснял, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5 19 ноября 2018 года он взял автомобиль у ФИО5 на один день, съездил на нем по своим делам, после чего вернул автомобиль ФИО5 Об обстоятельствах оформления полиса ОСАГО ему ничего не известно, полис был без ограничений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> не застрахована. Согласно информации, имеющейся в базе АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № застраховано транспортное средство МТЗ 80л. Полис оформлен в электронном виде, страхователь и собственник в договоре ОСАГО, в заявлении, на основании которого был оформлен договор ОСАГО, не указаны. Также ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия в размере 1011, 60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, представитель АО «АльфаСтрахование» просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчиков, третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

ФИО8 полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что 19 ноября 2018 года в 13 час.45 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 двигался на автодороге п.Банное-п.Новоказачий. В 240 м от дома № 7 «а» по ул.Дубинина п.Новоказачий в результате движения произошло разрушение ступичного узла заднего левого колеса, после чего произошел отрыв колеса от автомобиля. Автомобиль вынесло на полосу встречного движения по которой во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, которая во избежание столкновения с <данные изъяты> допустила съезд в кювет с последующим наездом на свал строительного мусора. В результате чего автомобиль<данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС К.А.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель ФИО6 сотрудникам ДПС представил документы на автомобиль, водительское удостоверение и полис ОСАГО серии ХХХ №, от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО3

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, владельцем является ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу АО «АльфаСтрахование» было отказано, так как между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО не заключался. По полису ОСАГО серии ХХХ № застраховано иное транспортное средство.

Для оценки причиненного в результате ДТП ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП Я.С.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Я.С.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 344 100 руб.

За проведение независимой оценки ущерба истцом было уплачено 8000 руб., за изготовление копии экспертного заключения – 2000 руб., что подтверждается квитанцией, приходно-кассовым ордером.

21 января 2019 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение, приложив экспертное заключение ИП Я.С.Н. В удовлетворении данной претензии страховой компанией было отказано.

Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» страховому полису серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графах «страхователь», «собственник» сведения фактически отсутствуют. Транспортное средство – МТЗ 80л, идентификационный номер <***> №, государственный регистрационный знак № страховая премия 1011, 60 руб.

Согласно сведениям, представленным РСА, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «АльфаСтрахование» на транспортное средство, имеющее идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № Установить личность собственника, страхователя, а также лиц, ответственность которых застрахована по указанному договору, не представляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в АИС ОСАГО в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит. Более подробная информация по указанному договору имеется в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта Н.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего, защиты передней нижней ДВС, абсорбера переднего бампера, накладки арки крыла переднего правого, поперечины передней нижней, траверсы усилителя переднего бампера, панели пола правой, топливного бака, теплозащиты топливного бака, глушителя заднего, трубы выхлопной передней, балки передней подвески, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся потертости и царапины пыле-грязевого слоя масляного поддона ДВС нижнего и масляного поддона АКПП соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не требуют каких-либо ремонтных воздействий.

Заявленные повреждения масляного поддона ДВС, воздухоотражателя радиатора правого и воздухоотражателя заднего правого не подтверждаются представленными фотоматериалами.

Заявленные повреждения картера дифференциала заднего и АКПП на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, составляет 104 000 руб.

Несмотря на разъяснение судом о необходимости предоставления оригинала полиса ОСАГО, квитанции об уплате страховой премии, ответчиками ФИО5, ФИО6 указанные документы суду не представлены.

Таким образом, каких-либо доказательств заключения ФИО5 со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи страхового полиса ответчику ФИО5 не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО5 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы представителя истца о том, мог ли знать ФИО5 о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

В случае установления факта отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, и в их удовлетворении должно быть отказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании истец, представитель истца от исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6 не отказывались.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО5 Доказательств, подтверждающих законность владения ФИО6 автомобилем на момент ДТП отсутствуют. Факт управления ФИО6 транспортным средством в момент ДТП достаточным основанием для признания его законным владельцем источника повышенной опасности служить не может. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, полис ОСАГО без ограничений и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО5, а ФИО6 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника ФИО5 в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку представленный в материалы дела полис ОСАГО, согласно которому ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не соответствует действительности, является поддельным, суд приходит к выводу, что фактически ФИО6 не был включен в полис ОСАГО и он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля. Допустимых доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя ФИО6 оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ФИО5, а в удовлетворении исковых требований к ФИО6, управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО3 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП, а также размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер причиненного истцу ущерба, установлен экспертным заключением Н.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который никто не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Суд принимает представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт Н.Е.А. имеет соответствующую квалификацию, выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертом было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов, утвержденной Центральным Банком, составляет 104 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на возмещении ущерба, размер которого определен экспертным заключением, в т.е. в размере 104 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Субъекты гражданского судопроизводства осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 104 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данные требования, предъявленные к владельцу источника повышенной опасности, не основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 8000 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 руб., являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3022, 40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом объема проведенной работы представителем, сложности дела и характер спора (о возмещении ущерба от ДТП), учитывая время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 3 280 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 7 мая 2019 года о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» услуги эксперта не оплатило, решение суда принято в пользу истца, в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу эксперта ИП Н.Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104 000 рублей, судебные расходы: за проведение оценки, изготовление копии экспертного заключения в размере 3 022, 40 рублей, за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 3 280 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП Н.Е.А. за производство судебной экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2019 года

Судья Сбитнева Ю.Д.