Дело № 2-267/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2020 года п. Палех Ивановская область
Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., с участием представителей ответчика Мешкова Ю.В., Надобновой Ю.А., при секретаре Зотовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалиева Ермека Нурмуханбаторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод» о взыскании задолженности по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л:
07 мая 2020 года Миргалиев Ермек Нурмуханбаторович (далее – истец) обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в счет погашения задолженности по неисполнению договора поставки № от 28 ноября 2013 года в размере 119193,91 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3584 рубля.
Мотивированы исковые требования тем, что 28 ноября 2013 года между ООО «Майдаковский завод» и АО «Люберецкий электромеханический завод» был заключен договор поставки № Поставщик ООО «Майдаковский завод» не в полном объеме произвел поставку товара, в результате чего, у АО «Люберецкий электромеханический завод» образовалась дебиторская задолженность в размере 119193,91 рубля. 05 марта 2020 года АО «Люберецкий электромеханический завод» уступило истцу право требования задолженности к ООО «Майдаковский завод» в размере 119193,91 рубля. Миргалиевым Е.Н. в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности, однако, ответчик направил истцу письмо, в котором указал на изготовление продукции в полном объеме, предложил истцу забрать ее. Истец считает, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара в установленный срок, требует вернуть сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом - ООО «Майдаковский завод».
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Люберецкий электромеханический завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведения о причинах неявки, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представители ответчика Мешков Ю.В., Надобнова Ю.А., исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Указали, что от исполнения договора поставки завод не отказывается. В течение всего времени информировал АО «Люберецкий электромеханический завод», а также истца о необходимости забрать товар со склада, однако, данная информация игнорировалась.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Так, по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В силу п.2 ст.510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.
На основании ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п.1 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Майдаковский завод» (поставщик) и ОАО «Люберецкий электромеханический завод» (заказчик) 28 ноября 2013 года заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать продукцию заказчику согласно нормативно-технологической документации по прилагаемой заявке и/или заказ-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять (путем самовывоза) и оплатить изготовленную в соответствии с заявкой и/или заказ-спецификацией продукцию в полном объеме, по согласованным ценам. Срок действия договора неоднократно продлевался, вплоть до 31.12.2016 года.
По заявкам от 10 марта 2016 года и от 18 марта 2016 года АО «Люберецкий электромеханический завод» просил ООО «Майдаковский завод» принять к исполнению и поставке в марте, апреле 2016 года продукцию (плашка нижняя в количестве 700 штук, оконцеватель в количестве 250 штук, оконцеватель подкоса в количестве 150 штук, плашка нижняя в количестве 300 штук, плашка нижняя в количестве 300 штук, корпус держателя в количестве 300 штук).
Оплата заказчиком указанной продукции подтверждается счетами на оплату от 10 марта 2016 года № на сумму 286527,60 рублей, от 21 марта 2016 года и № на сумму 281379,26 рублей.
По товарной накладной № от 30 марта 2016 года ООО «Майдаковский завод» отпустил, а водитель ФИО3, действующий по доверенности № от 28 марта 2016 года от АО «Люберецкий электромеханический завод», принял груз на сумму 371134,52 рубля, в то числе: плашка нижняя в количестве 154 штук, оконцеватель в количестве 250 штук, оконцеватель подкоса в количестве 19 штук, плашка нижняя в количестве 700 штук, корпус держателя в количестве 300 штук.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 11 декабря 2017 года между ООО «Майдаковский завод» и АО «Люберецкий электромеханический завод» следует, что по счетам: № от 10 марта 2016 года и № от 21 марта 2016 года задолженность поставщика составляет 119193,91 рубля. Акт сверки подписан представителями ООО «Майдаковский завод» и АО «Люберецкий электромеханический завод», скреплен печатями, сторонами не оспаривается.
Ответчиком представлена деловая переписка с АО «Люберецкий электромеханический завод» о готовности продукции на сумму указанной задолженности в размере 119193,91 рубля с предложением ее самовывоза заказчиком: письмо от 04.10.2017 года исх.№ (в ответ на исх.№ от 02.10.2017 года), письмо от 26.12.2017 года исх.№ (в ответ на претензию от 14.12.2017 года), письмо от 09.10.2018 года исх.№ (в ответ на письмо от 09.10.2018 года).
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии товара у поставщика (либо его ненадлежащего качества) и невозможности исполнения договора поставщиком.
Таким образом, учитывая условия договора о самовывозе заказчиком товара со склада, АО «Люберецкий электромеханический завод» был обязан осуществить выборку всего товара, за который им оплачены денежные средства, а односторонний отказ от исполнения этого обязательства какими-либо доводами не обоснован.
По решению Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года должник – акционерное общество «Люберецкий электромеханический завод» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, временным управляющим утверждена ФИО4.
По договору уступки прав требования (цессии) № от 05 марта 2020 года АО «Люберецкий электромеханический завод» (цедент) передал, а Миргалиев Ермек Нурмуханбаторович (цессионарий) приобрел права требования исполнения денежного обязательства по отношению к ООО «Майдаковский завод» в размере 119193,91 рубля по счету № от 10 марта 2016 года, счету № от 21 марта 2016 года.
Уведомлением от 18 марта 2019 года истец обращался к ответчику с вопросом о погашении задолженности в размере 119193,91 рубля.
В письме от 20 марта 2020 года исх. № ООО «Майдаковский завод» указал, что задолженность в сумме 119193,91 рубля образовалась в результате внесения предоплаты АО «Люберецкий электромеханический завод» по счетам № от 10 марта 2016 года и № от 21 марта 2016 года, предложил Миргалиеву Е.Н. отгрузить готовую продукцию на указанную сумму.
Отказ истца принять указанную продукцию каких-либо мотивов не содержит.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом ст.384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Таким образом, передаваемое право должно быть в наличии на момент передачи его по договору уступки права требования, иначе, по смыслу ст.390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.
Поскольку АО «Люберецкий электромеханический завод» оплатило ООО «Майдаковский завод» денежные средства за товар, то право первоначального кредитора (АО «Люберецкий электромеханический завод») к новому кредитору (Миргалиеву Е.Н.) перешло в части получения оплаченного товара, а не денежных средств, оплаченных по предоплате за поставляемую продукцию, то есть, в натуральной, а не денежной форме.
Поскольку истец, при отсутствии законных оснований, отказался получать оплаченный товар, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Миргалиева Ермека Нурмуханбаторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод» о взыскании денежной суммы в размере 119193 рубля 91 копейку в счет погашения задолженности по договору поставки № от 28 ноября 2013 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3584 рубля, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Ефимычев