Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ООО «Авантаж-плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА», ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ООО «Авантаж-плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и права, указав, что 04.09.2017 г. между АО «АктивКапитал Банк» (в настоящее время признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов») и ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» заключен Договор №КЛ301-17-000-0067 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 20000000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2018 г. под 16,5 % годовых (при невыполнении установленных договором условий - 19,5 %). По состоянию на 27.08.2018 г. Заемщик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 22 075 878,29 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО1, ООО «Авантаж-плюс», ООО «Ремонтно-Строительное управление-7» (ответственность заемщика и поручителей - солидарная), а также обеспечивается залогом прав требований по контракту на основании договора залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0067-23 от 11.09.2017 года (права, вытекающие из договора №01/17-П на выполнение работ по капитальному ремонту здания Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 г.), залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО3, ФИО4 На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 309,310,348,349,809,811,819 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА», ООО «Авантаж-плюс», ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ФИО2, ФИО1 задолженность по договору в размере 22075878,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, а также имущественные права, вытекающие из Договора №01/17-П, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части взыскания задолженности: просил взыскать задолженность по Договору солидарно с ООО «Авантаж-плюс», ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ФИО2, ФИО1 в связи с банкротством заемщика, при этом ограничив размер ответственности ООО «Авантаж-плюс» суммой 318276,05 руб., а по государственной пошлине в отношении этого ответчика - суммой 6382,76 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.01.2020 г. исковые требования к ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» выделены в отдельное производство в связи с возбуждением в отношении указанного ООО процедуры банкротства, дело по иску Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и права передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Представитель истца - Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав, что истец просит взыскать задолженность солидарно с поручителей, обратить взыскание и заложенное недвижимое имущество (требования к ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» не поддерживают, как в части взыскания задолженности, так и в части принадлежащих ООО прав по договору №01/17-П в связи с передачей данных требований из-за банкротства Заемщика в Арбитражный суд), поддержала изложенное в иске и представленных письменных пояснениях, где, в частности, указано, что исходя из положений ст.29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя, из чего следует, что ФИО3 не могла не знать о записи об обременении, внесенной на основании дополнительного соглашения, поскольку заявление о внесении записи подавалось совместно с представителем банка или ей лично или на основании выданной ей доверенности. Согласно представленным документам (выписке из ЕГРН, платежному поручению от 05.09.2017 г. об уплате пошлины за государственную регистрацию обременения именно на основании дополнительного соглашения к договору залога) запись об ограничении права была внесена в ЕГРН, срок обременения соответствует сроку возврата кредита. Договор залога, подпись в котором не оспаривается ФИО6, заключен ей в обеспечение обязательства в соответствии с договором банковской гарантии, срок ее действия истек 01.09.2018 г., но ответчик за снятием обременения не обращался, о том, что подписи в дополнительном соглашении выполнены не ей, ФИО6 заявила только после подачи иска, хотя сведения из ЕГРН находятся в открытом доступе. Исходя из изложенного несоответствие подписи в дополнительном соглашении подписи этого ответчика не является основанием для признания ипотечного обязательства не возникшим. Поддержала также ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что материалами дела подтверждается, что все документы, необходимые для открытия кредитной линии и указанные в п.2.7 Договора, были предоставлены в Банк Заемщиком. В настоящее время причины того, что дополнительные соглашения подписаны не ФИО3, не установлены.

Представитель ответчиков - ФИО3 и ООО «Ремонтно-Строительное управление-7» - по доверенностям ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал изложенное в представленных им от имени ФИО3 письменных возражениях, где указано, что утверждение истца, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору №ДИ01-17-1005-09 от 16.06.2017 г., не соответствует действительности. Как следует из п.1.1. указанного договора, он заключен во исполнение перечисленных в разделе 2 обязательств, а в качестве таковых указан Договор банковской гарантии №БГ01-17-000-1005 от 16.06.2017 г. Договор об открытии кредитной линии от 04.09.2017 г. является иным обязательством, а Дополнительное соглашение от 04.09.2017 г. является по сути, самостоятельной сделкой, а не дополнением к договору №БГ01-17-000-1005 от 16.06.2017 г. Это следует из того, что Договор №ДИ01-17-1005-09 и указанное Дополнительное соглашение №1 имеют разные существо, размер и срок исполнения обязательства, а основное обязательство, обеспеченное по договору №ДИ01-17-1005-09, на момент заключения дополнительного соглашения было прекращено. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец получил от заемщика указанные в п.2.7 Договора №КЛ301-17-000-0067 документы, т.е. кредит предоставлен не в соответствии с условиями Договора, увеличение лимита кредитной линии произведено в нарушение условий Договора (отсутствует обязательное для этого Дополнительное соглашение от ООО «Универсал СК»), ФИО3 и другие залогодатели и поручители не могут нести ответственность за невозврат кредита. Поддержал также ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что прежние договоры залога недвижимого имущества были оформлены ФИО3 в связи с аукционом, в качестве банковской гарантии, а не в связи с предоставлением кредита; его доверитель не знала, что принадлежащие ей объекты потом переданы в обеспечение кредита, не обращалась за снятием прежнего обременения в отсутствие необходимости в этом, занятости. Дополнительно указал, что заключением экспертизы подтверждено, что подписи от имени ФИО3 во всех экземплярах дополнительного соглашения выполнены не ей; обращение в регистрирующие органы представителя Банка с доверенностью от имени ФИО6 на основании неподписанных ей, т.е. незаключенных договоров свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Представитель ответчиков - ООО «Авантаж-плюс» и ФИО4 - по доверенностям ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных отзывов на исковое заявление, представленных от имени ФИО4, где, в частности, указано, что, заключая Договоры, ФИО4 исходил из того, что кредитные денежные средства могут быть предоставлены ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» только при соблюдении установленных Кредитным договором условий, что и является отлагательным условием наступления обязательства по предоставлению и возврату кредитных денежных средств. Однако в ходе рассмотрения спора установлено, что оговоренные Кредитным договором условия не были соблюдены (Заемщиком не представлены необходимые документы, без наличия таковых необоснованно увеличен размер кредита, не заключен договор залога с ФИО3), отношения Банка и Заемщика не отвечают критериям того обязательства, обеспечивать которое ФИО4 был намерен, заключая Договор, ввиду чего залог по Договору как акцессорное обязательство не считается возникшим и существующим в принципе, и Ключников не является лицом, отвечающим солидарно с ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» по обязательствам перед истцом. Ответчики не допускали, что кредитная организация намеренно пойдет на злоупотребление, предоставив кредит неблагонадежному заемщику; в действиях сотрудников истца усматривается либо халатность, либо прямое недобросовестное намерение; некорректные действия истца привели к подписанию соглашения о залоге неустановленным лицом, ответчики лишились обеспечения в виде залога, чем усугубилось положение добросовестных лиц; считает, что с учетом доли обеспечения ФИО3 и утраты предполагаемого от нее обеспечения необходимо как минимум снизить размер ответственности лиц, предоставивших обеспечение. Поддержала также ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что залог требует не только его регистрации, но и заключения самой сделки; последующее одобрение залога может быть выражено действиями, а не умолчанием, т.е. не обращение ФИО3 за снятием обременения об одобрении ей залога не свидетельствует.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы представителей других ответчиков и указав, что публичное оформление сделок не имеет отношения к их действительности, отсутствие подписи залогодателя в дополнительном соглашении говорит о его незаключенности. Указал, что возникновение спора связано с неоплатой контрагентами ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» произведенных последним работ.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» и ООО «Универсал СК» в судебное заседание не явились, о его месте, дне и времени извещены, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ООО «Авантаж-плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежащими удовлетворению, а требования к ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или …, …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или …

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией соответствующего договора, 04.09.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» был заключен Договор №КЛ301-17-000-0067 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 20 000 000 рублей (лимит кредитной линии, п.1.2 Договора) со сроком погашения 31.12.2018 г. (п.1.3) под 16,5 % годовых, а при невыполнении установленных договором условий - 19,5 % (п.1.4).

Представленным решением Арбитражного суда от 28.05.2018 г. подтверждается, что АО «АктивКапитал Банк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск.

Согласно п.2.4 Договора исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0067-111 от 04.09.2017 года, заключенным с ФИО4, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0067-112 от 04.09.2017 года, заключенным с ФИО1, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0067-113 от 04.09.2017 года, заключенным с ФИО10, договора залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0067-23 от 11.09.2017 года, заключенным в последующем с Заемщиком, поручительством ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства № ДП01-17-0067-156 от 04.09.2017 г., поручительством ФИО1 в соответствии с условиями договора поручительства № ДП01-17-0067-157 от 04.09.2017 г., поручительством ООО «РСУ-7» в соответствии с условиями договора поручительства № ДП01-17-0067-158 от 04.09.2017 г.

Представленными в материалы дела вышеназванными договорами поручительства, заключенными ПАО «АктивКапитал Банк» с ФИО2 (№ ДП01-17-0067-156 от 04.09.2017 г.), ФИО1 (№ ДП01-17-0067-157 от 04.09.2017 г.), ООО «РСУ-7» (№ ДП01-17-0067-158 от 04.09.2017 г.) подтверждается, что указанные поручители дали обязательства нести солидарную ответственность с ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по Договору №КЛ301-17-000-0067 в объеме суммы долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по Кредитному договору.

Кроме того, согласно договору поручительства № ДПО1-17-0067-356 от 30.11.2017 г., заключенному между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Авантаж-плюс», последнее также дало обязательство нести солидарную ответственность с ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» за исполнение последним обязательств по Договору №КЛ301-17-000-0067, но размер ответственности ограничен суммой 318276,05 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по вышеназванному Договору об открытии кредитной линии следует, что по состоянию на 27.08.2018 г. она составляет 22075878,29 руб. (в том числе по возврату основного долга 19858187,45 руб., по уплате процентов 1718685,32 руб., пени за нарушение срока возврата кредита 357447,37 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 141558,15 руб.).

С произведенным истцом расчетом задолженности и процентов суд соглашается, ответчиками он в порядке статей 56,57 ГПК РФ не оспорен; требование об истребовании задолженности было направлено ответчикам письмами от 22.06.2018 г., до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1-3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства….

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что по кредитному договору имеется вышеуказанная задолженность и истец вправе требовать взыскания всей оставшейся суммы займа с процентами, поручительства ООО «Авантаж-плюс», ООО «РСУ-7», ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени не прекращены, договоры поручительства в установленном законом порядке недействительными не признаны, суд считает необходимым солидарно взыскать с ООО «Авантаж-плюс», ООО «РСУ-7», ФИО2 и ФИО1 как поручителей ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» в пользу истца вышеназванную задолженность по Договору об открытии кредитной линии (с ограничением ответственности ООО «Авантаж плюс» суммой 318276,05 руб.), оснований для снижения размера пени согласно ст.333 ГК РФ суд, исходя из суммы долга и пени, не находит, о таковых не заявлено; таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.Указанные суммы взыскиваются с поручителей в связи с заявлением в настоящем деле истцом требований только к ним (что допускается п.1 ст.323 ГК РФ), рассмотрением требований к ООО «ПОЛИМЕР-ПЕНЗА» отдельно в рамках дела о банкротстве (в связи с чем не рассматриваются и требования к данному ответчику об обращении взыскания на принадлежащие ему имущественные права).В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Часть 1 ст.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа. Из подп.1 и 3 п.1, п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения … договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: … в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Аналогичные положения содержатся в ст.337 ГК РФ. На основании п.1 ст.50 и ст.51 того же ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; … ; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.Как указано выше, наряду с поручительством физических и юридических лиц исполнение обязательств по Договору №КЛ301-17-000-0067 согласно условий его п.2.4 обеспечивается залогом в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0067-111 от 04.09.2017 года, заключенным с ФИО4, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0067-112 от 04.09.2017 года, заключенным с ФИО1, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0067-113 от 04.09.2017 года, заключенным с ФИО10 Указанные обстоятельства в отношении залога ФИО4 и ФИО1 подтверждены договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0067-111 от 04.09.2017 года, заключенным ПАО «АктивКапитал Банк» с ФИО4, согласно которому последний передает в обеспечение обязательств по Договору №КЛ301-17-000-0067 квартиру площадью 127,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сторонами согласована стоимость предмета залога в 6044500 руб.; договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-1005-10 от 22.06.2017 года и дополнительным соглашением №1 к нему от 04.09.2017 г., заключенными ПАО «АктивКапитал Банк» с ФИО1, согласно которым последний передает в обеспечение обязательств по Договору №КЛ301-17-000-0067 квартиру площадью 68,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сторонами согласована стоимость предмета залога в 1822 100 руб. В связи с наличием спора (несогласием ответчиков) о стоимости указанного имущества судом была назначена экспертиза в ООО «ЛСЭ», согласно заключению которой от 25.10.2019 г. рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 8396060 руб., 80 % от рыночной стоимости квартиры составляет 6716848 руб.; рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 3184115 руб., 80 % от рыночной стоимости квартиры составляет 2547292 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено; в силу изложенного суд считает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда при определении размера начальной продажной стоимости указанных объектов залога (а не согласно стоимости по соглашению сторон). При изложенных выше обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на указанные предметы залога с целью погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии и считает необходимым определить способ реализации вышеназванных квартир в виде продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры по <адрес> в 6716848 руб., а квартиры по <адрес> в 2547292 руб.Вместе с тем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Истец указывает, что обязательства по Договору об открытии кредитной линии обеспечиваются залогом указанного имущества согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-1005-09 от 16.06.2017 г. (переданы в залог нежилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, ГСК «Содействие-3», гараж №; квартира по адресу: <адрес>; нежилое помещение (гараж) в Литере Б по адресу: <адрес>, ГСК «Содействие-3», гараж №; нежилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>).

Однако согласно п.1.1 Договора №ДИ01-17-1005-09 от 16.06.2017 г. указанное имущество передано в обеспечение перечисленных в разделе 2 настоящего договора обязательств; согласно разделу 2 договора (п.2.1) существо, размер и сроки обеспеченного залогом обязательства - в соответствии с Договором банковской гарантии № БГ01-17-000-1005 от 16.06.2017 г. между Банком и ООО «Авантаж-плюс» (в обеспечение исполнения ООО «Авантаж-плюс» своих обязательств перед АО «144 БТРЗ» в связи с заключением контракта между указанными АО и ООО на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению «Испытательной станции на 4 бокса с пристроем и дымовыми трубами, литер Т,Т1 на территории АО «144 БТРЗ» в <адрес>).

В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о том, что указанное имущество ФИО3 передано в залог по договору №КЛ301-17-000-0067 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.09.2017 г., и, соответственно, для обращения на него взыскания за неисполнение условий этого договора и удовлетворения требований к указанному ответчику.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что представленное дополнительное соглашение №1 от 04.09.2017 г. к Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-1005-09 от 16.06.2017 г. не свидетельствует о возникновении обеспечения указанным имуществом исполнения обязательств по договору №КЛ301-17-000-0067, т.к. №ДИ01-17-1005-09 и Дополнительное соглашение содержат разные предметы (существо), размер и срок исполнения обязательства, что свидетельствует о возникновении иного, нового обязательства (несмотря на дополнение п.1 Дополнительного соглашения раздела 2 Договора залога об обязательстве, обеспечиваемом ипотекой, обязательством по договору об открытии кредитной линии); при указанных обстоятельствах, по убеждению суда, сама по себе регистрация этого обременения на основании дополнительного соглашения не свидетельствует о продолжаемой сделке.

Кроме того, согласно заключению эксперта АНО «ПНЦСЭиИ» №22 от 10.02.2020 г. подписи от имени ФИО3 во всех трех представленных на экспертизу экземплярах Дополнительного соглашения №1 выполнены не ФИО3, а другим лицом; указанное свидетельствует о не заключенности указанного соглашения, в связи с чем регистрация обременения, основанного на незаключенном соглашении о залоге, сама по себе не может свидетельствовать о законности и действительности этого обременения.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы истца, что регистрация в ЕГРН указанного обременения на основании Дополнительного соглашения свидетельствует о том, что ФИО3 была согласна с таким обременением, о чем свидетельствует и ее не обращение о снятии указанного обременения, поскольку доказательств одобрения ФИО6 указанного залога истцом в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено, доказательств того, что Ульянова лично обращалась в органы регистрации прав с заявлением о регистрации этого залога как обеспечения исполнения обязательств по договору №КЛ301-17-000-0067, не имеется, ее бездействие по снятию обременения не свидетельствует об одобрении залога, которое могло было быть выражено действиями.

Вместе с тем, обсуждая доводы представителей ответчиков о том, что отсутствие обеспеченности исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии со стороны ФИО3 на такую значительную сумму влечет снятие с других ответчиков обязательств по исполнению договора, т.к. при знании ими об отсутствии такого обеспечения поручительства не были бы ими даны, суд находит их несостоятельными, поскольку стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, при даче поручительства поручители и залогодатели могли и должны были проверить условия предоставления кредита, их соблюдение путем ознакомления с документами и т.п.; выявление в дальнейшем указанных обстоятельств не должно нарушать права кредитора, недобросовестность, злоупотребление правом или вина которого, вопреки позиции ответчиков, не установлена.

В силу изложенного суд не находит и оснований для снижения размера ответственности ответчиков в порядке ст.404 ГК РФ; возникновение у поручителей и залогодателей убытков, вызванных ненадлежащим оформлением указанного обеспечения, не препятствует лицам, понесшим убытки, обратиться с требованием о взыскании последних с виновного лица.

Суд находит несостоятельными и доводы представителей ответчиков о невозникновении у последних обязательств по договору об открытии кредитной линии, т.к. не были соблюдены иные условия выдачи кредита в виде предоставления Заемщиком документов согласно п.2.7 (согласие ООО «Универсал СК» и супруги залогодателя на передачу имущества, документы о целевом использовании кредита (Контракты, данные о финансовом состоянии), дополнительное соглашение об изменении реквизитов, решение уполномоченного органа Заемщика об одобрении сделки), т.к. последнее опровергается представленными истцом в материалы дела документами.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ООО «Авантаж-плюс», ФИО1, ФИО2 солидарно подлежат взысканию в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины за имущественные требования 60 000 рублей (при этом с ООО «Авантаж-плюс» не более чем 6382,76 руб.); с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины за неимущественное требование по 3000 рублей с каждого; в связи с изложенным размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости квартиры по ул.Семейная в с.Засечное, составит 22138878,29 руб. (долг по кредиту в размере 22075878,29 руб.+60000 руб. государственная пошлина+3000 руб. государственная пошлина), размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости реализуемой квартиры по ул.М.Горького, составит 22078878,29 руб. (долг по кредиту в размере 22075878,29 руб.+3000 руб. государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ООО «Авантаж-плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» солидарно с ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ООО «Авантаж-плюс», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору №КЛ301-17-000-0067 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.09.2017 г. в размере 22075878 рублей 29 копеек (в том числе по возврату основного долга в размере 19858187 рублей 45 копеек, по уплате процентов в размере 1718685 рублей 32 копейки, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 357447 рублей 37 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 141558 рублей 15 копеек), при этом с ООО «Авантаж-плюс» от указанной суммы взыскать не более 318 276 рублей 05 копеек.

В счет исполнения обязательств по договору №КЛ301-17-000-0067 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.09.2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру площадью 68,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № определив способ реализации квартиры, на которую обращается взыскание, - продажа на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2547 292 рубля; определить размер суммы, подлежащей уплате Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» из стоимости реализуемого предмета ипотеки - 22138878 рублей 29 копеек.

В счет исполнения обязательств по договору №КЛ301-17-000-0067 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.09.2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - квартиру площадью 127,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации квартиры, на которую обращается взыскание, - продажа на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 6 716 848 рублей; определить размер суммы, подлежащей уплате Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» из стоимости реализуемого предмета ипотеки - 22078878 рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» солидарно с ООО «Ремонтно-Строительное управление-7», ООО «Авантаж-плюс», ФИО1, ФИО2 в возврат расходов по оплате государственной пошлины за имущественные требования 60 000 рублей (при этом с ООО «Авантаж-плюс» от указанной суммы взыскать не более 6382 рубля 76 копеек); взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» с ФИО1 и ФИО2 в возврат расходов по оплате государственной пошлины за неимущественное требование по 3000 рублей с каждого.

Исковые требования Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2020 года.

Председательствующий