Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании 129 162 руб. 14 коп., уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.л.д. 15-17).

В обоснование иска ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ - она заключила кредитный договор № в ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 284 810 руб. сроком на 60 месяцев. Денежные средства были потрачены на нужды семьи. Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долг по указанному кредитному договору признан общим совместным долгом, с ответчика в ее пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 17 315 руб. 08 коп. в возмещение расходов, понесенных по исполнению кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору она погасила. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту она уплатила 258 324 руб. 28 коп., ? от указанной суммы подлежит взысканию с ответчика.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств супругов передано на рассмотрение Тихвинского городского суда <адрес> по подсудности (л.д.л.д. 54-55).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ названное дело принято к производству Тихвинского городского суда Ленинградской области (л.д.л.д. 2-4).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 87), в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.л.д. 94-95).

В судебном заседании ФИО2 иск не признал, пояснил, что не знал о том, что ФИО1 взяла потребительский кредит в Банке ВТБ (ПАО), куда были потрачены полученные деньги, ему неизвестно, указал на то, что помогал выплачивать бывшей супруге данный кредит.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 86), в суд не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что Банк ВТБ 24 (ПАО), прекратил свое существование с ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является ВТБ (ПАО); без согласия ВТБ (ПАО) перевод долга/ изменение кредитной документации невозможно; требование истца о признании долга общим влечет одностороннее изменение условий кредитного договора, что нарушает права и законные интересы кредитора, между тем, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В кредитном досье согласия супруги на кредит нет. Ответственность из договорного обязательства несут стороны обязательства. Стороны не обращались в Банк для разрешения сложившейся ситуации. Банк не может предложить никаких вариантов урегулирования взаимоотношений сторон, так как для любого варианта урегулирования необходимо согласованное и добровольное выражением воли всех сторон. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору (л.д.л.д. 79-82).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании объяснений ответчика, имеющихся в деле решения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака, установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 27,100-102,103-104,109об.).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила кредитный договор № с Банком ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в сумме 284 810 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев на потребительские нужды (л.д.л.д. 28-32).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца 6 926 руб. 03 коп., кроме последнего платежа - 6 886 руб. 85 коп.

Как следует из справок Банка ВТБ (ПАО), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу Банка ФИО1 внесла 258 324 руб. 28 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью погашена (л.д.л.д. 18,19,20,21,22,23,24,25,26).

Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 ст. 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному заемщиком ФИО1 с Банком ВТБ 24 (ПАО), признаны общим совместным долгом ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 17 315 руб. в возмещение доли выплаченного по состоянию на день рассмотрения дела долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовали истец, ответчик, третье лицо по настоящему делу, о том, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ 24 (ПАО), являются общим совместным долгом ФИО1 и ФИО2, и о том, что ФИО1 из собственных средств уплатила Банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 630 руб. 15 коп. долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, обязательны для Тихвинского городского суда <адрес>.

Довод ФИО2 о том, что он помогал бывшей супруге выплачивать кредит, суд отвергает как недоказанный, поскольку из представленных ответчиком в подтверждение данного довода выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0116714271, справок без номера, выданных ПАО «Сбербанк России», видно, что в период брака ДД.ММ.ГГГГФИО2 перевел ФИО1 Б. 17 000 руб. и 13 000 руб., при этом назначение переводов из данных документов не усматривается, ФИО1 в исковом заявлении утверждает и из справок Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что обязательства по кредитному договору за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла единолично ФИО1 (л.д.л.д. 15-17,18,19,20,21,22,23,24,25,26).

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, поскольку раздел долга между бывшими супругами ФИО5 не затрагивает его прав, ФИО1 согласно представленным Банком справкам полностью выполнила обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), поэтом она вправе требовать взыскания с ФИО2 в ее пользу 129 162 руб. 14 коп. в возмещение понесенных расходов по исполнению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, что составляет 1/2 долю от понесенных ею расходов.

Поскольку суд установил, что брак между сторонами прекращен, а кредитные обязательства являются общим долгом сторон, и поскольку данные обязательства после прекращения брака исполнялись истцом единолично, постольку суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 129 162 руб. 14 коп.: 1/2 доли расходов в сумме 258 324 руб. 28 коп., понесенных после прекращения семейных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе

другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении ФИО1 ходатайствовала о взыскании с ответчика в ее пользу 3 000 руб., которые она потратила на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, факт и размер которых подтверждаются квитанцией от 21 ноября № (л.д. 14).

В п. 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС

РФ).

Суд находит расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг

по составлению искового заявления, необходимыми, поскольку он, не обладая юридическими познаниями, вправе был обратиться за юридической помощью, и учитывая существо спора, оценив объем и качество искового заявления, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3 783 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а должна была уплатить 3 783 руб. 24 коп. исходя из заявленной цены иска ((129 162 руб. 14 коп. - 100 000 руб.): 100 х 2% + 3 200 руб.).

Поскольку судом требование истца удовлетворено и с учетом того, что государственная пошлина оплачена истцом не в полном размере, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 783 руб., а с истца в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 129 162 руб. 14 коп. в возмещение понесенных расходов по исполнению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 783 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> в размере 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья __________________

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________