Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клыкова О.Н. к Клыковой А.И., администрации Карасунского округе г. Краснодара о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на долю в общем имуществе

УСТАНОВИЛ:

Клыков О.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

В обоснование требований ссылается на то, что в 1985 году они вместе с матерью -ответчицей по делу, были вселены в муниципальную 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2011 году ему стало известно о том, что, квартира была приватизирована на имя ответчицы, после того, как она обратилась к нему просьбой выписаться из указанной квартиры. Считает, что он был лишен права на бесплатное получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на момент приватизации являлся несовершеннолетним.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель администрации Карасунского округе г. Краснодара по доверенности Синичкина В.Е. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что договор приватизации был заключен в соответствии с действующей на тот период времени редакцией ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ», когда по сложившейся практике несовершеннолетних детей в договор не включали.

Ответчица Клыкова А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании в 1985 году ответчице Клыковой А.И. была предоставлено <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карасунского округа г. Краснодара (ранее администрация Советского района) и ответчицей Клыковой был заключен договор о передачи этой квартиры ей в собственность (л.д.№).

Согласно выписке из лицевого счета на указанную квартиру, ответчица проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ, истец Клыков О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Рассматривая требования по существу, суд руководствуется ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Рассматривая иск по существу, суд находит подтвержденными доводы Клыкова О.Н. о нарушении приватизацией его жилищных прав, поскольку на момент передачи квартиры в собственность ответчицы, он являлся несовершеннолетним, ему было 17 лет, в число собственников жилого помещения, в котором он проживал вместе с матерью и бабушкой, он включен не был, что являлось нарушением действовавшего на тот период времени законодательства (ст.133 КоБС РСФСР), поскольку предварительного разрешения на невключение несовершеннолетнего ребенка в состав собственников, суду не представлено. Таким образом, суд считает подтвержденными доводы истца о несоответствии сделки, а именно передачи в порядке приватизации <адрес> в г. Краснодаре в личную собственность нанимателю - ответчице по делу Клыковой А.И. Учитывая, что уведомленная надлежаще о слушании дела ответчица, в судебное заседание не явилась, возражений против иска, в том числе заявления о применении исковой давности, суду не представила, суд находит основания для удовлетворения исковых требований. Определяя долю истца в праве собственности, суд находит необоснованными требования Клыкова о признании за ним права собственности на 1/2 долю, и исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире, кроме истца и ответчицы, на момент приватизации проживала его бабушка Благадырь А.А. По пояснениям истца в судебном заседании Благадырь А.А. умерла в 1998 году, что подтверждается также заявлением ответчицы, поданным в администрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Таким образом, на момент приватизации в спорной квартире проживали три человека, Клыков О.Н., Клыкова А.И., Благадырь А.А. Каждый из них мог претендовать на 1/3 долю спорной квартиры. Поскольку при жизни Благадырь А.А. не оспаривала договор приватизации, ее доля ( 1/3 доля) остается у ответчицы Клыковой А.И., ввиду чего право собственности последней составляет 2/3 в общей долевой собственности.

На основании изложенного, ст. 167,168, 218 ГК РФ, ст. ст. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> в собственность Клыковой А.И. частично недействительным, уменьшив ее долю в праве собственности до 2/3.

Признать за Клыковым О.Н. право собственности на 1/ 3 долю квартиры общей площадью 51,6 кв.м., жилой 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья