Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в интересах которых действует ФИО6 к ФИО9 о признании недействительным межевания земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета в связи с нарушением межевой границы и установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве на земельный участок. ФИО9 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью.

ФИО7, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 просили признать межевание земельного участка ответчика незаконным, снять с кадастрового учета земельные участки, принадлежащие им и ответчику в связи с нарушением межевой границы, ссылаясь на то, что с июля 2012 года ответчик стал чинить препятствия в пользовании их земельным участком. Установил щит перед окном дома, стал разбивать отмостку со стороны своего земельного участка, утверждая, что граница земельного участка проходит по стене дома. При этом демонстрировал акт согласования границ их земельных участков, в котором стоит фамилия его дяди ФИО8, который акт не подписывал. Из схемы газопровода при газификации дома и технического паспорта БТИ усматривается, что граница земельного участка отходит от стены дома на определенное расстояние, исходя из масштаба это расстояние составляет: по схеме газопровода - два метра, по плану БТИ не менее 1,5 метров.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного разбирательства истец ФИО7 увеличил исковые требования, просил также установить границу между земельными участками по предложенной им схеме варианта установления границы- в полутора метрах от его дома в сторону земельного участка ФИО10, начиная от полутора метров ниже дома оставить границу по существующему забору

В судебном заседании истец ФИО7и его представитель измененные требования поддержали в полном объеме, указали на то, что граница – сетка по саду и где палисадник. Раньше за домом стоял штакет, затем завалился и с того времени никакого ограждения за домом нет. Истцы стали проживать в доме с 2010 года. При проведении в 2003 году межевания земельных участков истцов и ответчика был нарушен порядок межевания. Собственники земельного участка истцов не были извещены. Не была изучена документация, в частности план БТИ и план газификации, где видно, что граница отступает от стены дома. Раньше предъявлялись требования нахождения жилого дома от границы на расстоянии от 1,5 метров и поэтому просят установить границу на таком расстоянии, чтобы была возможность обслуживать дом.

Истица ФИО13 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 поддержала заявленные требования, пояснила, что в 2009 году по их заявлению в администрацию сельского поселения, приезжала комиссия, чтобы ответчик разрешил хотя бы заходить и обслуживать дом. Он вроде как согласился поставить забор, потом отказал. Спора о границах земельного участка с другими смежными землепользователями нет.

Ответчик ФИО9 иск не признал, ссылаясь на то, что граница установлена правильно. Отмостка была раньше 90 см шириной. Он не запрещал заходить на его земельный участок для обслуживания дома. В 2009 году была комиссия, они предупредили истцов, чтобы закрасили окно, которое выходит во двор его дома и предлагали им выкупить 11 метров земельного участка. Он поставил щит перед окном, потому, что Пироговне поставил матовое стекло. Спора с другими собственниками смежных земельных участково границах участка нет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за истцами зарегистрировано право собственности по 1/4 доли в праве на земельный участок площадью *** кв. метров, расположенный в с.****.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным подтверждается факт принадлежности ФИО9 земельного участка, площадью ***кв. метров, расположенного по адресу: с.*** - основанием для регистрации права явился договор купли-продажи.

Из документов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, следует, что в 2003 году ООО «Фирма Пульсар» <адрес> по заказу предыдущего собственника земельного участка, Т. проведены кадастровые работы (межевание), по результатам которых установлены границы земельного участка и закреплены в натуре металлическими штырями существующим забором и в государственный кадастр недвижимости внесено местоположение границ земельного участка.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение порядка межевания земельного участка, а именно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не извещении собственника земельного участка П-вых о проводимом межевании и отсутствии в межевом деле сведений о его извещении, не изучении сведений технического плана БТИи плана газификации жилого дома.

Действительно, в материалах межевого дела отсутствуют сведения об извещении бывшего землепользователя ФИО8 о проведении межевания, об изучении дополнительных документов, но это не свидетельствует о том, что данные нарушения порядка проведения межевых работ повлекли за собой нарушение земельных прав истца.

Данных о том, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением существовавшего порядка пользования земельными участками суду не представлено.

Из содержания искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании видно, что причиной обращения в суд с заявленными требованиями явилась невозможность обслуживать жилой дом со стороны земельного участка ответчика, который установил перед окном их дома щит и в последующем стал разбивать отмостку.

ДД.ММ.ГГГГ году проведено межевание земельного участка истцов.Из материалов землеустроительного дела следует, что межеванию земель предшествовала работа по сбору правоустанавливающих документов на землю и ознакомление с другими документами, имеющими отношение к земельному участку. При производстве полевых работ выполнено: обследование земельного участка; установление границ земельного участка, привязка углов участка способом теодолитной съемки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Границы земельного участка истцов согласованы, акт согласования подписан правообладателями земельных участков, в том числе и ФИО7 Граница земельного участка со стороны ответчика согласована с главой сельского поселения. Ответчик на тот момент не являлся собственником смежного земельного участка. К акту согласования границ земельного участка приложена схема границ земельного участка, имеется план земельного участка со строениями, в которых граница земельного участка истцов проходит вдоль стены жилого дома. Межевой план был сдан в орган кадастрового учета, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка истцов.

Межевание земельного участка истцов в судебном заседании не оспаривалось.

Из кадастрового паспорта земельного участка истцов и кадастровой выписки о земельном участке ответчика видно, что номера в государственный кадастр недвижимости внесены в 1992 году. То есть учет земельных участков сторон проводился в период действия ФЗ «О государственном земельном кадастре». В соответствии с ч.1 ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» таким земельным участкам присвоен статус ранее учтенные, следовательно, невозможно применить к данным участкам процедуру аннулирования сведений государственного кадастра недвижимости. Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования его как объекта недвижимости. Но сам факт существования земельных участков сторонами не оспаривается.

Требования истцов в части признания незаконным межевания земельного участка ответчика и снятии земельных участков с кадастрового учета, по существу сводятся к оспариванию границы между земельными участками, принадлежащими сторонам, при отсутствии спора с другими смежными землепользователями.

При оспаривании одной смежной границы не требуется признания незаконным межевания земельного участка и снятии земельных участков с кадастрового учета, законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях.

В случае, если местоположение границы земельного участка ответчика было определено неправильно, то кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра подлежит исправлению в соответствии с ч.4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при этом в межевой план включается заключение кадастрового инженера, обосновывающего вывод о наличии ошибки в местоположении границы земельного участка. В материалах дела такого заключения не имеется. Истец ФИО13 не отрицает тот факт, что они не обращались в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика проведено межевание его земельного участка. Оспариваемая истцами граница земельного участка установлена исходя из сведений о границе земельного участка истцов, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка уменьшилась на 83 кв. метров.

Требования истца об установлении границы по варианту, предложенному истцом, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при отсутствии документов, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что от сарая истцов в сторону огорода на границе земельного участка установлено ограждение частично истцом, частично ответчиком, которое соответствует границе земельного участка по межевым планам и сторонами не оспаривается.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих требование об установлении границы земельного участка в полутора метрах от их дома в сторону земельного участка ответчика и от фасада до 1,5 метров.

В обоснование своих доводов о прохождении границы между земельными участками сторон таким образом, П-вы ссылаются на технический паспорт БТИ, в котором имеется ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства и план газификации жилого дома. Но данные планы представляют собой схематическое изображение, в котором не указаны конкретные размеры земельного участка истцов и местоположение его границ на местности.

Опрошенный в качестве специалиста А., проводивший межевание земельного участка ФИО9, пояснил, что технический паспорт не является документом, подтверждающим конфигурацию земельного участка, дает характеристику строения на земельном участке. Площадь земельного участка ответчика уменьшилась из-за того, что ответчик перенес линию границы палисадника ближе к дому. Граница земельного участка четко обозначена стена дома, шиферный участок. На плане П-вых нигде нет выступов.

В подтверждение данного требования истцы ссылаются на показания свидетелей.

ФИО11- дядя истца, показал, что помнит с 1973 года за домом был забор, но после того, как он сломался, новый забор должен был ставить сосед, почему он не знает. Но он так и не поставил забо<адрес> ничем не определялась, но линия должна быть прямой. Дом не строился на границе.

ФИО12 пояснила, что проживала у П-вых. В 1957 году от дома на расстоянии 1 м был штакет. Затем построили новый дом, вокруг старого. Сетка проходила по меже от угла дома, от сарая, который находился на одной линии с домом.

Указанные свидетели достоверно не подтверждают тот факт, что граница земельного участка истцов проходила в полутора метрах от дома.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что сетка, установленная на меже проходила от угла дома, там же проходит граница и по настоящее время. Свидетель ФИО13, указал на то, что линия межи должная быть прямой, ровной. Исходя из показания этих свидетелей, с учетом неоспариваемой части границы земельного участка, межа проходила вдоль стены дома П-вых.

Наличие отмостки за домом истцов не свидетельствует о том, что это их земельный участок. Истцы обратились в суд с данным иском после спора, возникшего в связи с обслуживанием жилого дома.

Не опровергнуты доводы ответчика о том, что члены комиссии, проводившие осмотр внешней стороны жилого дома истцов, предлагали им выкупить у ответчика часть земельного участка.

Само по себе то обстоятельство, что отмостка является неотъемлемой частью здания, не может рассматриваться как нарушение земельных прав истцов, поскольку это не препятствует им в осуществлении полномочий собственников земельного участка, а вопрос по обслуживанию стены жилого дома, может быть осуществлен иным путем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательств, подтверждающих, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением существовавшего порядка пользования земельными участками, что нарушило бы земельные права истцов, не представлено. Оснований считать, что фактическая площадь земельного участка истцов по сравнению с правоустанавливающими документами уменьшилась, также не имеется.

Напротив, установление границы между земельными участками сторон по варианту, предложенному истцом, приведет к изменению конфигурации земельных участков, уменьшению площади земельного участка ответчика и увеличению площади земельного участка истцов.

Граница между смежными участками сторон в результате проведенного в 2003 году межевания установлена по сложившемуся порядку пользования, что соответствует п.7 ст.36 ЗК РФ, предусматривающей определение местоположения границ земельного участка с учетом фактического землепользования. Граница не была изменена, осталась прежней, как и при формировании участков, то есть сложилась исторически. Истцами не представлено доказательств того, что ответчик вышел за пределы своего земельного участка и занял участок истцов. Установленные в 2007 году границы земельного участка истцов совпадают с местоположением границ земельного участка по фактическому пользованию.

Согласно требованиям истцов об установлении границы по предложенному ими варианту, граница смежных земельных участков должна быть не прямой, но их доводы в данной части бездоказательны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и техническим описанием домовладений.

В связи с чем, не имеется оснований для установления границы между земельными участками сторон, по варианту, предложенному истцом.

В прениях представитель истца просил признать незаконным межевание земельного участка П-вых, однако, такое требование истцами не заявлялось и предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7, ФИО6, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в интересах которых действует ФИО6 к ФИО9 о признании недействительным межевания земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета в связи с нарушением межевой границы и установлении границы между земельными участками признать необоснованным.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, в интересах которых действует ФИО6 к ФИО9 о признании недействительным межевания земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета в связи с нарушением межевой границы и установлении границы между земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова