Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 22 февраля 2013 года дело по иску ФИО1 ФИО8 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9. обратилась в Магаданский городской суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ФГБУ «ПЧТС ФПС по Магаданской области». В августе 2012 года ей был предоставлено ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда по маршруту Магадан-Москва. Из г. Москвы она вылетела для дальнейшего проведения отпуска в г. Анталья (Турция). По приезду из отпуска она сдала все билеты в бухгалтерию учреждения для оплаты. В том числе сдала электронный билет по маршруту Магадан-Москва-Магадан, тарифную справку ООО «Агентство Беркут» о стоимости билета по маршруту Москва-Сочи-Москва, электронный билет и посадочные талоны по маршруту Москва-Анталья-Москва. Понесенные затраты на проезд к месту использования отпуска и обратно до настоящего времени не возмещены.

Просила суд взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по Магаданской области» расходы на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 69 699 рублей 00 коп., в том числе на проезд по маршруту Магадан-Москва-Магадан 49 408 рублей 00 копеек, 20 291 рубль 00 копеек – оплату до крайней точки Российской Федерации по маршруту Москва - Анталья (Турция) - Москва, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

От исковых требований о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска по маршруту Магадан-Москва-Магадан в размере 49 408 рублей 00 копеек истец отказалась в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в указанной части. Магаданским городским судом 22 февраля 2013 года вынесено определение о принятии отказа от исковых требований в данной части и прекращении производства по делу.

В судебном заседании исковые требования в оставшейся части истец поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что при предоставлении документов, предусмотренных действующим законодательством, понесенные расходы ответчик готов оплатить. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку вины ответчика в нарушении прав ФИО1 ФИО10. не имеется, поскольку она не предоставила для оплаты необходимые документы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

На основании пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455 (далее по тексту – Правила), в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года была принята на должность <данные изъяты> производственно-технической группы ФГБУ «ПЧТС ФПС по Магаданской области» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ г. уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 ФИО13. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 10 июля по 04 августа 2012 года с оплатой проезда к месту использования отпуска до г. Москвы и обратно.

По возвращении из отпуска у истца к оплате были приняты проездные документы, подтверждающие расходы по маршруту Магадан-Москва-Магадан. В оплате проезда по маршруту Москва-Анталья (Турция) – Москва до места пересечения Государственной границы Российской Федерации ей было отказано ввиду непредоставления документов, предусмотренных пунктом 10 Правил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для компенсации понесенных расходов на проезд в связи с проведением ежегодного отпуска по туристической путевке за пределами Российской Федерации.

При определении размера затрат, понесенных истцом при перелете к месту использования отпуска и обратно за пределами Российской Федерации, и подлежащих возмещению работодателем в соответствии с действующим законодательством (до границы Российской Федерации), суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», регламентирующей особенности реализации туристского продукта турагентом, определено, что к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона (Особенности реализации туристского продукта), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

При этом правовой режим перевозок по договору фрахтования воздушного судна отличается от договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренного статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании договора оказания услуг от 30 июня 2012 года № 107 ФИО1 приобрела у ООО «Агентство Беркут» туристическую поездку туроператора ООО «Корал тревел» в страну Турция, курорт Анталья, на период с 01.08.2012 по 21.08.2012 г. В организацию поездки входил, в том числе перелет по маршруту Москва-Анталья-Москва (п.2.1, 2.2.1 договора). Цена договора составила 59 370 рублей 00 копеек (п. 2.3 договора).

Как следует из договора от 24.01.2011 г. № №, копия которого представлена в материалы дела, ООО «Агентство Беркут» принимает на себя обязанности турагента туристического оператора – общества с ограниченной ответственностью «Корал тревел».

Из имеющейся в материалах дела бухгалтерской справки от 10.07.2012 г. № 10596, выданной ООО «Корал тревел» усматривается, что по забронированной заявке на тур по маршруту Москва-Анталья-Москва (дата вылета 01.08.2012 г., прилета – 21.08.2012 г.), стоимость авиаперелета, входящего в пакет туристических услуг ООО «Корал тревел», предоставленного туристу ФИО1 ФИО14., составила 11 020 рублей 61 копеек.

По запросу суда филиалом «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» представлены сведения об ортодромическом расстоянии между аэропортами Москва (Россия) и Анталья (Турция), а также сведения о расстоянии пролета по данному направлению, проходящее над территорией Российской Федерации до места пересечения границы.

Так, расстояние от Москвы (Домодедово) до Антальи (Турция) составляет 2 129 км., том числе ортодромия по России – 582 км. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в процентах составляет – 27,33 %.

При этом суд полагает необходимым при определении стоимости затрат истца на проезд руководствоваться данными об ортодромическом расстоянии пролета над Российской Федерацией и стоимостью пролета на чартерном рейсе, указанной в предоставленной ООО «Корал тревел» справке – 11 020 рублей 61 копейка.

Таким образом, затраты истца на проезд к месту использования отпуска (Анталья, Турция) и обратно по территории Российской Федерации составили 3 012 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: 3012,68 = 11020, 61 (стоимость проезда истца по маршруту Москва – Анталья - Москва) х 1164 (расстояние по территории России туда - обратно 582 км. х 2) / 4258 (общее расстояние по маршруту Москва – Анталья - Москва 2129 км. х2).

Представленная истцом тарифная справка, выданная ФИО1 ООО «Агентство Беркут» 19.11.2012 г., о том, что стоимость базового тарифа экономического класса по маршруту Москва-Сочи-Москва в период с 01 по 21 августа 2012 года составляла 20 291 рублей 00 копеек, во внимание не принимается, поскольку не отражает реально понесенные истцом затраты на пролет по маршруту Москва – Анталья (Турция) – Москва. Кроме того, при пролете по вышеуказанному маршруту истец посадку в аэропорту г. Сочи не осуществляла.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация стоимости проезда воздушным транспортом до Государственной границы Российской Федерации и обратно при следовании по маршруту Москва (Россия) – Анталья (Турция) – Москва (Россия) в размере 3 012 рубля 68 копеек. В остальной части исковые требования о компенсации расходов на оплату проезда удовлетворению не подлежат.

В части предъявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что со стороны ответчика в отношении истицы имело место нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в не неполной оплате понесенных ФИО1 ФИО15. расходов, затраченных на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по Магаданской области» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 320 рублей 07 копеек, в том числе государственная пошлина в размере 200 рублей в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и 120 рублей 07 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3 012 рублей 68 копеек) от предъявленных исковых требований (20 291 рубль).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по Магаданской области» в пользу ФИО1 ФИО17 стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 3 012 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по Магаданской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 320 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения - 27 февраля 2013 года.

Судья Н.В. Сергиенко

Копия верна.

Судья Магаданского городского суда Н.В. Сергиенко

Подлинный документ в гражданском деле № 2-267/2013.

Дело находится в производстве Магаданского городского суда.