Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Л.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» и Администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, установленного на территории РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова Л.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее.

Она работает в Красночикойском детском саду «Солнышко» в должности на 1ставку завхоза и 0,7 ставки подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ

Размер её заработной платы 1ставку завхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. и включал в себя оклад - <данные изъяты>., районный коэффициент 40% (<данные изъяты> процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% (<данные изъяты>.), стимулирующие выплаты 10%.

Заработная плата 0,7ставки завхоза составляла <данные изъяты> и включал в себя оклад - <данные изъяты>., районный коэффициент 40% (<данные изъяты> процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30% (<данные изъяты>.

Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, которая не превышает МРОТ, нарушает её трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству.

На основании норм права, закрепленных в ст.ст.2,129, ч.2 ст.146,147,148 ТК РФ -установление повышенной оплаты труда, а именно: районных коэффициентов и процентной надбавки к заработной плате есть компенсация за труд в местностях с особыми климатическими условиями. Данный вид выплаты по своему основанию не связан с количеством и качеством выполняемого труда. Основанием выплаты является тот факт, что она работает в особых климатических условиях, отклоняющихся от нормальных. Полагает, что данный вид выплаты должен выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, а не применяться как средство доведения размера всей ее заработной платы до МРОТ, так как является одним из видов государственной гарантии.

Считает, что размер ее вознаграждения за труд, несмотря на прямой запрет на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда, снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией РФ МРОТ, поскольку работодатель включает полагающие ей компенсационные выплаты за работу в суровых климатических условиях в равный МРОТ размер вознаграждения за труд.

С учетом установленного с 01.01.2013г МРОТ в размере 5205 рублей, общий размер её начисленной заработной платы с учетом 40% районного коэффициента и 30% надбавки по 1 ставке завхоза долженсоставлять <данные изъяты>, 07 ставки подсобного рабочего - <данные изъяты>. В связи с этим считает, что ответчик за период <данные изъяты> недоначислил и не выплатил ей заработную плату по 1 ставке завхоза в размере <данные изъяты> по 0,7 ставке подсобного рабочего в размере <данные изъяты>., нарушив требования ч.2 ст.22 ТК РФ.

Просит взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с01.01.2013г по 01.06.2013г в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возложить на ответчиков обязанность выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, установленного на территории РФ, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы.

Определением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечена Администрация муниципального района «<адрес>».

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица предъявляет те же требования и по тем же основаниям к ответчику, Администрации МР «<адрес>».

В судебном заседании истица Некрасова Л.В. свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, МДОУ Красночикойский детский сад «Солнышко», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Некрасовой Л.В. о выплате недоначисленной и не выплаченной заработной платы согласен, требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не признает.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, Администрации муниципального района«<адрес>», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Администрация муниципального района не является ответчиком по исковым требованиям истца о взыскании с МДОУ детский сад «Солнышко» недоначисленной и невыплаченной заработной платы по следующим основаниям. МДОУ детский сад «Солнышко» является бюджетным учреждением. Выплата заработной платы работникам учреждения является обязательством вышеуказанного учреждения. В соответствии с абзацем 6 ч.2 ст.120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. В соответствии с ч.2 ст.9.2 ФЗ от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Согласно Устава МДОУ детский сад «Солнышко», учреждение осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере образования, в соответствии с муниципальным заданием, а финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета. Руководитель учреждения утверждает штатное расписание учреждения и формирует фонд оплаты труда.

В соответствиями с пунктами 11 и 12 Порядка формирования муниципальных заданий на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) для муниципальных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий, утвержденного постановлением муниципального района «<адрес>» от 12.04.2012г. № 312, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания муниципальным бюджетным учреждением или муниципальным автономным учреждением осуществляется в виде субсидии из бюджета муниципального района «<адрес>», размер которой рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг в рамках муниципального задания и нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за муниципальным бюджетным или муниципальным автономным учреждением либо приобретенного муниципальным бюджетным или муниципальным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), а также на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается указанное имущество, в том числе земельные участки. Нормативы финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений и определении размера субвенций местным бюджетам для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях установлены Законом Забайкальского края от 23.12.2011г. № 612-ЗЗК.

Таким образом, администрация муниципального района, являясь учредителем ответчика, не устанавливает штатную численность данного учреждения и размер заработной платы его работников и не может нести ответственность по его обязательствам.

Кроме этого, администрация муниципального района считает исковые требования истца о взыскании с МДОУ детский сад «Солнышко» недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 1 января по 1 июня 2013 года в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованными.

Истец требует взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за пять месяцев. Вместе с тем, в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела следует, что истец получал заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без задержек, не мог не знать о нарушении своих прав, имел возможность обратиться в суд с требованием о законности произведенных ему выплат, однако с требованиями о восстановлении трудовых прав обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация муниципального района ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, исходя из того, что заработная плата истца, состоящая из должностного оклада, повышающего коэффициента, процентов за вредность и сложность, стимулирующих выплат составляет сумму большую, чем установленный законом МРОТ, поэтому считает требования истца необоснованными.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Ответчик является бюджетным учреждением и при начислении заработной платы истцу действовал исходя из дотаций, предоставляемых ему из бюджета муниципального района «<адрес>», размер которых рассчитывался исходя из закона Забайкальского края.

Каких-либо доказательств, что истец не мог удовлетворять свои необходимые жизненные потребности, а его нравственные страдания сопровождались еще и физическими страданиями, суду не представлено. Считает, что размер компенсации морального вреда не может быть более <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Недорезова М.А.судупояснила, что заработная плата Некрасовой Л.В. состоит из оклада в размере <данные изъяты> рублей, 15% повышающий коэффициент за категорию, 40 % за вредность и сложность, 40 % районный коэффициент и 30 % за непрерывный стаж работы. Некрасовой Л.В. производились стимулирующие выплаты, которые не входят в размер заработной платы и не зависят от оклада.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из приказа Красночикойского детского сада «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, чтоНекрасова Л.В. принята на должность завхоза.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Красночикойским детским садом «Солнышко» и Некрасовой Л.В. ей установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере 40% оклада ежемесячно, надбавка за стаж работы в размере 30%, другие доплаты и выплаты: за категорию-15%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Некрасовой Л.В. установлен оклад в размере <данные изъяты> рубля, районный коэффициент в размере 40%, надбавка за стаж работы в размере 30%, другие доплаты и выплаты: категория-15%, стимулирующие до 10% за результаты работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание МДОУ «Красночикойский детский сад «Солнышко», в группе должностей служащих второго уровня значится заведующий хозяйством, оклад - <данные изъяты> руб., категория - <данные изъяты> руб., в группе должностей профессий рабочих первого уровня значится подсобный рабочий, окла<адрес>руб., категория <данные изъяты>

Представитель ответчика, Администрации МР «<адрес>», заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истице начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, размер которой не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, не производилось. Получая заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истица не могла не знать о нарушении своих прав.

Истица Некрасова Л.В. в суде подтвердила, что заработную плату в 2013г получала вовремя, расчетные листы ей также выдавались.

Однако с иском в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истица не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Федеральным законом от 20 апреля 2007г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133-1 ТК РФ).

В соответствии со ст.146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае, с 1 января 2013г. - 5205 рублей).

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, Администрации муниципального района «<адрес>», о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, представленных расчетных листов, расчета по заработной плате, объяснений сторон и свидетеля, заработная плата истицы по 1 ставкедолжности завхоза, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, составляет: за <данные изъяты>. (оклад <данные изъяты> 15% за категорию -<данные изъяты>.), за <данные изъяты>. (оклад <данные изъяты>., 15% за категорию <данные изъяты>.) в месяц

и по 0,7 ставке должности подсобного рабочего, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, составляет: за <данные изъяты>. (оклад <данные изъяты>., 15% за категорию <данные изъяты>.), за май <данные изъяты>. (оклад <данные изъяты>., 15% за категорию - <данные изъяты>.) в месяц, то есть размер заработной платы истицы без включения компенсационных выплат в нарушение действующего трудового законодательства менее установленного минимального размера оплаты труда (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

Следовательно, требования истицы Некрасовой Л.В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Представленный истицей и ответчиком, Красночикойским детским садом «Солнышко», расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы суд находит неверным, поэтому считает необходимым произвести расчет заработной платы истицы исходя из следующего - заработная плата истице начислена без вычета подоходного налога по 1 ставке завхоза:

- за <данные изъяты> 2013 года в сумме <данные изъяты>., подлежало же начислению в соответствии с действующим трудовым законодательством <данные изъяты>. (<данные изъяты>. = <данные изъяты>. компенсационные выплаты 70%+ СТЧ 404),

- за <данные изъяты> подлежало же начислению в соответствии с действующим трудовым законодательством <данные изъяты>. компенсационные выплаты 70%+ СТЧ 425).

Таким образом, разница между МРОТ, <данные изъяты>. и начисленной заработной платой за 1 ставку завхоза за <данные изъяты>., составила <данные изъяты>. без вычета подоходного налога, за <данные изъяты> разница между МРОТ, <данные изъяты>. и начисленной заработной платой за <данные изъяты>. составила <данные изъяты> а сумма недоначисленной и не выплаченной заработной платы за два месяца составила <данные изъяты>. без вычета подоходного налога, которая и подлежит взысканию в пользу истицы.

Также истице начислена заработная плата по 0,7 ставки подсобного рабочего без вычета подоходного налога.

- за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., подлежало же начислению в соответствии с действующим трудовым законодательством <данные изъяты> (<данные изъяты>. компенсационные выплаты 70%+ СТЧ 257);

- за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., подлежало же начислению в соответствии с действующим трудовым законодательством <данные изъяты>. <данные изъяты>СТЧ 137);

Таким образом, разница между МРОТ, <данные изъяты>. и начисленной заработной платой за 0,7 ставки подсобного рабочего <данные изъяты>., составила по <данные изъяты> без вычета подоходного налога, за <данные изъяты> разница между МРОТ, <данные изъяты>., и начисленной заработной платой за <данные изъяты>. составила <данные изъяты>., а сумма недоначисленной и не выплаченной заработной платы <данные изъяты> составила <данные изъяты>. без вычета подоходного налога, которая и подлежит взысканию в пользу истицы.

<данные изъяты> истица Некрасовой Л.В. не работала, находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата для начисления отпуска была взята за период с <данные изъяты>, поэтому отпускные перерасчету не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, сумма недоначисленной и не выплаченной заработной платы истице Некрасовой Л.В. <данные изъяты> без вычета подоходного налога, которая и подлежит взысканию в пользу истицы.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение прав на выплату заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, недополучая заработную плату, истица испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невозможности достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности.

Согласно п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая степень нравственных страданий истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные Некрасовой Л.В. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.1.3 Устава Красночикойский детский сад «Солнышко» является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением.

Согласно п.1.4 Уставу МДОУ Красночикойский детский сад "Солнышко", его учредителем является муниципальный район "<адрес>", от имени которого выступает администрация муниципального района "<адрес>".

В соответствии со ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая данные положения закона, суд находит, что при недостаточности денежных средств на выплату взысканных сумм у МДОУ Красночикойский детский сад "Солнышко", названные денежные средства должны быть взысканы с Администрации муниципального района " <адрес>" за счет средств казны муниципального района "<адрес>".

Вместе с тем, установлено, что ответчик, Администрация муниципального района «<адрес>», не является работодателем истицы Некрасовой Л.В., поэтому в удовлетворении требований истицы к данному ответчику о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, установленного на территории РФ, следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Солнышко" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>, поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некрасовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Красночикойский детский сад «Солнышко» в пользу Некрасовой Л.В. недоначисленную и не выплаченную заработную плату без вычета подоходного налога,

за 1 ставку завхоза, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

за 0,7 ставки подсобного рабочего в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Красночикойский детский сад «Солнышко» в пользу Некрасовой Л.В. недоначисленную и не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> без вычета подоходного налога.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Красночикойский детский сад «Солнышко» в пользу Некрасовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Красночикойский детский сад «Солнышко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Солнышко», начислять и производить выплату заработной платы не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы.

При недостаточности находящихся в распоряжении Муниципального дошкольного образовательного учреждения Красночикойский детский сад «Солнышко» денежных средств, данные денежные суммы взыскать с Администрации муниципального района " <адрес>" за счет средств казны муниципального района "<адрес>".

В остальной части заявленных требований Некрасовой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Аношкина Н.С.