Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании результатов инвентаризации недействительными и по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании результатов инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просила взыскать в её пользу в солидарном порядке с последних материальный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ИП ФИО5 указала, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в отношении материально-ответственных лиц, а именно продавцов ФИО3 и ФИО1 была установлена недостача товарно-материальных ценностей на указанную выше сумму, которая она полагает образовалась по их вине.

Однако ФИО5 и её представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебные заседания 5 и ДД.ММ.ГГГГ не явились, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении рассмотрения дела не обращались. Их неявка признана судом не уважительной.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 и их представители не требовали рассмотрения иска ФИО5 по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исками по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 работает в должности продавца магазина «Перекресток» у ответчика ИП ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также работала в должности продавца магазина «Перекресток» у ИП ФИО5 В августе 2012 года с ними ответчик ФИО5 заключила договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 была проведена инвентаризация в магазине «Перекресток», в результате которой в магазине обнаружена недостача в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО7 считает, что данная недостача образовалась по их вине. Они не согласны с результатами инвентаризации, а кроме того, считают, что она проведена с нарушениями требований закона. Так, приказа о создании постоянной инвентаризационной комиссии ИП ФИО5 не издавался. Истец ФИО3, в отношении которой проводилась инвентаризация, была включена в состав инвентаризационной комиссии. На начало инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств по магазину «Перекресток» председателем инвентаризационной комиссии – ответчиком ФИО5 не были завизированы. О фактических остатках на начало проведение инвентаризации им, как материально-ответственным лицам, ничего не было сообщено, с товарными отчетами о движении денежных средств и материальных ценностях их не знакомили. В приказе о назначении инвентаризации не был указан период, за которой она проводилась. В самой инвентаризационной описи имеются исправления, помарки и подчистки, которые надлежащим образом не удостоверены членами комиссии. Сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, при инвентаризации не составлялись.

Поэтому истцы ФИО1 и ФИО3 просили суд признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Перекресток» ИП ФИО5, отраженные в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №1, недействительными.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать в её пользу с ИП ФИО5 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 просила взыскать в её пользу с ИП ФИО5 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО3 и их представители ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание явились, иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 и её представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения на иски ФИО1 и ФИО3 не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их неявку суд признает не уважительной. Кроме того, ФИО1, ФИО3 и их представители настаивали в судебном заседании на рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО7 и её представителя ФИО6

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть иски ФИО1 и ФИО3 в отсутствие ответчика ИП ФИО5 и её представителя ФИО6

Выслушав истцов и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иски ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 согласно приказа на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП ФИО5 в магазине «Перекресток», находящемся по адресу: <адрес>, уволена в связи с прогулами ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает продавцом у ИП ФИО5 в том же магазине «Перекресток».

Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с истцами ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи в Договоре, в котором имеется запись о том, что работники, занимающие должности продавцов, принимают на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.

Согласно Акту результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № сумма недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1 и ФИО3, ссылаясь на нарушения проведения процедуры инвентаризации, обратились с иском о признании результатов инвентаризации недействительными.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые индивидуальным предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности индивидуальный предприниматель обязан проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Данные Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что при несоблюдении при инвентаризации некоторых правил, результат инвентаризация может быть признан недействительным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ИП ФИО5 о том, что она желает уволиться. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 вынесла приказ № о проведении инвентаризации в магазине «Перекресток». Согласно данного приказа назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – ИП ФИО5, члены: продавец ФИО3, товаровед ФИО11, продавец ФИО12 и независимый представитель ФИО13 Из того же приказа следует, что причиной проведение инвентаризации является смена материально-ответственного лица. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 была проведена инвентаризация.

Как установлено выше, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств индивидуального предпринимателя и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

П. 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств ИП ФИО5, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем истцов соблюден не был.

Имеющиеся в материалах дела денежные отчеты за периоды с января 2012 года по март 2013 года, первичные документы (накладные) по приходу товаров за тот же период, не содержат сведений о наличии заявленной ответчиком недостачи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что у ИП ФИО5 отсутствовала постоянная инвентаризационная комиссия, кроме того, ответчик ФИО3, в отношении которой проводилась оспариваемая инвентаризация, была включена в состав инвентаризационной комиссии как её член, а не как материально-ответственное лицо, деятельность которой проверялась; перед началом инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств по магазину «Перекресток» председателем инвентаризационной комиссии – ответчиком ФИО5 не визировались; о фактических остатках на начало проведение инвентаризации истцам, как материально-ответственным лицам, ничего не сообщалось; с товарными отчетами о движении денежных средств и материальных ценностях истцов не знакомили; в приказе о проведении инвентаризации не был установлен период, за который она проводилась; в инвентаризационной описи от 13 марта имеются исправления, помарки и подчистки, которые надлежащим образом не удостоверены членами комиссии; сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, в ходе инвентаризации не составлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО5 нарушен порядок и условия проведения инвентаризации, на основании которой истцам вменяется недостача. Доказательств обратного ответчик ИП ФИО5 суду не представила.

С учетом изложенного, суд находит основанными на законе требования истцов ФИО1 и ФИО3 о признании результатов инвентаризации недействительными, а поэтому их иски подлежат удовлетворению.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность размера понесённых расходов по оплате услуг представителя презюмируются.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и истец ФИО3 оплатили услуги представителей каждая в размере 17000 руб., что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ серии № (ФИО1) и от 30.04. 2013 серии №, от ДД.ММ.ГГГГ №09745, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии № (ФИО3)

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, суд считает, что с ответчика ИП ФИО5 в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 17000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств явной неразумности размера расходов понесённых истцами на оплату услуг представителя суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Перекресток» ИП ФИО5, отраженными в акте инвентаризаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда составлено с помощью технических средств 1 июля 2013 г.

Председательствующий В.В. Агин