Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ он застраховал принадлежащее ему транспортное средство «Kia-Rio» в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия в г. Набережные челны произошла полная гибель указанного автомобиля. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в связи с неисполнением условий договора страхования взысканы убытки в размере уплаченных процентов по кредиту, полученному для приобретения указанного транспортного средства, оплата эвакуатора и стоянки в сумме 61.900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина. Поскольку страховая компания произвела страховую выплату не в установленные законом сроки и не в полном объёме, истец обратился с иском в суд, в котором просил довзыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12.345 рублей, из расчёта: 489.900 рублей (размер страхового возмещения по полису) – 477.554 рубля 52 копейки (выплаченное возмещение); неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 50.998 рублей 59 копеек из расчета: 50.998 рублей 59 копеек (сумма страховой премии) х 3 % х 302 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 462.047 рублей 22 копейки, самостоятельно снижена истцом до 50.998 рублей 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами 13.308 рублей 41 копейка из расчета: 12.345 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 28.000 рублей (оплата эвакуатора) + 33.900 рублей (оплата стоянки) = 74.245 рублей х 9 % х 717 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней = 13.308 рублей 41 копейка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, предоставив суду отзыв на иск, в котором указала, что страховая организация выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Обратила внимание суда на то, что неустойка не может быть взыскана наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ. Считает, что в данном случае уплате подлежат только проценты по ст. 395 ГК РФ, а в случае применения неустойки, просила суд об её снижении.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям:

По ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Киа-центр Красноярск» приобрел автомобиль «Kia Rio» стоимостью 489.900 рублей.

Для приобретения указанного транспортного средства истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №, по условиям которого Банком заёмщику предоставлен кредит на сумму 467.408 рублей 59 копеек под 16 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано собственником ФИО1 по рискам «Автокаско, Ущерб, Дополнительное оборудование» по полису страхования транспортного средства серии № в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по полису указан сам страхователь и ОАО «Сбербанк России», лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО3, автомобиль является предметом залога по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма по договору составила 489.900 рублей, страхователем уплачена страховщику страховая премия в размере 50.998 рублей 59 копеек.

Из имеющегося у суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на автодороге М-7 «Волга» (Москва – Уфа 1039 км) напротив КПП «Тула-1» водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Kia Rio», находясь в трезвом состоянии, совершил наезд на препятствие и допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus», под управлением ФИО4, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения.

Спора по вине в данном ДТП у участников процесса не имеется.

По сведениям истца, все необходимые документы для получения страхового возмещения предоставлены им в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в <адрес> получена претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение, услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведено страховое возмещение, что следует из сведений, предоставленных истцом, страховой компанией данная информация не опровергнута.

Согласно представленному сообщению ОАО «Сбербанк России» банком дано согласие на перечисление средств страхового возмещения в размере 477.554 рубля 52 копейки для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

По информации, предоставленной ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № погашена заёмщиком ФИО1 в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию предъявлена претензия с требованием о возмещении процентов по кредиту, услуг эвакуатора и стоянки, компенсации морального вреда.

Оплата услуг эвакуатора в размере 28.000 рублей подтверждена истцом квитанцией ИП ФИО5, услуги оплаты стоянки в размере 33.900 рублей подтверждены квитанцией ИП ФИО6

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12.345 рублей, суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлено подтверждение того, что оплата страхового возмещения произведена страховщиком ОАО «Сбербанк России», являющегося выгодоприобретателем в размере 477.554 рубля 52 копейки. Однако, в силу положений п. 11.17.2, 11.14, 11.14.1, 11.14.2 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой часть договора страхования максимальный размер страхового возмещения по одному страховому случаю при гибели ТС производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску, амортизационного износа, расходов, подлежащих возмещению страховщиком, безусловной франшизы, если она включена в условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу названной нормы права в случае гибели застрахованного имущества и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на него в пользу страховщика, последний выплачивает страхователю страховое возмещение равное определенной сторонами страховой сумме.

Как следует из пояснений представителя ответчика в отзыве на иск актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 передал, а страховщик ООО «СК «Согласие» принял имущество в виде годных остатков транспортного средства «Kia Rio», 2012 года выпуска.

С учетом изложенного, поскольку размер страховой суммы по согласованию сторон договора страхования составляет 489.900 рублей, в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля, его годные остатки переданы страхователем страховщику, последний должен выплатить страхователю страховое возмещение равное определенной сторонами страховой сумме.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 12.345 рублей 48 копеек (489.900 рублей - 477.554 рубля 52 копейки), поскольку истцом заявлено требование о взыскании 12.345 рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 12.345 рублей.

Указанный вывод суда также подтверждается разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующими положениями закона:

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и одновременно вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежит одна из этих мер ответственности. При этом неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50.998 рублей 59 копеек из расчета: 50.998 рублей 59 копеек (сумма страховой премии) х 3 % х 302 дня (за период с 06 февраля 2013 года по 05 декабря 2013 года) = 462.047 рублей 22 копейки, самостоятельно снижена истцом до 50.998 рублей 59 копеек.

Однако, за аналогичный период решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя в связи с возникшими вышеуказанными правоотношениями, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38.188 рублей 74 копейки из расчета: (489.900 рублей (страховая сумма) + 28.000 рубля (оплата эвакуатора) + 33.900 рублей (оплата стоянки) = 551.800 рублей х 8,25 % х 302 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней.

То есть, период, за который в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда, и период взыскания неустойки по настоящему иску совпадают, а учитывая, что истец, в силу вышеизложенных положений закона, вправе требовать о применении одной из этих мер, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 13.308 рублей 41 копейка из расчета: 12.345 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 28.000 рублей (оплата эвакуатора) + 33.900 рублей (оплата стоянки) = 74.245 рублей х 9 % х 717 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней.

Суд полагает, что требование ФИО1 в указанной части искового заявления являются правомерными, поскольку установлен факт несвоевременной уплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. В связи с чем, на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период.

Суд считает, что в данном случае права ответчика ООО СК «Согласие» применением двойной меры ответственности не будут нарушены, поскольку ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом с учетом ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами предложенным ФИО1, в связи с неправильным применением материального закона по периоду времени его действия.

Так, действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесёнными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") устанавливает в п. 1 ст. 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в настоящее время по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон N 42-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению следующим образом:

12.345 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 28.000 рублей (оплата эвакуатора) + 33.900 рублей (оплата стоянки) = 74.245 рублей.

74.245 рублей х 8,25% х 536 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9.119 рублей 76 копеек.

74.245 рублей х 10,89% х 14 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней = 314 рублей 42 копейки.

74.245 рублей х 10,81 % х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней = 668 рублей 82 копейки.

74.245 рублей х 9,89% х 33 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней = 673 рубля 09 копеек.

74.245 рублей х 9,75% х 29 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней = 583 рубля 13 копеек.

74.245 рублей х 9,21% х 30 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней = 569 рублей 83 копейки.

74.245 рублей х 9,02 % х 33 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней = 613 рублей 88 копеек.

74.245 рублей х 9,0% х 7 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней = 129 рублей 92 копейки.

А всего: 9.119 рублей 76 копеек + 314 рублей 42 копейки + 668 рублей 82 копейки + 673 рубля 09 копеек + 583 рубля 13 копеек + 569 рублей 83 копейки + 613 рублей 88 копеек + 129 рублей 92 копейки = 12.672 рубля 85 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учёту все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку их взыскание судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными, что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12.508 рублей 92 копейки (расчёт: 12.345 рублей + 12.672 рубля 85 копеек) * 50% / 100%.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 950 рублей 53 копейки, от оплаты которой истец ФИО1 был освобождён при подаче данного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 – сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12.345 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12.672 рубля 85 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 12.508 рублей 92 копейки, а всего: 37.526 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей 53 (пятьдесят три) копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его подготовки в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин