Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Монолит-Кировстрой» в защиту прав потребителя о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Монолит-Кировстрой» в защиту прав потребителя о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 декабря 2014 года он заключил с ответчиком договор № 4ПП-178 долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, на земельном участке по адресу: ……., …… район, район …., квартал …., корп. …….., кадастровый номер …….. (далее – договор).

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении им всех обязательств по настоящему договору, ответчик обязуется передать ему квартиру, комплектность и качество которой соответствуют условиям договора и проектной документации, а также нормативным требованиям акту приема-передачи, в срок не позднее 30 июня 2015 года после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Со ссылкой на статьи 4 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что условие о сроке окончания строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Отмечает, что стоимость квартиры (…… рубля) оплачены им в полном объеме, однако ответчиком нарушено его право на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиру участнику долевого строительства в виде уплаты пени (неустойки) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о взыскании.

Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 452 ГК РФ, указывает, что условие договора о том, что обязанность застройщика по уплате неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о взыскании, противоречит закону.

В июле 2015 года истец был уведомлен о продлении срока передачи квартиры до 30 сентября 2015 года, однако дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры с ответчиком заключен не был, следовательно, ответчиком не выполнена обязанность по передаче квартиры в определенный договором срок – 30 июня 2015 года, что является основанием для взыскания с ЗАО Монолит-Кировстрой» в его пользу неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, получена ЗАО Монолит-Кировстрой» 28 марта 2016, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер неустойки составляет 968240 рублей, расчет произведен исходя требований ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующей на 30 июня 2015 года ставки рефинансирования в размере 11,37 % годовых.

Со ссылкой на ст.ст. 309-310 ГК РФ, п.9 ч.4 ст.4, ст.10 Федерального закона № 214 –ФЗ, п. 6 ст. 13 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать условие договора № 4ПП-178 долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, на земельном участке по адресу: ……., Кировский район, район ….., квартал …., корп……, кадастровый номер ……, о наступлении обязанности застройщика по уплате неустойки не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о взыскании, недействительным; взыскать с ЗАО «Монолит-Кировстрой» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 июля 2015 года по 29 апреля 2016 года в размере ……. рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере …….. рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно поясняет, что какого-либо дополнительного соглашения с ответчиком о продлении сроков передачи ему квартиры он не подписывал, получив об этом только уведомление ответчика.

Указывает на отсутствие ответа на его претензию и настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Указывает, что исследованными доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований её доверителя, своевременно и в полном объеме исполнившем свои обязательства по договору перед ответчиком.

Обращает внимание на признание ответчиком в отзыве на иск указанного в расчете по иску срока нарушения обязательства по передаче квартиры и факта причинения её доверителю морального вреда. Полагает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда соразмерен причиненным нравственным страданиям её доверителя по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Отмечает, что длительное время нарушаются права её доверителя на пользование и распоряжение имуществом. В то же время, каких-либо попыток для урегулирования спора ответчик не предпринимал и уклонялся от таких действий, о чем свидетельствует оставление без ответа претензии.

Полагает необоснованными доводы заявителя по ходатайству о снижении размера неустойки, обращая внимание, что ответчик фактически не представил доказательств невозможности ввода дома в эксплуатацию в установленные договором сроки и вынужден был по этой причине приводить строение в соответствие требованиям вступивших в законную силу изменений в законодательстве, а также только весной 2016 г. начал предпринимать действия по получению необходимых документов для ввода дома в эксплуатацию.

Ответчик ЗАО «Монолит-Кировстрой» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагает необоснованными исковые требования в части размера неустойки по следующим основаниям.

Срок нарушения обязательства по передаче Истцу приобретенной им квартиры в строящемся жилом доме за период взыскания неустойки составил 304 дня на 29 апреля 2016 года, в связи с чем сумма неустойки в соответствии с требованиями ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на 29 апреля 2016 года составляет 795 193 рубля 22 копейки, а не 968 240 рублей 00 копеек. Полагает, что истцом ошибочно применена ставка рефинансирования 11% за весь период, поскольку до 01 января 2016 года, ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Считает, что размер неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в размере 795 193 рубля 22 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Отмечает, что строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, требуют длительного времени, данный процесс зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц длительных согласований различной документации с государственными и муниципальными органами.

В частности, ЗАО «Монолит-Кировстрой» было лишено возможности ввести жилой дом в эксплуатацию вследствие бездействия ПАО «Ленэнерго». Жилой дом может быть введен в эксплуатацию только при условии выполнения застройщиком Технических условий для присоединения к электрическим сетям (заявка№13-10322, корректировка №…. на основании служебной записки №…… от 23.04.2013 г.). Для введения дома в эксплуатацию необходимо подключить электроснабжение жилого дома по постоянной схеме электроснабжения (для подключения лифтового оборудования, систем безопасности здания и т.п.). Однако для подключения электроснабжения по постоянной схеме электроснабжения по акту технологического присоединения необходимо получение от ПАО «Ленэнерго» справки о выполнении технических условий. До конца марта 2016 года ПАО «Ленэнерго» необоснованно уклонялось от предоставления указанной справки ЗАО «Монолит-Кировстрой». При этом технические условия застройщиком выполнены еще в 2014 году, что подтверждается Актом о выполнении технических условий №…… от 04 декабря 2014 года, Аактом о соответствии построенного объекта техническим условиям на организацию коммерческого узла учета в ГРЩ здания № ….. от 13 января 2016 года

Обращает внимание суда на то, что необходимую для ввода жилого дома в эксплуатацию справку о выполнении технических условий ПАО «Ленэнерго» предоставило лишь в конце марта 2016 года, несмотря на то, что со стороны ЗАО «Монолит-Кировстрой» своевременно выполнены все обязательства перед ПАО «Ленэнерго», в том числе выполнены все финансовые обязательства, переданы документы на передачу созданного имущества.

С вопросом о необходимости выдачи справки о выполнении технических условий для беспрепятственного ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращался в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга. По результатам проведенного совещания согласно Протоколу №……. от 09 марта 2016 года было принято решено обязать ПАО «Ленэнерго» для беспрепятственного ввода объекта в эксплуатацию рассмотреть возможность выдачи ЗАО «Монолит-Кировстрой» справки о выполнении технических условий для Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Справка была предоставлена лишь в конце марта 2016 года.

Также длительное время Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не согласовывала приемку объекта капитального строительства в связи с изменившимися требованиями обеспечения доступности объекта капитального строительства для инвалидов и маломобильных групп населения. Приемка объекта капитального строительства началась еще в ноябре 2015 года, однако, в связи с названными изменениями законодательства заключение по результатам комиссионного обследования объекта на предмет доступности для маломобильных групп населения было получено лишь 24 марта 2016 года.

В настоящий момент Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 16 мая 2016 года, что, по мнению ответчика, подтверждает добросовестное выполнение ответчиком своих обязанностей.

При этом нарушение обязательства по передаче квартиры не вызвало у истца реальных убытков.

Полагает, что исходя из обстоятельств дела (отсутствие злостного уклонения ответчика от выполнения обязательств, незначительного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О заявленная ко взысканию сумма неустойки не соответствует объему и характеру правонарушения, и требованиям закона.

Кроме того, взыскание неустойки в пользу истца в столь значительном размере приведет к затруднению выполнения ответчиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства и нарушению баланса интересов всех участников долевого строительства.

Ходатайствует о снижении неустойки до 100000 рублей, а также о снижении размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и не подтверждается документально, по мнению ответчика, достаточная сумма компенсации морального вреда составляет 5000 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1 ст.6).

Пунктом 3 статьи 6 поименованного закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).

Частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как видно из материалов дела 16 декабря 2014 года между ЗАО «Монолит-Кировстрой» и ФИО1 заключен договор № 4ПП-178 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется а предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ……., Кировский район, район …., квартал …, корп….., кадастровый номер ……., многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартира), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Плановый срок завершения строительства жилого дома – IV квартал 2014 года.

Характеристика вновь созданного недвижимого имущества (квартиры) представлена в п.1.2 договора.

Пунктом 3.1 установлена цена долевого строительства, которая составляет ……. рубля.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику квартиру, комплектность и качество которой соответствуют условиям договора и проектной документации, а также нормативным требованиям акту приема-передачи, в срок не позднее 30 июня 2015 года после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30 декабря 2014 года, номер регистрации ……...

Обязательства по оплате стоимости квартиры (…….. рубля) исполнены истцом ФИО1, что подтверждается чек - ордером и банковским ордером от 19 марта 2015 года.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2015 ФИО1 уведомлен о продлении срока передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2015 года.

Между тем материалы дела не содержат данных о заключении между истцом Ежовым и ответчиком ЗАО «Монолит-Кировстрой» каких либо дополнительных соглашений об изменении договора долевого строительства, в том числе изменения срока передачи квартиры.

Поскольку законом, а равно договором № 4ПП-178 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 декабря 2014 года не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ЗАО «Монолит-Кировстрой» не выполнены обязательства по передаче квартиры истцу ФИО1 в срок до 30 июня 2015 года, определенный сторонами договором № 4ПП-178 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16 декабря 2014 года, в связи с чем заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ЗАО «Монолит-Кировстрой» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются правомерными.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушение срока передачи квартиру участнику долевого строительства, указанного в п.4.2.5 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о взыскании.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что включение в пункт 5.4 условия о наступлении обязанности застройщика по уплате указанной неустойки не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о взыскании противоречит приведенным выше правовым нормам, исковые требования истца в части признания данного условия незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за 304 дня в сумме 968240 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, при этом размер неустойки в денежном выражении по расчету суда составит 702729 рублей 44 копейки. К такому выводу суд пришел исходя из следующего расчета.

Истцом при расчете неустойки ошибочно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, составляющая на 15 июня 2015 года – 11, 37%, и используемая для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, т.е. используемая для целей применения ст.395 ГК РФ.

Из буквального смысла приведенных выше положений части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве следует, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться именно ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на 30 июня 2015, составила 8,25%.

В связи с этим расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Таким образом, размер неустойки за один день просрочки составит 2311,61 рублей (4202924 х 1/300 х 8,5/100) х2, а размер неустойки за период с 01 июля 2015 года по 29 апреля 2016 года (304 дня) – 702729 рублей 44 копейки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, на том основании, что размер неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, отсутствие тяжелых последствий для истца как потребителя в результате нарушения его прав, размер установленной законом неустойки, учитывая положения вышеуказанной нормы и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500000 рублей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО1, связанные с нарушением срока по передачи квартиры, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме – 10000 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что истцом документально не подтверждена заявленная сумма компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм материального права размерштрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащеговзысканиюс ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 255000 рублей [(500000 + 10000) : 2 = 255000].

Оснований для уменьшения суммы штрафа законом не предусмотрено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 14200 рублей (8200+6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать условие пункта 5.4 договора № 4ПП-178 от 16 декабря 2014 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ….. район, район …., квартал …. корп….., кадастровый номер ……, заключенного между закрытым акционерным обществом «Монолит-Кировстрой» и ФИО1, о наступлении обязанности застройщика по уплате неустойки не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о её взыскании, недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолит-Кировстрой» в пользу ФИО1 за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № 4ПП-178 от 16 декабря 2014 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, район ….., квартал …., корп……., кадастровый номер ……., заключенному между закрытым акционерным обществом «Монолит-Кировстрой» и ФИО1, неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей) рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 765000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскатьс закрытого акционерного общества «Монолит-Кировстрой» в доход бюджета Тарногского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в сумме 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 июня 2016 г.

Судья - Попов А.С.