Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 при тех обстоятельствах, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк» или Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере <...>, а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) <...> от <...>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенный Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения <...> к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору <...> от <...> было передано ООО «АФК». Оплата в счет погашения задолженности ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и по состоянию на <...> составляет <...>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины – <...>, всего <...>.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По месту регистрации по адресу: <...>, направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьями 850, 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что <...> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен Договор об условиях кредитования текущего счета с использованием банковской карты ООО «ХКФ Банк» (л.д.<...>).

В соответствии с условиями настоящего Договора Банк осуществляет кредитование счета Клиента <...> в режиме «овердрафт» с установлением лимита овердрафта в размере <...> на условиях, определенных Тарифами по кредитным Картам. Процентная ставка по Кредиту составляет <...> процентов годовых. Минимальный ежемесячный платеж составляет <...> от Лимита овердрафта, на момент заключения Договора – <...>. Штрафы (неустойки) за просрочку уплаты составляют: за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше от <...> – <...> от Лимита овердрафта; за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше <...> – <...> от Лимита овердрафта. Дата выдачи кредита – <...>, дата окончания кредитования – до востребования.

Из Справки по кредитному договору <...> следует, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ООО «ХКФ Банк» исполнил в полном объеме (л.д.<...>). Вместе с тем обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, допущена систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

<...> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен Договор уступки прав требования (цессии) <...>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенный Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения <...> к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору <...> от <...> было передано ООО «АФК» (л.д. <...>)

Из расчета, представленного истцом ООО «АФК», следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на <...> составляет <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, комиссии - <...>, штрафы - <...>.

Ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком ФИО1 не представлено.

При проверке расчета Банка судом установлено, что в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ Банк, до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга, из поступающих от ответчика платежей списал <...> в оплату кредита штраф в сумме <...>, которые подлежат направлению на уменьшение задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга.

Таким образом, суд полагает возможным ко взысканию сумму основного долга – <...>, проценты за пользование кредитом, рассчитанные до <...> полностью оплачены, поскольку сумма <...> превышает сумму процентов на <...>

Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <...> от Лимита овердрафта за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком <...>, а за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше <...><...> от Лимита овердрафта.

В расчете суммы задолженности по состоянию на <...> Истец начисляет штраф в размере <...>, которые по существу являются неустойкой за нарушение сроков внесения плановых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету Банк исчислял ответчику штраф исходя из ставки – <...> (<...><...>) за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от <...>, и <...> (<...><...>) за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше <...>, при существующей процентной ставке рефинансирования в размере <...> годовых, и ставке кредитования, установленной Банком – <...> годовых.

С учетом изложенного, учитывая период ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу, что штраф по просроченному кредиту, исчисленный истцом, подлежит уменьшению с <...> до <...>.

Истцом также начислены комиссии в размере <...>, предусмотренные пунктом 8 Тарифов ООО «ХКФ Банк». Поскольку истцом не оспорены ни условия кредитного договора, ни представленный истцом расчет, данное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...>, в сумме <...>, в том числе <...> основного долга, <...> штраф, <...> комиссии банка.

Истцом ООО «АФК» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...> и <...> от <...> (л.д. <...>).

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «АФК», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <...>, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АФК» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по Кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...>, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, – всего <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>