Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении,

последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении, последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании Комплекта основных карт <номер скрыт> от 15.06.2013г., состоящий из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», по условиям которого ответчик открыл текущий счет <номер скрыт>, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу комплект основных карт Malina cards Classic. Ответчик в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки, и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Истцом ответчику была направлена претензия с предложением произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, и расторгнуть кредитный договор ввиду взимания дополнительных платежей и завышенных размеров неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что кредитным договором со стороны ответчика ущемлены права истца как потребителя. Считает, что с нее ответчиком незаконно удержано 18 589 руб. 40 коп. в виде различных плат и комиссий, которые не предусмотрены нормативно-правовыми актами. Взимание комиссий за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за перевод денежных средств, за выдачу наличных денежных средств, за SMS-сервис нарушает права потребителя. У нее не было возможности заключить кредитный договор без условий об оплате вышеперечисленных комиссий, не имела возможности внести изменения в условия договора, ответчик заключил с ФИО1 договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Таким образом, действия ответчика по включению в кредитный договор условий обязательности уплаты перечисленных комиссий являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, а значит положения договора в части взимания комиссий за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за перевод денежных средств, за выдачу наличных денежных средств, за SMS-сервис, иных комиссий в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, просит признать положения договора о предоставлении и обслуживании Комплекта основных карт <номер скрыт> от 15.06.2013г. в части взимания комиссий за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за перевод денежных средств, за выдачу наличных денежных средств, за SMS-сервис, иных комиссий, взимания завышенной неустойки недействительными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к положениям договора о предоставлении и обслуживании Комплекта основных карт <номер скрыт> от 15.06.2013г. в части взимания комиссий за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за перевод денежных средств, за выдачу наличных денежных средств, за SMS-сервис, иных комиссий, взимания завышенной неустойки. Взыскать с ответчика в свою пользу 18 589 руб. 40 коп. незаконно удержанных выплат, комиссий, неустойки. Взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в суд представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Кроме того, от представителя ответчика в суд поступило ходатайство о применении исковой давности, в котором указано, что Договор о карте <номер скрыт> между ФИО2 и Банком был заключен 15.06.2013г. При этом в представленных документах Истец подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями и Тарифами. Таким образом, о якобы нарушении своего права Истец узнала 15.06.2013г. Истец обратилась в суд за защитой своего якобы нарушенного права лишь в марте 2017 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Комиссия за выпуск и обслуживание карты взималось с 11.07.2013г., комиссия за перевод денежных средств с 26.07.2013г. Учитывая момент, когда стороны Договора о карте приступили к исполнению сделки, а также тот факт, что Истица фактически заявляет требования о возврате ей исполненного по недействительному обязательству Банк полагает, что в силу положений п.1 ст. 181 ГК РФ исковое заявление о применении последствий недействительности сделки подано Истцом за пределами 3-годичного срока исковой давности.

Исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 15.06.2013г. между ФИО2 и Банком заключен договор предоставления и обслуживания Комплекта карт <номер скрыт>, открыт счет <номер скрыт> и выпущен на имя Клиента комплект карт Malina cards Classic. В рамках заключенного Договора о карте Банк выпустил на имя Истца банковские карты, установил Лимит и осуществлял кредитование счета Истца при отсутствии либо недостаточности на нем собственных средств Истца для совершения расходных операций с использованием карты. 15.06.2013г. Комплект карт Malina cards Classic был получен ФИО1 Клиентом в отделение Банка. В расписках в получении Карты/ПИНа к Карте ФИО1 также подтвердила свое согласие с Условиями и Тарифами кредитного договора, с которыми ознакомлена, их понимает и с ними полностью согласна.

Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 понимала природу заключаемого между нею и банком кредитного договора, поскольку проявила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствует факт подписания расписок в получении банковской карты.

Истицей не представлено доказательств того, что при заключении договора, Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, размера комиссий и штрафов, что истица была лишена возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ей были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что положения кредитного договора не содержат каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

При заключении Договора о карте между Клиентом и Банком было достигнуто соглашение о взимании Банком платы за выпуск и обслуживание Карты. Согласованное между сторонами договора условие о взимании платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание банковской карты соответствует положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что при выпуске и обслуживании банковских карт Банком оказываются Клиентам самостоятельные услуги, требующие от Банка дополнительных затрат.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 12 ст.5 Закона «О национальной платежной системе»). Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредитная карта является средством безналичного расчета, установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права потребителя. Истцом не доказано, что у нее отсутствовала информация о взимании данной комиссии. Кроме того, истица самостоятельно выбирала способ использования банковской карты и не была лишена возможности осуществлять расчеты в безналичном порядке и не использовать банковскую карту для снятия наличных денежных средств.

Услуга SMS-сервис подключена истице с ее согласия, данная услуга предоставляет потребителю возможность оперативного получения информации, связанной с использованием данной карты. Истица знала о подключении данной услуги с момента ее подключения, поскольку получала соответствующие уведомления при совершении каждой операции с банковской картой, и не была лишена возможности отключить данную услугу в случае, если не было необходимости в пользовании данной услугой.

В силу п.6.18, п.6.18.4 Условий по картам в случае если в срок, указанный в Счете выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск Минимального платежа, при этом за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами. На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, неустойка за неоплату обязательного платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по размещению минимального платежа. Таким образом, взимание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрено законом и договором, заключенным между истцом и ответчиком, оснований для признания договора в данной части недействительным, оснований не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Из Договора о карте <номер скрыт> между ФИО2 и Банком, заключенного 15 июня 2013г. следует, что истица ознакомлена, понимает и согласна с Условиями и Тарифами банка. Соответственно, о наличии оспариваемых условий договора истица узнала 15.06.2013г. В суд с иском ФИО1 обратилась 20 марта 2017 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Также из представленных документов следует, что комиссия за выпуск и обслуживание карты взималась с 11.07.2013г., комиссия за перевод денежных средств с 26.07.2013г. При таких обстоятельствах, в силу положений п.1 ст. 181 ГК РФ исковое заявление о применении последствий недействительности сделки подано ФИО1 за пределами 3-годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными положений кредитного договора и для расторжения кредитного договора не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика 18 589 руб. 40 коп. удержанных выплат, комиссий, неустойки.

Поскольку суд приходит к выводу, что нарушений прав потребителя при заключении и исполнении кредитного договора допущено не было, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении,

последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение изготовлено в окончательной форме «26» мая 2017 года

Председательствующий А.М. Кулешина