Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что работала <данные изъяты> в ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315». Ответчиком трудовой договор с ней не заключался, при этом ей устно было объявлено о том, что заработная плата будет составлять <данные изъяты> рублей. С момента ее трудоустройства ответчик ни разу не выплатил ей заработную плату. По этой причине у работодателя имеется задолженность перед ней по выплате заработной платы за период работы с 09 января 2017г. по 06 октября 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Просит установить факт трудовых отношений с ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315» в период с 09 января 2017 года по 06 октября 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что 03 ноября 2016 года проходила собеседование у ответчика. Собеседование проводила П.Т., которая, представившись представителем организации-работодателя, пояснила, что истица может на следующий же день приступать к работе. При этом П. Т.Е. объяснила, что первый месяц- испытательный срок, а потом с ней заключат трудовой договор. Через месяц она передала П. трудовую книжку, СНИЛС, ИНН, при этом заявление о приеме на работу она не писала. Работала она фактически в должности <данные изъяты>, в том числе отдаленно, в этом случае взаимодействие между ней и работодателем осуществлялось путем обмена электронными документами с помощью компьютерной системы «Битрикс 24», иногда истица работала и в офисе. В её обязанности входило интервьюирование собеседников, подготовка разного рода проектов. В частности, она является автором проекта «Бизнес-конференция», фестиваля «У Лукоморья дуб зеленый», однако эти проекты не были реализованы ответчиком. Истица указала, что в деятельности ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315» были большие перерывы. В августе 2017 года П. Т.Е. перестала выходить на контакт с ней, после чего истица никакую работу у ответчика не выполняла. О том, что П. Т. является представителем организации-работодателя, ей стало известно со слов самой П.. П. при встрече с ней в последний раз попросила принести конверт с указанием ее адреса, через некоторое время она по почте получила свою трудовую книжку без записи. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что поскольку П. Т. выполняла все организационные функции, принимала документы для трудоустройства, организовывала собеседования, курировала проекты, следовательно, она являлась представителем работодателя. Истица представила доказательства о том, что она фактически была допущена ответчиком для исполнения обязанностей, в то время как ответчиком не представлено доказательств, что истица не являлась сотрудником ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315». Кроме того, свидетели в судебном заседании подтвердили, что истица не единственный сотрудник, который не был официально трудоустроен в этой организации. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315» не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 03 мая 2018 г. было заблаговременно направлено судом по месту регистрации и нахождения общества и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истицу и её представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из изложенного следует, что один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Для разрешения вопроса о возникновении трудовых отношений необходимо установление как самого факта допущения работника к работе, так и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 октября 2016г., основным видом деятельности является зрелищно-развлекательная и прочая деятельность, генеральным директором с 12 октября 2016 года является С.Ю.Л., что подтверждается документально (л.д.8-16).

В судебном заседании истец пояснила, что фактически с 09 декабря 2017 года по 08 августа 2017 года работала в ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315» в должности <данные изъяты>, указанная работа для нее была основной, приступила к работе с ведома и по поручению руководителя компании П. Т.Е. Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, с данным приказом истец не знакомился. Иных доказательств, в том числе, подтверждающих написание заявления о приеме на работу, подтверждающих факт допуска к работе истца в ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315» с января 2017 г. истцом не представлено, судом не добыто.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что П. Т.Е., как руководитель ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315», давала ей указания, задания и предоставляла объем работ. Как следует из материалов дела, генеральным директором общества является С. Ю.Л., сведений о том, что П. Т.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315» и является лицом, которое наделено полномочиями по найму работников в ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315», истцом не представлено и судом не добыто.

При таком положении взаимодействие истицы и П. Т.Е., их регулярное общение не свидетельствует о допуске истца к работе лицом, обладающим соответствующими полномочиями, и по смыслу закона не может явиться основанием для возникновения трудовых отношений между Подгорной Э.С. и ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315».

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что в трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме ее в ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315» и увольнении с работы (л.д. 21-23).

Как следует из сообщения Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Калининградской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО1, за период с 01.12.2016 года по 31.05.2017 года нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д.39).

Ссылка истицы на список работ, выполненных ею за восемь месяцев – проект «Бизнес конференция», фестиваль «У Лукоморья дуб зеленый», «Интернет-проекты», само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку как следует из материалов дела, представленные Подгорной Э.С. проекты работ не содержат сведений о том, что указанные работы составлялись по поручению ответчика, и были приняты им. Таким образом, истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение трудовой функции именно журналиста-редактора.

Показания свидетелей М. С.М., Б. М.В., Е. О.Д., допрошенных в судебном заседании, не подтверждают, что взаимоотношения истца и ответчика носили именно трудовой характер, поскольку из объяснений свидетелей следует, что ФИО1 выполняла поручения П. Т.Е. – брала интервью, оформляла их, однако точный режим работы истца, какую должность занимала ФИО1, свидетели пояснить не смогли, как не смогли пояснить уполномочена была ли П. Т.Е. принимать на работу к ответчику, кроме того, указанные свидетели в трудовых отношениях с ответчиком не состояли.

Так, свидетель М. С.М. в судебном заседании пояснила, что познакомилась с Подгорной Э.С. в ноябре 2016 года, когда выполняла работу для ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315» в качестве <данные изъяты> без оформления трудовых отношений. Заявления о приеме на работу она не писала, ее это устраивало. ФИО1 обрабатывала и структурировала информацию, полученную ею в интервью. У Подгорной был установлен оклад, о чем говорила сама П.Т.Е., однако документов, удостоверяющих ни личность П. Т.Е., ни о том, что она является сотрудником компании, она не видела. Проработала у ответчика чуть больше месяца, получив <данные изъяты> руб. в качестве оплаты проезда, после чего прекратила отношения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что летом искал подработку, нашел вакансию в сети интернет, необходимы были организаторы мероприятий с указанием дохода, после чего пришел на собеседование в офис по <данные изъяты>, где находилась директор-женщина, имя не помнит. Работу обещали неофициальную и дали задание подготовить ролик без каких-либо средств, реквизита. Как пояснил свидетель, он отработал две недели и уволился, поскольку не было никакого финансирования, заработную плату ему не заплатили. Подгорная как ему сказали - была <данные изъяты>, она брала интервью и оформляла их в письменном виде.

Свидетель Е. О.Д. в судебном заседании пояснила, что в июле 2017 года искала работу и на одном из сайтов нашла вакансию «<данные изъяты>», позвонив по телефону, указанному в объявлении, женщина по имени Т. пригласила ее в офис на <адрес>. Подгорную Э. представили как <данные изъяты>, которая должна взять у неё интервью. Она отвечала на вопросы Подгорной Э., по окончании интервью ей обещали перезвонить, но не перезвонили.

С учетом представленных доказательств, в том числе пояснений истицы и свидетелей, судом установлено, что учет рабочего времени истца работодателем не велся.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что было определено рабочее время истца в понимании статьи 91 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Как поясняла в судебном заседании сама истица, она работала в должности журналиста-редактора и отдаленно, иногда выполняла работу в офисе. Действительно в соответствии положениями ст. 312.4 ТК РФ дистанционный работник устанавливает режим рабочего времени и времени отдыха по своему усмотрению.

Между тем доказательств о том, что с Подгорной Э.С. был заключен трудовой договор о дистанционной работе, стороной истца так же не представлено. Трудовой договор, представленной истицей (л.д. 24-26), судом не может быть принят во внимание, поскольку не подписан со стороны работодателя.

Истица утверждала, что выполняла работу дистанционно, пользуясь в работе компьютерной программой системы «Битрикс 24», вместе с тем согласно ответу на запрос ООО «1С-Битрикс» сведения в отношении аккаунта di8stancе.bitrix24.ru организации ООО «АРТ СТУДИЯ АЗИМУТ 315», которые имеются или имелись в системе Битрикс-24 в отношении работника Подгорной Э.С не могут быть предоставлены в связи с отсутствием такой информации(л.д.168).

Кроме того, судом установлено, что ни заработная плата, ни расчетные листки, ни истцу, ни свидетелям не выдавалась, что так же подтверждает отсутствие трудовых отношений.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Принимая во внимание собранные по делу обстоятельства и факты в совокупности, суд приходит к выводу, что в трудовые отношения стороны не вступали, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчика и была допущена им до работы по должности <данные изъяты> уполномоченным на то лицом, не представлено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о признании отношений между сторонами трудовыми в период с 09 января 2017г. по 06 октября 2017г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, такие требования истца как понуждение внести запись в трудовую книжку, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными, следовательно, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья