Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1 к Небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику ООО НКО «ЭПС» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** истцом произведено перечисление денежных средств в адрес ООО НКО «ЭПС» в размере 360 000, 00 рублей через платежный сервис RBK MONEY.

Перечисление осуществлено для дальнейшего перевода денежных средств в ООО «Капитал Ворк».

Данное обстоятельство подтверждается электронным письмом ответчика от **.**.**** о подтверждении осуществления перевода денежных средств в Системе RBK MONEY, а также выпиской по банковскому счету истца.

Полагает, что с момента перечисления средств между истцом и ООО НКО «ЭПС» возникли договорные отношения, в соответствии с которыми ООО НКО «ЭПС» после получения от истца денежных средств должно было осуществить их перечисление (перевод) в ООО «Капитал Ворк».

Таким образом, истец полагает, что является потребителем услуг ответчика на основании публично заключенного договора. Это возмездный договор, содержание которого - оказание кредитной организацией услуги плательщику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора оказания платежных услуг с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельное разъяснение дается в Постановлении относительно финансовой услуги, под которой следует понимать услугу (т.е. действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги, будут применяться положения главы 42 «Заем и кредит», главы 44 «Банковский вклад», главы 45 «Банковский счет» ГК РФ, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» и др.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора оказания платежных услуг с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

В нарушение своих обязательств ООО НКО «ЭПС» перевода денежных средств на банковские счета ООО «Капитал Ворк» не осуществило.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ответчик денежные средства истца получателю не перечислил, перевод нельзя считать окончательным и безотзывным.

Руководствуясь ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, истцом направлено ответчику уведомление, в соответствии с которым он отозвал перевод денежных средств ООО «Капитал Ворк» в сумме 360 000 рублей, отказался от исполнения договора, и потребовал осуществить ему возврат полученных средств в размере 360 000 рублей.

Однако ответчик денежные средства не вернул.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (см. Определение Верховного суда РФ от 14.07.2015 г. № 13-КГ15-3).

Таким образом, ответчик за несвоевременное исполнение обязательств по возврату средств истцу, на основании ст. 28 Закона о банкротстве должен уплатить истцу неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статья 7 перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был совершить перевод не позднее **.**.****.

По состоянию на 02. 08. 2017 г. сумма процентов составляет 11 772 000 руб. в соответствии со следующим расчетом:

360 руб. * 3% * 1090 дня (период с 08. 08. 2014 по 02. 08. 2017) =11772000 руб.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания слуги)

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 360 000 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей» является штрафной, и взыскивается сверх убытков, в связи с чем, на сумму просрочки исполнения обязательств ответчиком подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ

Таким образом, ответчик также должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 924,03руб., исходя из расчета, изложенного в иске.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

В результате чего истец убедился, что ответчик не собирается выполнять обязательства, возложенные на него по договору и закону.

В течение длительного времени истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу исхода дела в суде. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 360000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 924, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил, воспользовавшись правом на ведение дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности со всеми правами стороны, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, участвующая в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ, при содействии Гагаринского районного суда г. Москвы, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ответчиком в порядке ст. 35 ГПК РФ в дело представлены письменные возражения на исковые требования.

Представитель 3-его лица ООО «Капитал Ворк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщал, своей позиции по существу исковых требований суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотрению дела в отсутствие истца и 3-его лица, мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя 3-его лица.

Выслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств - оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Частью 1 ст. 4 ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 ФЗ «О национальной платежной системе» установлен порядок осуществления перевода денежных средств.

Порядок перевода электронных денежных средств установлен ст. 7 вышеназванного закона.

С учетом норм ст. 5, 7 ФЗ «О национальной платежной системе» и «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) оператором по переводу электронных денежных средств для истца является банк, выпустивший Истцу платежную карту (банк - эмитент).

Платежная карта в соответствии с Положением № 266-П является электронным средством платежа.

Ответчик является оператором по переводу денежных средств для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что соответствует лицензии ЦБ РФ, выданной ООО НКО «ЭПС».

Положениями частей 4, 7 ст.7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

В силу частей 1, 4 статьи 8 настоящего Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», небанковская кредитная организация - это кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 4 ст. 5 вышеназванного закона к банковским операциям, которые имеют право осуществлять небанковские кредитные организации, относятся операции по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе, банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Судом установлено, что **.**.**** истцом произведено перечисление денежных средств в размере 360 000, 00 рублей через платежный сервис RBK MONEY в адрес интернет-магазина ООО «Капитал Ворк».

Согласно приобщенной к делу копии электронного письма ответчика от **.**.**** о подтверждении осуществления перевода денежных средств в Системе RBK MONEY, а также выпиской по банковскому счету истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что, по его мнению, ответчиком не были оказаны ему услуги по переводу денежных средств конечному получателю ООО «Капитал Ворк», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

При этом судом принято во внимание, согласно лицензии ЦБ РФ, выданной НКО «ЭПС» (ООО), копия которой приобщена к материалам дела, ответчик имеет право осуществлять переводы денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе, банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что клиентом НКО «ЭПС» (ООО) является юридическое лицо, в данном случае, таковым являлось ООО «Капитал Ворк».

Оператором по переводу денежных средств согласно ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» может являться любой банк и любая кредитная организация.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств.

Из представленных ответчиком в дело документов следует, что для осуществления операций по переводу денежных средств в последовательности переводов от физического лица (истца ФИО1), производящего оплату платежной (банковской картой), к юридическому лицу – конечному получателю денежных средств (ООО «Капитал Ворк») участвовали несколько лиц: физическое лицо - плательщик, владелец платежной карты - электронного средства платежа (истец ФИО1); банк - эмитент, выпустивший платежную (банковскую) карту, являющийся оператором по переводу электронных денежных средств для физического лица - плательщика (банк, открывший истцу счет и выпустивший банковскую карту к этому счету); небанковская кредитная организация, являющаяся оператором по переводу денежных средств для ООО «Капитал Ворк» - получателя денежных средств; а также лицо, обеспечивающее информационно-технологическое взаимодействие между участниками переводов - RBK Mоney Limited.

**.**.**** в рамках исполнения распоряжения о переводе денежных средств при осуществлении платежа ### на сумму 360000 руб. были выпущены электронные средства платежа в рамках лимитов, установленных нормами действующего законодательства РФ, которые впоследствии были пополнены пользователем. По факту пополнения выпущенных электронных средств платежа, ответчиком был осуществлен перевод электронных денежные средств с указанных электронных средств платежа в пользу юридического лица – получателя ООО «Капитал Ворк».

Всилу п. 2 ст.1ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п.1 ст. 422 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложения заключить договор), её акцепта (принятия предложения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором п.3 ст.438 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификацииуказанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Как следует из материалов дела, ответчик по распоряжению истца осуществил услуги по переводу денежных средств с электронного средства платежа в пользу юридического лица - получателя. Указанная услуга по переводу денежных средств в пользу получателей оказывается НКО «ЭПС» (ООО) в соответствии с Федеральным законом о Национальной платежной системе № 161-ФЗ от 27.06.2011 г. через платежную систему Банка России. Переводы осуществляются по распоряжению пользователя в НКО «ЭПС» (ООО) (посредством уменьшения остатка электронных денежных средств на ЭСП (списания остатка денежных средств с ЭСП) пользователя и перевода на банковские счета юридических лиц получателей, открытые в иных кредитных организациях за товары, работы, услуги.

В соответствии со ст. 5, 7 Федерального закона № 161-ФЗ данные переводы являются безотзывными и окончательными.

НКО «ЭПС» (ООО) лишь выполнило полученное от пользователя распоряжение о переводе денежных средств. НКО «ЭПС» (ООО) является оператором по переводу денежных средств получателя – ООО «Капитал Ворк», исполнил свою обязанность в этой части в полном объеме. ООО «Капитал Ворк» получило денежные средства, перечисленные истцом ФИО1

Факт получения ООО «Капитал Ворк» денежных средств от истца в размере 360000 рублей, кроме пояснений представителя ответчика и представленных им документов, подтверждается и иными доказательствами.

Так, согласно вступившему в законную силу заочному решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от **.**.**** по делу ### по иску ФИО1 к ООО «Капитал Ворк» о взыскании денежных средств по договору, защите прав потребителей (истребованному судом при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика), Рудничным районным судом г. Прокопьевска при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Капитал Ворк» установлено, что **.**.****ЛИЦО_1 заключил договор на предоставление услуг по доступу к Финансово-информационной системе с ООО «Капитал Ворк», общая стоимость услуг составила 360000 рублей, сумма оплачена полностью, что подтверждается ответом на запрос небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» (ООО). Денежные средства по договору были переведены ООО «Капитал Ворк» **.**.****, и в соответствии с п. 42 договора ответчик (ООО «Капитал Ворк») должен был начать предоставление услуг, однако, ввиду того, что со стороны ООО «Капитал Ворк» имело место неисполнение принятых на себя обязательств по договору, судом удовлетворены требования ФИО1 и с ООО «Капитал Ворк» взыскана уплаченная по договору от **.**.**** денежная сумма в размере 360000 рублей, неустойка в сумме 360000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 360000 рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела ввиду отсутствия тождественности лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, суд считает возможным принять данное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска как письменное доказательство, подтверждающее обстоятельства поступления в адрес получателя ООО «Капитал Ворк» перечисленных истцом денежных средств в сумме 360000 рублей.

Судом также принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела 3-им лицом ООО «Капитал Ворк» какие-либо возражения относительно обстоятельств получения от истца в августе 2014 года денежных средств в сумме 360000 рублей через платежный сервис RBK MONEY заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что списание электронных средств платежа осуществлено в пользу ООО «Капитал Ворк» пользователем ФИО1, принимая во внимание, что обе услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, а также то обстоятельство, что при обнаружении незаконного списания электронных денежных средств истец должен был незамедлительно обратиться к оператору, но не исполнил данную обязанность в течение длительного времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Кроме прочего, суд считает, что истцом необоснованно заявлены исковые требования в порядке защиты прав потребителей.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, более того ответчик не получал от истца оплату за какие-либо услуги на основании каких-либо гражданско-правовых договоров, следовательно, к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Положениями ст.15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства и наличия убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между истцом и ООО «Капитал Ворк» заключен договор о предоставлении услуги, истец осознавал характер и суть получаемой услуги и осуществил оплату по счету для начала использования услуги.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к НКО «ЭПС» (ООО), в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 360000 рублей, и производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей: взыскании денежных средств в сумме 360000 рублей, неустойки в сумме 360000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96924,03 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.