Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Двина», обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Двина» (далее по тексту – ООО «Северная Двина»), обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Севен Санс Девелопмент»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ООО «Северная Двина» неустойку за просрочку исполнения обязательства по соглашению о новации в размере 3 071 079,70 руб., взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства по соглашению о переводе долга в размере 468 130,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 780 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 февраля 2018 между истцом (кредитор), ООО «Северная Двина» (новый должник) и ООО «Севен Санс Девелопмент» (должник) подписано соглашение о переводе долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Северная Двина» от 15 февраля 2018 года, в соответствии с которым должник передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательств должника по возврату кредитору денежных средств в размере 65 104 198,07 руб. Также 15 февраля 2018 года между истцом (кредитор), ООО «Северная Двина» (должник) и ООО «Севен Санс Девелопмент» (плательщик) было подписано соглашение о новации, в соответствии с которым первоначальные обязательства должника перед кредитором в размере 488 612 787,34 руб. новировались в новое заемное обязательство между кредитором и должником на условиях, изложенных в соглашении. Возврат денежных средств должен осуществлять в соответствии графиком, за нарушение сроков возврата денежных средств соглашениями предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа. В связи с тем, что ответчиком нарушались сроки возврата денежных средств, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

ООО «Северная Двина» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 24 124 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., указав в обоснование встречного иска, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4.2. соглашения о новации, кредитор в течении 3 рабочих дней с момента получения платежа на свой расчетный счет, направляет в адрес ООО «Северной Двины» подписанное со своей стороны в 3 экземплярах соглашение о расторжении ДДУ с доверенностью на представление интересов Кредитора в регистрирующем органе по вопросу, связанному с государственной регистрацией прекращения конкретных ДДУ (на сумму соответствующего платежа).

В силу абзаца 4 пункта 4.3. соглашения о новации, в случае нарушения кредитором сроков подписания и направления вышеуказанных соглашений цена 1 (одного) квадратного метра приобретаемой площади по ДДУ увеличивается до 90 000 руб., НДС не облагается. ФИО1 были нарушены сроки по направлению соглашения о расторжении ДДУ по 20 платежу по соглашению о новации и 19 платежу по соглашению о переводе долга, в связи с тем у ООО «Северная Двина» возникло право требования увеличения цены ДДУ с 60 000 руб. до 90 000 руб. за квадратный метр, в связи с неисполнение ответчиком обязательств по соглашениям. Таким образом, задолженность ответчика составляет 24 124 200 руб., являющихся по мнению истца по встречному иску формой ответственности по указанным соглашениям за несвоевременное исполнение обязательства ФИО1 точно такого же как и предъявленного ФИО1 Направленная в адрес ФИО1 претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя – ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание явился представитель ООО «Северная Двина», ООО «Севен Санс Девелопмент» – ФИО3, представил письменные возражения, в которых в качестве оснований для отказа в иске указал, что ФИО1 был нарушен срок направления соглашения о расторжении ДДУ, в связи с чем ответчик вправе был перенести срок последующих платежей, кроме того истец заявила о зачете встречных денежных средств, в связи с чем прекратила обязательство по оплате. Также полагал, что требуемая истцом сумма неустойки чрезмерно завышена и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки. Поддержал доводы встречного иска, поскольку ФИО1 допустила нарушение срока направления соглашений о расторжении ДДУ, истец по встречному иску вправе был увеличить стоимость квадратного метра по договору, которая подлежит взысканию в качеств неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между истцом (кредитор), ООО «Северная Двина» (должник) и ООО «Севен Санс Девелопмент» (плательщик) было подписано соглашение о новации, в соответствии с которым первоначальные обязательства должника перед кредитором в размере 488 612 787,34 руб. новировались в новое заемное обязательство между кредитором и должником, а именно должник обязался возвратить кредитору денежные средства в размере 488 612 787,34 руб. в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к соглашению).

Согласно графику платежей, начиная с 15 мая 2018 года и по 15 января 2020 года должник обязался ежемесячно 15 числа возвращать истцу денежные средства в сумме по 20 089 776,29 руб., последний платеж в размере 20 089 776,13 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о новации, в случае нарушения должником сроков возврата сумму займа, указанных в графике платежей, должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, срок уплаты которого нарушен должником, за каждый календарный день просрочки до дня уплаты задолженности включительно.

Также 15 февраля 2018 года между истцом (кредитор), ООО «Северная Двина» (новый должник) и ООО «Севен Санс Девелопмент» (должник) подписано соглашение о переводе долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Северная Двина» от 15 февраля 2018 года, в соответствии с которым должник передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства должника уплатить кредитору часть цены доли в размере 65 104 198,07 руб., в порядке и сроки, согласованные в графике платежей (приложение №1 к соглашению).

Согласно графику платежей, начиная с 15 мая 2018 года и по 15 января 2020 года должник обязался ежемесячно 15 числа возвращать истцу денежные средства в сумме по 3 100 199,90 руб., последний платеж в размере 3 100 200,07 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о переводе долга, в случае нарушения новым должником сроков оплаты части цены доли, указанных в графике платежей, новый должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, срок уплаты которого нарушен должником, за каждый календарный день просрочки до дня уплаты задолженности включительно.

Согласно пункту 6 соглашения о переводе долга, должник несет перед кредитором солидарную ответственность совместно с новым должником за исполнение обязательство, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения, до момента полного надлежащего исполнения новым должником обязательства перед кредитором по соглашению.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, и расчетами, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей, а именно по соглашению о новации ответчиком внесены 21 и 22 платеж несвоевременно и не в полном объеме, просрочка платежа № 21 составила 89 дней с 16 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года – неустойка 1 787 990,09 руб., остатка платежа № 21 составила 3 дня с 14 марта 2020 года по 16 марта 2020 года – неустойка 54 940,83 руб.,

-просрочка платежа № 22 составила 61 день с 16 января 2020 года по 16 марта 2020 года – неустойка 1 225 476,35 руб., остатка платежа № 22 составила 1 день с 17 марта 2020 года по 17 марта 2020 года – неустойка 2 672,43 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по соглашению о новации за нарушение сроков внесения платежей составила 3 071 079,70 руб.

По соглашению о переводе просрочка платежа № 20 составила 89 дней с 16 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года – неустойка 275 917,79 руб.,

-просрочка платежа № 21 составила 62 дней с 16 января 2020 года по 17 марта 2020 года – неустойка 192 212,39 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по соглашению о переводе долга за нарушение сроков внесения платежей составила 468 130,18 руб.

Доводы ответчика о переносе срока уплаты 21 и 22 платежей по соглашению о новации, а также 20 и 21 платежей по соглашению о переводе долга, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункта 4.3 соглашения о новации и соглашения о переводе долга, с учетом того, что стороны при осуществлении каждого платежа в соответствии с графиком платежей стороны пришли к соглашению о расторжении ДДУ на сумму соответствующего платежа в порядке, указанном в п. 4.2 соглашения, нарушение срока подписания и направления вышеуказанного соглашения кредитором влечет за собой право должника соразмерно просрочке исполнения этого обязательства перенести срок осуществления последующих платежей по графику платежей, если кредитор просрочил исполнение обязанности по подписанию и направлению более чем на 5 рабочих дней.

В случае просрочки кредитора на срок менее 5 рабочих дней должник вправе соразмерно перенести срок осуществления одного последующего платежа.

В указанных случаях перенос срока осуществления платежей должником признается сторонами надлежащим исполнением по договору. О реализации указанного права должник должен письменно уведомить кредитора по адресу электронной почты.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик уведомил ФИО1 о реализации своего права на перенос срока оплаты последующих платежей в письменном виде по адресам электронной почты, указанным в соглашениях, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, истцом указанное обстоятельство не признавалось.

Причиной просрочки исполнения обязанности истца по подписанию и направлению соглашений о расторжении ДДУ, которым были обеспечены 19 и 20 платежи по соглашениям о новации и переводе долга, послужило нарушение ответчиком сроков внесения платежей, в частности в соответствии с графиками платежей 20 платежи по соглашению о новации и 19 платеж по соглашению о переводе долга должны были быть совершены ответчиком в срок до 15 ноября 2019 года. Вместе с тем, платежи были внесены только 27 ноября 2019 года.

Кроме того, как указала истец 23 ноября 2019 года ей исполнилось 45 лет, в связи с чем возникла необходимость замены паспорта, и учитывая, что ответчиком были внесены платежи только 27 ноября 2019 года, а не как по условиям соглашений 15 ноября 2019 года, указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения истцом своих обязательств по подписанию и отправке соглашений о расторжении ДДУ, так как по состоянию на 27 ноября 2019 года паспорт истца являлся недействительным.

Доводы ответчика о том, что истцом было заявлено о зачете встречных денежных требований по соответствующим платежам 10 января 2020 года и 31 января 2020 года, что подтверждается заявления, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 соглашения о новации, в случае принятия решения о зачете истец (далее также кредитор) направляет в адрес ответчика ООО «Северная Двина» (далее также должник) заявление о зачете с приложением 2 экземпляров подписанного со своей стороны соглашения о зачете. В течение 2 рабочих дней с момента получения указанных выше документов должник направляет кредитору подписанное соглашение о зачете вместе со справкой, подтверждающей полную уплату цены ДДУ застройщику с указанием размером и сроков внесения платежей. Документы должны быть направлены кредитору курьером по почтовому адресу, указанному с соглашении, под расписку в получении (абз. 3 и 5 п. 4.1 соглашения).

Аналогичный порядок произведения зачета встречных денежных требований установлен пунктом 4 соглашения о переводе долга от 15 февраля 2018 года.

Несмотря на направленные со стороны истца ответчика заявления о зачете встречных денежных требований, ответчиком не было совершено никаких ответных действий, предусмотренных условиями соглашений, таких как направление должником кредитору подписанных соглашений о зачете, а также справок о полной уплате цены ДДУ, что лишило истца возможности распоряжаться предметом залога.

Более того, в связи с не передачей ответчиком истцом справок о полной уплаты цены ДДУ, истец самостоятельно произвела оплату по договоров ДДУ № ТГ-111, ТГ-112, ТГ-120, ТГ-123, ТГ-124, ТГ-97, ТГ-126, ТГ-595, ТГ-597 и ТГ-599, оплата по данным договорам была принята ответчиком, возврат денежных средств не произведен, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, вопреки доводам ответчика заявления о зачете от 10 января 2020 года и от 31 октября 2019 года не повлекли правовых последствий, предусмотренных соглашениями, и обязательство ответчика по уплате 21 и 22 платежей по соглашению о новации, а также по уплате 20 и 21 платежей по соглашению о переводе долга не прекратилось.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтвержден, и ответчиками не оспорен, факт нарушения сроков внесения платежей.

По условиям пункта 4.2 соглашения о новации, в случае осуществления должником платежа по соглашению стороны пришли к соглашению о расторжении ДДУ в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения о новации, с учетом того, что при осуществлении каждого платежа в соответствии с графиком платежей стороны пришли к соглашению о расторжении ДДУ на сумму соответствующего платежа в порядке, указанном в пункте 4.2 соглашения, нарушение срока подписания и направления вышеуказанного соглашения кредитором влечет за собой право должника соразмерно просрочке исполнения этого обязательства перенести срок осуществления последующих платежей по графику, если кредитор просрочил исполнение обязанности по подписанию и направлению более чем на 5 рабочих дней.

В подтверждение исполнения пунктов 4.2 и 4.3 соглашения о новации, истцом представлены в материалы дела доказательства расторжения договоров долевого участия, заключенных в обеспечение исполнения ответчиком ООО «Северная Двина» обязательств по уплате 21 и 22 платежа по соглашению о новации, а также 20 и 21 платежей по соглашению о переводе долга платежей в соответствии с условиями соглашения о переводе долга от 15 февраля 2018 года.

Представитель ответчиков, в ходе судебного разбирательства возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки, учитывая незначительный период просрочки, и исполнения обязательств по соглашениям в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик ООО «Северная Двина» просил снизить размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, как указано в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что характер допущенного нарушения прав истца, длительность неисполнения ответчиками обязательств по перечислению денежных средств, значительный размер обязательных ежемесячных платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки по соглашению о новации с 3 017 079,70 руб. до 1 500 000 руб., по соглашению о переводе долга с 468 130,18 руб. до 200 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что при заключении соглашения новации и соглашения о переводе долга, стороны в добровольном порядке согласовали размер неустойки в случае нарушения сроков внесения платежей в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки до дня уплаты задолженности включительно, ответчики являясь юридическими лицами, должны были осознавать риск последствий нарушения сроков внесения платежей, размер которых согласован сторонами и является значительным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 896 руб.

Разрешая встречные требования ООО «Северная Двина», суд приходит к следующим выводам.

ООО «Северная Двина» просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 24 124 000 руб., ссылаясь на п. 4.3 соглашения о новации и соглашения о переводе долга.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения о новации, с учетом того, что при осуществлении каждого платежа в соответствии с графиком платежей стороны пришли к соглашению о расторжении ДДУ на сумму соответствующего платежа, нарушение срока подписания и направления вышеуказанного соглашения кредитором влечет за собой право должника соразмерно просрочке этого обязательства перенести срок последующих платежей.

Кроме того, в случае нарушения кредитором сроков подписания и направления вышеуказанных соглашений цена 1 (одного) квадратного метра приобретаемой площади по ДДУ увеличивается до 90 000 руб.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.3 соглашения о переводе долга.

Из вышеуказанного положения заключенных между сторонами соглашений следует, что условие об увеличении цены 1 квадратного метра применяется к тем договорам участия в долевом строительстве, которые не были расторгнуты в установленном порядке после оплаты должником соответствующего платежа по графику платежей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Вместе с тем соглашениями о новации и о переводе долга не определена такая мера ответственности ответчика ФИО1 за просрочку отправки соглашений о расторжении ДДУ, как неустойка.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. В данном же случае истец ООО «Северная Двина» в своем встречном иске ссылается на те положения соглашений, которые регулируют порядок изменения цены договора, то есть самого обязательства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО1 неустойки в размере 24 1254 200 руб. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Двина», обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» в пользу ФИО1 неустойку по соглашению о новации от 15 февраля 2018 года в размере 1 500 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина», общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку по соглашению о переводе долга от 15 февраля 2018 года в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 896 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2020 года.