Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, и просит взыскать с ООО «Ситилинк» денежную сумму в размере 20600 руб. и 33990 руб. в счет оплаты товаров, неустойку в размере 13101,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование иска указывая, что 14 октября 2016 года приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» видеокарту № стоимостью 20600 руб. с гарантией 36 месяцев.

09 мая 2019 года указанный товар был сдан в сервисный центр в связи с нарушением функционирования, однако 15.06.2019 г. истцом получен отказ в гарантийном обслуживании от 04.06.2019, согласно которому причиной возникновения дефекта является неправильная эксплуатация, либо ненадлежащее использование, либо намеренное повреждение. Истец, не согласный с данным заключением, указал свои возражения в накладной на выдачу товара №, выданной истцу вместе с товаром и актом выполненных работ № 531823 от 01.06.2019 г.

Кроме того, 06.10.2017 года 14 октября 2016 года ФИО3 приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» видеокарту № стоимостью 33990 руб. с гарантией 36 месяцев.

Не согласившись с выводами сервисного центра ответчика, ФИО3 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы товаров, согласно заключениям которого, причиной возникновения дефектов обеих видеокарт является производственный брак, дефект носит существенный характер, не позволяющий эксплуатировать товар с характеристиками, заявленными производителем, при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено.

10 июля 2019 года ФИО3 были поданы досудебные претензии о возврате денежных средств за каждый некачественный товар, на которые получены отказы ответчика от 12.07.2019 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как факт наличия производственного недостатка не подтвержден, при этом просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывая, что эксперт, проводивший экспертизу по определению суда не обладает познаниями в области микроэлектроники и радиоэлектроники, при проведении экспертизы использовал для замеров мультиметр, срок действия свидетельства о поверке которого истек.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО4 приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 14 октября 2016 года истец приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» видеокарту № стоимостью 20600 руб., гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

Кроме того, 06.10.2017 года 14 октября 2016 года ФИО3 приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» видеокарту № стоимостью 33990 руб., гарантийный срок на товар устанволен 36 месяцев.

04 мая 2019 года указанный товар был сдан в сервисный центр в связи с нарушением функционирования, однако 14.06.2019 г. истцом получен акт об отказе в гарантийном обслуживании от 31.05.2019, согласно которому причиной возникновения дефекта является неправильная эксплуатация, либо ненадлежащее использование, либо намеренное повреждение. Истец, не согласный с данным заключением, указал свои возражения в накладной на выдачу товара SLS145461, выданной истцу вместе с товаром.Не согласившись с выводами сервисного центра ответчика, ФИО3 обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы товаров, согласно заключениям которого № 01-0503/19 от 02.09.2019 и № 01-0504/19 от 02.09.2019 причиной возникновения дефектов обеих видеокарт является производственный брак, дефект носит существенный характер, не позволяющий эксплуатировать товар с характеристиками, заявленными производителем, при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено.

10 июля 2019 года ФИО3 были поданы досудебные претензии о возврате денежных средств за каждый некачественный товар. Письмами от 12.07.2019 ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № 1697/2020-2-4603/2019 от 17 февраля 2020 года у обеих исследуемых видеокарт присутствует дефект в виде полного отсутствия работоспособности. При исследовании причины, из-за которых возникли дефекты, не выявлены, в связи с чем дефекты являются производственными. Нарушения правил, условий эксплуатации видеокарт и следов внешнего воздействия на видеокарты, которые могли бы привести к заявленным выше дефектам видеокарт не выявлено. Признаков неисправности ШИМов также не выявлено, соответственно картину выхода из строя ШИМов не сформировать. В видеокартах не встраивается всесторонняя защита от всяческих возможных или маловозможных внутренних или внешних факторов. Из всего перечня возможных причин повреждения видеокарт невозможно точно указать, что процесс выхода из строя видеокарты протекал строго определенным образом, поэтому нельзя сказать, сработала или не сработала какая-то защита. Опытным путем на неработающей видеокарте невозможно проверить работоспосоность средств защиты этой видеокарты.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что представленные на исследование видеокарты полностью неработоспособны. На видеокартах нет повреждений, которые бы свидетельствовали о нарушении правил эксплуатации, в связи с чем был сделан вывод о наличии производственного недостатка. Точную причину, по которой видеокарты вышли из строя установить невозможно. Для этого необходимо иметь оборудование конкретного производителя, так как только производителю известен весь набор компонентов, составляющих видеокарту, которых может быть десятки или сотни единиц. При этом экспертом не оспаривался факт применения им мультиметра, срок поверки которого истек, при этом эксперт указал, что показания прибора в связи с истечением сроки поверки нельзя признать ложными, проведенные им измерения не являлись основополагающими при проведенном исследовании, а лишь косвенно подтверждали сделанные выводы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения согласуются с представленными истцом при подаче иска заключениями специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы № 01-0503/19 и № 01-0504/19 от 02.09.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в устранении недостатков ответчиком истцу отказано, суд полагает требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 20600 руб. и 33990 руб., а всего 54590 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.07.2019 (даты отказа в возврате денежных средств) по 06.08.2019, что составляет 13101,60 руб. (54590 руб. * 24 дня* 1%). Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 13101,60 руб. Учитывая, что неустойка истцом определена на дату обращения в суд, перерасчет на дату вынесения судом решения не производился, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от взысканной судом суммы составляет 36345,80 руб. (54590 руб. + 13101,60 руб. + 5000 руб.)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 2530,75 руб. (2230,75 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченных по оговору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 54590 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) руб., неустойку в размере 13101 (тринадцать тысяч сто один) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 36345 (тридцать шесть тысяч триста сорок пять) руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина