Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викойл» к ФИО1о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Викойл» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указали, что 14 февраля 2020 года ФИО1 был принят на работу на должность водитель третьего класса, согласно трудового договора от 14 февраля 2020 г. № и приказу о приеме на работу от 14 февраля 2020 г. №. 14 февраля 2020 г. с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В период времени с 14.11.2020 г. на 15.11.2020 г. в результате бездействия ФИО1, а именно: отсутствие надлежащего контроля за уровнем масла в двигателе вверенного ему для работы автомобиля КАМАЗ-43118 грузовая цистерна (модель 566822 гос. per. знак №., что подтверждается экспертной организации - ООО «Сибирь - Финанс» (Заключение эксперта №- Н от ДД.ММ.ГГГГ), истцу был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составила 260 987 (Двести шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей, что подтверждается заключением эксперта №-Н от 18.11.2020 г. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика. Выводы экспертной организации о виновности ответчика в поломке двигателя указанного транспорта, находят свое подтверждение. Требование (претензию) истца от "21" января 2021 г. исх. № о возмещении материального ущерба в размере 260 987 (Двести шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) сумма восстановительного ремонта, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - стоимость расходов на проведение независимой экспертизы ответчик добровольно не удовлетворил, оставив её без рассмотрения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ» сумму возмещение ущерба в размере 260 987 (Двести шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ» сумму на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В судебное заседание представители истца ООО «Викоил», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он работал 14 и 15 ноября 2020г. совместно с Свидетель №1, который может подтвердить, что масло в двигатель автомобиля было залито, все проверено, из-за морозов двигатель лопнул и масло вылилось, при переключении скорости двигатель заглох, он съехал на обочину и позвонил работодателю. При вскрытии в двигателе нашли песок и стружку, что он видел лично, так как после случившегося разбирал двигатель самостоятельно.

Также ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. ФИО2 пояснил, что согласно материалов дела заклинивание двигателя произошло вследствие предоставления некачественного моторного масла, что является зоной ответственности работодателя, поскольку закупку масла ведет не работник, а именно не водитель, возможно механик. Также пояснил, что двигатель согласно заключению эксперта представлен в разобранном состоянии, что говорит о том, что эксперту не представилось возможным определить, было ли масло в двигателе и в каком количестве, в заключении количество указано со слов заказчика, то есть работодателя. Не ясно кто должен проверять количество масла в коробке и заливать его, ответчик работал в паре с Свидетель №1. Работодатель заключил с ФИО1 договор о полной материальной ответственности, однако с водителями данного вида договоры заключению не подлежат. Считает, что вины ФИО1 нет в том, что случилось с двигателем, не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 14.02.2020 года № ФИО1 принят на работу в ООО «Викойл» на должность водитель третьего класса (л.д.7-11).

Из трудового договора усматриваются обязанности, которые возложены на работника, в том числе и обязанность, соблюдать должностную инструкцию водителя 3 класса, бережно и по назначению использовать для выполнения трудовых обязанностей технику, оборудование, приборы, спецодежду.

14.02.2020 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (л.д.12).

В соответствии с договором аренды транспортного средства № № от 02.11.2020 г. ООО «Викойл» является арендатором автомобиля КАМАЗ-43118 грузовая цистерна (модель 566822 гос. peг. знак № (л.д.59-62).

Из документов представленных работодателем, автомобиль КАМАЗ-43118 грузовая цистерна (модель 566822 гос. peг. знак №) был закреплён за ФИО1, но эксплуатировался он двумя водителями ФИО1 и Свидетель №1, которые согласно графика работы совместно работали и ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, а именно из служебной записки, объяснения ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя двигатель автомобиля КАМАЗ-43118 грузовая цистерна (модель 566822 гос. per. знак №., согласно служебной записки начальника транспортного участка выход из строя двигателя указанного автомобиля произошёл по вине водителя ФИО1 ввиду того, что при выполнении им трудовой функции не следил за уровнем масла ДВС вверенного ему автомобиля, в результате чего двигатель вышел из строя по причине масляного голодания.

Согласно заключения эксперта №-Н из проведенного исследования органолептическим методом установлено, что, на деталях ДВС автомобиля АМТС автомобиля КАМАЗ-43118 грузовая цистерна (модель 566822 гос. per. знак №) имеется неисправность (деффект), образовавшейся при нештатной или халатной эксплуатации автомобиля, выразившийся в использовании некачественного масла ДВС (с механическими вкраплениями в виде песка, грязи), потери герметичности (на стыке блока и корпуса КПП) системы смазки, что привело к скоротечной утечке масла (жидкости), как следствие к перегреву и выходу из строя деталей кривошипно- шатунной группы.

Выявленные металлические частицы в поддоне ДВС относятся к элементам подпишников, образованные сопровождаемым сильным перегревом, потерей прочности и их выкрашиванием и разрушением, что является главной и единственной причиной поломки двигателя, характерной для работы ДВС в так называемом режиме перегрева и в режиме масляного голодания.

Выявленные дефекты образовались при нештатной или халатной эксплуатации автомобиля поскольку методом исключения установлено, что при условии наличия уровня масла и его надлежащего качества образование данных дефектов исключено, а при своевременном обнаружении, которое допустимо только при нахождении водителя в салоне АМТС, сработавшего оповещения сигнализатора аварийного падения давления масла в системе смазки двигателя, возможно было бы своевременно остановить (заглушить) двигатель, найти и исправить неисправность в виде утечки масла, тем самым предотвратить выход из строя деталей кривошипно-шатунной группы.

С данным заключением эксперта ФИО1 ознакомлен, выводы эксперта не оспариваются участниками процесса, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

21.01.2021 года ООО «Викойл» в адрес ФИО1 в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причинённого по его вине материального ущерба в сумме 260 987 руб. (л.д.53-54). В добровольном порядке ФИО1 указанное требование ООО «Викойл» не исполнил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст. 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 года № 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу изложенного возложение на работника материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Как указанно в заключении эксперта, и о чем в исковом заявлении указывает истец, что при своевременном обнаружении, которое допустимо только при нахождении водителя в салоне АМТС, сработавшего оповещения сигнализатора аварийного падения давления масла в системе смазки двигателя, возможно было бы своевременно остановить (заглушить) двигатель, найти и исправить неисправность в виде утечки масла, тем самым предотвратить выход из строя деталей кривошипно-шатунной группы.

Вместе с тем как установлено из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного заседания, а так же из объяснения (л.д.14), при движении на указанном автомобиле при переключении передачи, он заметил спад давления в двигателе, после чего двигатель заглох, о чем им было сообщено работодателю, более он движение не продолжал, то есть ФИО1 выполнены необходимые действия при возникновении внештатной ситуации.

Доказательств обратному истцом не представлено, как и не представлено доказательств того что работник продолжал движении после того как двигатель заглох.

Согласно вышеприведённого заключения эксперта что, на деталях ДВС автомобиля АМТС автомобиля КАМАЗ-43118 грузовая цистерна (модель 566822 гос. per. знак №) имеется неисправность (деффект), образовавшейся при нештатной или халатной эксплуатации автомобиля, выразившийся в использовании некачественного масла ДВС (с механическими вкраплениями в виде песка, грязи), потери герметичности (на стыке блока и корпуса КПП) системы смазки, что привело с скоротечной утечке масла (жидкости), как следствие к перегреву и выходу из строя деталей кривошипно-шатунной группы.

Исходя из исследовательской части заключения на момент осмотра двигателя был разобран, и со слов представителя заказчика на момент прекращения работы двигателя объем масла был 15-20 литров, при необходимом количестве 33,2 л.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В представленном акте закрепления транспортного средства КАМАЗ-43118 за ФИО1 указано, что двигатель исправен, однако акт подписан одним лицом, ФИО1 с ним не ознакомлен, соответственно суду не представляется возможным прийти к выводу о действительном состоянии транспортного средства в момент закрепления за ответчиком, с которым ФИО1 ознакомлен не был. Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства именно ФИО1 работодателем не представлен, согласно графика работы, 15.11.2020г. они работали вдвоем с Свидетель №1. Как не представлен и лист контрольного осмотра автомобильного транспорта.
Более того, из заключения эксперта следует, что недостаточный уровень масла может быть связан с утечкой, некачественным маслом и сильным перегревом. Некачественное масло привело к выходу из строя деталей, утечка также связана с качеством масло. В двигателе содержался песок и грязь. Представленные истцом доказательства не раскрывают, в чем заключается противоправность действий ответчика при эксплуатации автомобиля.

Из квалификационной характеристики усматривается, что водитель 3 класса проверяет техническое состояние автомобиля перед выездом на маршрут. Что не оспаривалось сторонами. Однако истцом не представлено доказательств, что уровень масла ответчиком проверен не был, согласно заключения эксперта произошла утечка масла, его же количество проверить не удалось (л.д.21), поскольку двигатель на момент осмотра был снят и разобран.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для возложения ответственности на причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО1, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а именно причинение повреждений ДВС автомобиля КАМАЗ-43118 грузовая цистерна (модель 566822 гос. per. знак №., в материалах дела не имеется, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с тем, что суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца, у суда так же не имеется основания для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, а так же о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Викойл» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Копия верна: Судья О.Г. Винс

Решение принято в окончательной форме 9 августа 2021г.