Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 15.10.2018г. между ФИО6, ФИО7 и НО ФРЖС РБ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого 25.06.2020г. ответчик передал ФИО6, ФИО7 <адрес>, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, которая была приобретена истцом по договору купли-продажи от 17.07.2020г. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, что подтверждается заключением специалиста.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО5 просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы в размере 154 894,37 руб., неустойку за период с 11.10.2020г. по 29.04.2021г. в размере 311 336,94 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, начиная с 30.04.2021г. по день исполнения обязательств, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворение иска отказать.

Представители третьего лица ООО «СтройТехКом+» ФИО3, ФИО4 просили в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом участии).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 данного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона о долевом участии участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.07.2020г. ФИО5 приобрела у ФИО6, ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 28.07.2020г.

Указанная квартира была приобретена ФИО6 и ФИО7 у НО ФРЖС РБ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены различные строительные недостатки по качеству выполненных работ, ухудшающие качество квартиры.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 № качество внутренних работ в квартире требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 159 257 руб.

30.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения недостатков.

Письмом от 14.10.2020г., которое получено истцом 23.11.2020г., НО ФРЖС РБ выразила готовность устранить недостатки жилого помещения при условии отнесения их к категории гарантийных, в связи с чем просила ФИО5 согласовать дату осмотра квартиры.

07.12.2020г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что представленное истцом заключение специалиста не отвечает требования допустимости, поскольку выполнено без анализа прошедшей экспертизу проектной документации, устанавливающей технические характеристики жилого помещения, в заключении отсутствуют данные о площади (объеме) конкретных недостатков.

Определением суда от 07.12.2020г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Экспертный центр» № 26.01.2021г. квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия № от 15.01.2018г. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, то есть возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и обязательным строительно-техническим нормам, и приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола. Дефекты являются устранимыми, сметная стоимость работ по их устранению составляет 176 919,94 руб.

Ответчиком и третьим лицом поданы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы содержит указание на недостатки, которые таковыми в соответствии с проектной документацией не являются, для определения прочности песчано-цементной стяжки использован измеритель, предназначенный для определения прочности бетона, раствора и строительной керамики, не использована проектно-сметная документация по соответствующему объекту для определения стоимости устранения недостатков с целью учета работ и материалов, предусмотренных договором и проектом. В заключении содержится ссылка на ГОСТ 231669-99, который носит добровольный характер. При расчете стоимости устранения недостатков применен неверный индекс. Кроме того, при проведении судебной экспертизы осмотр квартиры осуществлен экспертами без извещения третьего лица.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного ООО «АНО «Экспертный центр», определением суда от 09.03.2021г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» №.2021 от 21.04.2021г. жилое помещение проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия № от 15.10.2018г. (договора купли-продажи), в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № ИП ФИО8, не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, существенными, устранимыми, за исключением недостатка по отоплению, привели к ухудшению качества жилого помещения и делают его непригодным к использованию. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом использования материалов и производства работ составляет 154 894,37 руб.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» №.2021 от 21.04.2021г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием истца и представителя третьего лица. В связи с непредоставлением ответчиком и третьим лицом исполнительной документации по разделу АР и объектных смет, экспертиза проведена экспертом по имеющимся в деле материалам.

В ходе допроса судебного эксперта ФИО9 им были даны исчерпывающие показания по синтезу выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителей третьего лица ООО «СтройТехКом+» судебная экспертиза проведена на основании представленных, в том числе, данным лицом, доказательств – проектных решений, актов работ и пр.

При этом, представителю третьего лица ООО «СтройТехКом+» были разъяснены положения п.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение суда о назначение повторной судебной экспертизы было вручено представителю третьего лица ООО «СтройТехКом+» сразу же после оглашения (т.2 л.д.30).

Определение суда о назначение повторной судебной экспертизы содержит, в том числе, требования к ООО «СтройТехКом+» предоставить экспертам надлежащие доказательства (исполнительную документацию) на соответствие установленным требованиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия № от 15.10.2018 г., исполненных подрядных работ по договору генерального подряда № от 09.04.2018 г. (т.2 л.д.29).

Аналогичные разъяснения были получены при назначении повторной экспертизы и представителем ответчика (т.2 <адрес>), и кроме того, представителю ответчика направлен запрос на предоставление документации по требованию судебного эксперта (т.2 л.д.38).

Согласно сообщения экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» дополнительной документации не поступило (т.2 л.д.39).

Таким образом, суд считает, что третье лицо и ответчик, уклонившись от предоставления доказательств судебным экспертам, лишились права возражения на применение судебным экспертом действующих расценок и нормативов в строительной отрасли, без учета проектных решений и их реализации ответчиком, как заказчиком, а третьим лицом, как подрядчиком.

Также суд считает обоснованным применение судебным экспертом расчетов, подразумевающих проклейку линолеума к бетонной стяжке пола, так как согласно ВСН 9-94/ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" необходимо выдерживание полотнищ линолеума в раскатанном виде и наклеивание линолеума на подготовленное основание пола.

Отвергая представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО8 № в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Заключение судебной экспертизы ООО «АНО «Экспертный центр» № 26.01.2021г. также не может быть признано в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку осмотр квартиры осуществлен экспертами без извещения третьего лица ООО «СтройТехКом+».

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением повторной судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 154 897,37 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, за период с 11.10.2020г. (даты, определенной истцом в уточненном исковом заявлении для исполнения ответчиком требований претензии), по день вынесения решения суда 12.05.2021г. (214 дней).

Неустойка за указанный период составит: 154 897,37 руб. * 1% * 214 дней = 331 480,37 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание, что на досудебную претензию истца ответчик выразил готовность устранить недостатки жилого помещения при условии отнесения их к категории гарантийных после осмотра квартиры, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до стоимости устранения недостатков в размере 154 897,37 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит выплата неустойка за период с 13.05.2021г. по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков из расчета 1% в день, исходя из суммы устранения строительных недостатков в размере 154 897,37 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 154 897,37 руб. в пользу истца ((154 897,37 руб. (стоимость устранении строительных недостатков) + 154 897,37 руб. (неустойка)) х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 30 000 руб., а также расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

По договору на оказание юридических услуг от 14.09.2020г. ФИО5 уплатила ФИО10 денежные средства в размере 20 000 руб. В соответствии с данным договором ФИО10 обязался осуществлять действия правового (юридического) характера, направленные на представление интересов ФИО5, в том числе в претензионном порядке. Доказательств несения дополнительных расходов в размере 3 000 руб. на составление претензии истцом не представлено.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить ФИО5 понесенные издержки – расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению претензии, в сумме 13 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 6 297,95 руб.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 40 000 руб., которая подлежит оплате в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ за счет денежных средств, помещенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению №№ от 03.03.2021 г. ООО «СтройТехКом+».

Ходатайство ООО «АНО «Экспертный центр» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 07.12.2020г. в размере 55 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку данное экспертное заключение не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков, в размере 154 897,37 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 11.10.2020 г. по 12.05.2021 г. в размере 154 897,37 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 13.05.2021г. по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков по 1% в день от суммы 154 897,37 руб., штраф в размере 154 897,37 руб., судебные расходы на услуги представителя истца, в том числе за составление претензии, в размере 13 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета оценки в размере 1 000 руб.

Судебные расходы, понесенные ООО «АльфаСтройЭксперт» на производство повторной экспертизы в размере 40 000 руб., оплатить за счет денежных средств в размере 40 000 руб., помещенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному поручению №№ от 03.03.2021 г. ООО «СТК+».

Отказать в удовлетворение ходатайства о возмещение судебных расходов на производство судебной экспертизы ООО «АНО «Экспертный центр».

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 297,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение20.05.2021