Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО3 указал, что 23 ноября 2016 года между ним и ФИО1 был заключен Договор займа № б\н. По условиям Договора Заимодавец предоставил Заемщику кредит на сумму 800 000 рублей 00 коп. на срок до 23.05.2019г. ( п. 1.1 и п.2.2 Договора Займа). Проценты за пользование займом не взимаются (п.3.2 Договора Займа). В случае несвоевременного возврата полученных денежных средств Заёмщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1 % от суммы неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 Договора). Также за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты единовременного штрафа в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа (п.4.2 Договора). Передача денег подтверждена распиской Заёмщика в получении денежных средств (Приложение к Договору займа от 23.11.2016). Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный Договором срок не выполнил в полном объеме. Заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. По состоянию на 31 января 2020 г. общая задолженность по Договору займа от 23.11.2016 составила 2904000,00 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 800000,00 рублей; неустойка - 2024000,00 рублей; штраф - 80000,00 рублей. С учётом положений ст. 333 ГК РФ Займодавцем в одностороннем порядке снижен размер неустойки до 0. Таким образом, задолженность по Договору от 23.11.2019г. составляет 880 000 рублей 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 800 000,00 рублей; штраф - 80 000,00 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по Договору займа №б\н от 23.11.2016 в размере 880 000,00 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 800 000,00 рублей; штраф - 80 000,00 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 12000, 00 рублей.

Заочным решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 06.08.2020 исковые требования ФИО3 были удовлетворены полностью.

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 26.05.2021 заочное решение от 06.08.2020 отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

В уточненном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 указала, что заемщиком было произведено частичное погашение задолженности. Согласно расписке займодавца в результате частичного погашения сумма долга составила 100 000 рублей, срок возврата – 30.05.2019. В связи с допущенной технической ошибкой при подаче первоначального искового заявления истцом вместе с договором займа не была представлена в материалы дела указанная расписка. По состоянию на 24 июня 2021 года общая задолженность по Договору займа от 23.11.2016 составила 846 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 100 000 рублей, неустойка – 754 000 рублей, штраф – 10 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 23.11.2016 в размере 864 000 рублей, из них задолженность по основному долгу – 100 000 рублей, неустойка – 754 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 840 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО4 не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что они встретились с ФИО3 летом 2016 года, <данные изъяты>. Затем он встретил ФИО3 в Иркутске в 2017 году в гостях у ФИО5, который приходится ему дальним родственником. ФИО5 и ФИО3 знакомые. Тогда ФИО3 и предложил купить у него грузовик <данные изъяты> который тот купил у ФИО5. При этом ФИО3 пообещал помочь ему взять кредит. ФИО6 была записана на ФИО5 ФИО3 ее на себя не записывал, так как работал в <данные изъяты> чтобы не было в дальнейшем никаких разбирательств. Он согласился купить грузовик за 800 000 рублей с условием, что ФИО3 поможет взять кредит, чтобы расплатиться за него. Он подписал договор займа, но реально деньги от ФИО3 не получал. Договор был заключен с условием, что он впоследствии рассчитается за грузовик. ФИО3 ему этот грузовик передал 28 ноября 2017 года, он на нем стал работать. Договор купли-продажи не составлялся, так как грузовик был записан на ФИО5. За грузовик он не рассчитался, так как кредит взять не получилось. При этом он вкладывал в него деньги, ремонтировал, потратил 35 000 рублей. ФИО3 забрал у него машину в январе 2019 года и написал расписку, что он остался ему должен 100 тысяч рублей за пользование грузовиком. После этого ФИО3 на связь не выходил.

Суд, заслушав ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор займа, согласно которому 23.11.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 800000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.2.2 Договора займа, сумма займа предоставляется сроком на 30 месяцев с момента заключения договора и передачи наличных денежных средств, Срок возврата займа 23 мая 2019 года.

Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктом 3.3 Договора займа установлено, что сумма займа возвращается заемщиком путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или путем передачи наличных денежных средств, либо путем гашения по частям.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты единовременного штрафа в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа.

Согласно представленной расписке ФИО1 получил 23.11.2016 денежную сумму в размере 800000 рублей от ФИО3

Согласно примечанию на обороте расписки, автомашину <данные изъяты>, ФИО3 получил, сумма остатка 100 тысяч рублей, срок отдачи 30 мая 2019 года. Данное примечание подписано ФИО3 и ФИО1

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Свидетель ФИО5 пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. Летом 2016 года он его продал ФИО3 за 800 тысяч рублей, но автомобиль продолжал числиться за ним до лета 2019 года, когда ФИО3 попросил его переписать автомобиль на человека, которого он указал. Ему известно со слов ФИО7 и ФИО3, что ФИО3 продал машину ФИО7, а тот написал денежную расписку, что якобы взял взаймы деньги у ФИО3. ФИО3 ему сказал, что ФИО7 у него эту машину купил. Но сказал, что переписывать на него не будет, что он просто ее ему отдал. Сказал, чтобы он переписал машину на ФИО7, как только тот рассчитается за нее. ФИО7 начал работать на машине, вкладывал деньги в нее. ФИО3 сказал, что первые месяцы ФИО7 может не платить за машину, так как в нее нужен аккумулятор, ремни какие-то. По поводу расписки ФИО3 пояснил, что грузовик за ним не числится, поэтому они написали денежную расписку. Реально Коновалов деньги не передавал, так как в 2016 году он сам брал кредит в Сбербанке, чтобы с ним рассчитаться. ФИО7 написал расписку о получении денег в обмен на автомобиль.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 показал ему расписку, сказал, что человек с ним не рассчитался за машину, попросил с ним съездить в Куйтун и пригнать эту машину. 19 января 2019 года они с ФИО3 приехали в Куйтун к ФИО7, так как он не рассчитался с ФИО3 за машину, чтобы забрать эту машину. Он был просто в качестве водителя. ФИО3 сказал ФИО7, что денег от него ему не надо, так как ФИО7 не может с ним рассчитаться. Сказал еще, что расписку ему не отдаст, так как не взял ее с собой, что отдаст ее ФИО7 в Иркутске, также сказал, что забирает машину <данные изъяты> Этот грузовик пригнали в Иркутск.

Свидетель ФИО8 пояснил, что видел у ФИО7 машину <данные изъяты>. Около двух лет назад к ФИО7 приехал парень, был не один. Был шумный разговор, он вышел на улицу, видел, что ситуация касалась машины. Он стоял и смотрел: этот парень называл себя хозяином автомобиля, с ним был мужчина в возрасте. Они забрали этот автомобиль и уехали.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, до 24.08.2019 (дата прекращения регистрации транспортного средства) был ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о недоказанности заключения сторонами договора займа, поскольку не подтверждено получение денежных средств ФИО1 у ФИО3

При этом исходит из того, что денежные средства ФИО1 фактически не передавались, договором займа и распиской на сумму 800 000 оформлена гарантия возврата стоимости автомобиля в будущем.

Установленные судом обстоятельства дела дают основания полагать, что договор займа заключен ФИО1 под воздействием со стороны ФИО3, без фактической передачи денежных средств.

При этом суд основывается на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО8, которые суд признает правдивыми, так как они не противоречат другу другу, соответствуют объяснениям ответчика и расписке, подтверждающей получение ФИО3 автомобиля <данные изъяты>. Учитывая, что ФИО1 собственником данного автомобиля не являлся, он не мог часть долга оплатить этим автомобилем.

Сам по себе факт составления расписки ФИО1 не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, который по правилам ст.56 ГПК РФ ФИО3 не доказал. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу