Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2021 по иску Коновалова Дениса Сергеевича к Александрову Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Коновалов Д.С. указал, что 23 ноября 2016 года между ним и Александровым А.Б. был заключен Договор займа № б\н. По условиям Договора Заимодавец предоставил Заемщику кредит на сумму 800 000 рублей 00 коп. на срок до 23.05.2019г. ( п. 1.1 и п.2.2 Договора Займа). Проценты за пользование займом не взимаются (п.3.2 Договора Займа). В случае несвоевременного возврата полученных денежных средств Заёмщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 1 % от суммы неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 Договора). Также за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты единовременного штрафа в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа (п.4.2 Договора). Передача денег подтверждена распиской Заёмщика в получении денежных средств (Приложение к Договору займа от 23.11.2016). Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный Договором срок не выполнил в полном объеме. Заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. По состоянию на 31 января 2020 г. общая задолженность по Договору займа от 23.11.2016 составила 2904000,00 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 800000,00 рублей; неустойка - 2024000,00 рублей; штраф - 80000,00 рублей. С учётом положений ст. 333 ГК РФ Займодавцем в одностороннем порядке снижен размер неустойки до 0. Таким образом, задолженность по Договору от 23.11.2019г. составляет 880 000 рублей 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 800 000,00 рублей; штраф - 80 000,00 рублей. Просил суд взыскать с Александрова А.Б. в пользу Коновалова Д.С. задолженность по Договору займа №б\н от 23.11.2016 в размере 880 000,00 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 800 000,00 рублей; штраф - 80 000,00 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 12000, 00 рублей.

Заочным решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 06.08.2020 исковые требования Коновалова Д.С. были удовлетворены полностью.

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 26.05.2021 заочное решение от 06.08.2020 отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

В уточненном исковом заявлении представитель истца по доверенности Долматова Д.И. указала, что заемщиком было произведено частичное погашение задолженности. Согласно расписке займодавца в результате частичного погашения сумма долга составила 100 000 рублей, срок возврата – 30.05.2019. В связи с допущенной технической ошибкой при подаче первоначального искового заявления истцом вместе с договором займа не была представлена в материалы дела указанная расписка. По состоянию на 24 июня 2021 года общая задолженность по Договору займа от 23.11.2016 составила 846 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 100 000 рублей, неустойка – 754 000 рублей, штраф – 10 000 рублей. Просит взыскать с Александрова А.Б. в пользу Коновалова Д.С. задолженность по договору займа от 23.11.2016 в размере 864 000 рублей, из них задолженность по основному долгу – 100 000 рублей, неустойка – 754 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 840 рублей.

Истец Коновалов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В уточненном исковом заявлении представитель истца Долматова Д.И. не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик Александров А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что они встретились с Коноваловым летом 2016 года, <данные изъяты>. Затем он встретил Коновалова в Иркутске в 2017 году в гостях у Свидетель1, который приходится ему дальним родственником. Свидетель1 и Коновалов знакомые. Тогда Коновалов и предложил купить у него грузовик <данные изъяты> который тот купил у Свидетель1. При этом Коновалов пообещал помочь ему взять кредит. Машина была записана на Свидетель1 Коновалов ее на себя не записывал, так как работал в <данные изъяты> чтобы не было в дальнейшем никаких разбирательств. Он согласился купить грузовик за 800 000 рублей с условием, что Коновалов поможет взять кредит, чтобы расплатиться за него. Он подписал договор займа, но реально деньги от Коновалова не получал. Договор был заключен с условием, что он впоследствии рассчитается за грузовик. Коновалов ему этот грузовик передал 28 ноября 2017 года, он на нем стал работать. Договор купли-продажи не составлялся, так как грузовик был записан на Свидетель1. За грузовик он не рассчитался, так как кредит взять не получилось. При этом он вкладывал в него деньги, ремонтировал, потратил 35 000 рублей. Коновалов забрал у него машину в январе 2019 года и написал расписку, что он остался ему должен 100 тысяч рублей за пользование грузовиком. После этого Коновалов на связь не выходил.

Суд, заслушав ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор займа, согласно которому 23.11.2016 между Коноваловым Д.С. (заимодавец) и Александровым А.Б. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 800000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.2.2 Договора займа, сумма займа предоставляется сроком на 30 месяцев с момента заключения договора и передачи наличных денежных средств, Срок возврата займа 23 мая 2019 года.

Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктом 3.3 Договора займа установлено, что сумма займа возвращается заемщиком путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или путем передачи наличных денежных средств, либо путем гашения по частям.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты единовременного штрафа в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа.

Согласно представленной расписке Александров А.Б. получил 23.11.2016 денежную сумму в размере 800000 рублей от Коновалова Д.С.

Согласно примечанию на обороте расписки, автомашину <данные изъяты>, Коновалов Д.С. получил, сумма остатка 100 тысяч рублей, срок отдачи 30 мая 2019 года. Данное примечание подписано Коноваловым Д.С. и Александровым А.Б.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Свидетель Свидетель1 пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. Летом 2016 года он его продал Коновалову Денису за 800 тысяч рублей, но автомобиль продолжал числиться за ним до лета 2019 года, когда Коновалов попросил его переписать автомобиль на человека, которого он указал. Ему известно со слов Александрова и Коновалова, что Коновалов продал машину Александрову, а тот написал денежную расписку, что якобы взял взаймы деньги у Коновалова. Коновалов ему сказал, что Александров у него эту машину купил. Но сказал, что переписывать на него не будет, что он просто ее ему отдал. Сказал, чтобы он переписал машину на Александрова, как только тот рассчитается за нее. Александров начал работать на машине, вкладывал деньги в нее. Коновалов сказал, что первые месяцы Александров может не платить за машину, так как в нее нужен аккумулятор, ремни какие-то. По поводу расписки Коновалов пояснил, что грузовик за ним не числится, поэтому они написали денежную расписку. Реально Коновалов деньги не передавал, так как в 2016 году он сам брал кредит в Сбербанке, чтобы с ним рассчитаться. Александров написал расписку о получении денег в обмен на автомобиль.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что Коновалов показал ему расписку, сказал, что человек с ним не рассчитался за машину, попросил с ним съездить в Куйтун и пригнать эту машину. 19 января 2019 года они с Коноваловым приехали в Куйтун к Александрову, так как он не рассчитался с Коноваловым за машину, чтобы забрать эту машину. Он был просто в качестве водителя. Коновалов сказал Александрову, что денег от него ему не надо, так как Александров не может с ним рассчитаться. Сказал еще, что расписку ему не отдаст, так как не взял ее с собой, что отдаст ее Александрову в Иркутске, также сказал, что забирает машину <данные изъяты> Этот грузовик пригнали в Иркутск.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что видел у Александрова машину <данные изъяты>. Около двух лет назад к Александрову приехал парень, был не один. Был шумный разговор, он вышел на улицу, видел, что ситуация касалась машины. Он стоял и смотрел: этот парень называл себя хозяином автомобиля, с ним был мужчина в возрасте. Они забрали этот автомобиль и уехали.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, до 24.08.2019 (дата прекращения регистрации транспортного средства) был Свидетель1

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о недоказанности заключения сторонами договора займа, поскольку не подтверждено получение денежных средств Александровым А.Б. у Коновалова Д.С.

При этом исходит из того, что денежные средства Александрову А.Б. фактически не передавались, договором займа и распиской на сумму 800 000 оформлена гарантия возврата стоимости автомобиля в будущем.

Установленные судом обстоятельства дела дают основания полагать, что договор займа заключен Александровым А.Б. под воздействием со стороны Коновалова Д.С., без фактической передачи денежных средств.

При этом суд основывается на показаниях свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, которые суд признает правдивыми, так как они не противоречат другу другу, соответствуют объяснениям ответчика и расписке, подтверждающей получение Коноваловым Д.С. автомобиля <данные изъяты>. Учитывая, что Александров А.Б. собственником данного автомобиля не являлся, он не мог часть долга оплатить этим автомобилем.

Сам по себе факт составления расписки Александровым А.Б. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, который по правилам ст.56 ГПК РФ Коновалов Д.С. не доказал. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коновалова Дениса Сергеевича к Александрову Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу