Гражданский кодекс часть 1

по иску Финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации , Комитету имущественных отношений о применении последствий недействительности ничтожных следок,

у с т а н о в и л :

Истец Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации , Комитету имущественных отношений (далее КИО СПб), и после уточнения исковых требований, просила применить последствия недействительности ничтожных следок:

- договора купли-продажи №-д/14 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск,, , лит. А, кадастровый номер – 78:380022484:1108, площадью 1800 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО4

и договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в части отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск,, , лит. А, кадастровый номер – 78:380022484:1108, площадью 1800 кв.м.:

- взыскать с бюджета , в лице Комитета имущественных отношений , стоимость выкупа вышеуказанного земельного участка в размере 391 456 (трехсот девяноста одной тысячи четырехсот пятидесяти шести) рублей 80 копеек;

- прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , корпус 1, , на земельный участок кадастровый номер – 78:380022484:1108, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск,, , лит. А,

- обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок;

- возвратить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск, , лит. А, кадастровый номер – 78:380022484:1108, площадью 1800 кв.м.,

- обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести соответствующую запись в единый государственный реестр прав на недвижимость.

В обоснование заявленных требований указала, что является финансовым управляющим ФИО5, признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и был заключен договор купли-продажи №-д/14 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, лит. А, с кадастровым номером 78:38:0022484:1108 площадью 1800 кв. м.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГФИО4 являлась формальным собственником жилого дома, изначально принадлежащего ФИО5, приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящегося на указанном земельном участке, поскольку постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору были признаны ничтожными последовательные сделки: договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, лит. А; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи данного жилого дома; договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома, заключенный ФИО4 и ФИО3; применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в части отчуждения земельного участка также является ничтожным в силу нарушения требований закона.

Выкуп и последующая совместная реализация дома вместе с земельным участком в рамках дела о банкротстве ФИО5 являются законным правом и интересом конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве (л.д. 4-11).

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что в рамках рассмотрения дела 13 Арбитражным апелляционным судом дела о банкротстве ФИО5ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными последовательные сделки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, лит. А, который изначально принадлежал ФИО5. в отношении которого в настоящее время введена процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

ФИО4, приобретшая в 2014 году по договору купли-продажи данный жилой дом последней, выкупила земельный участок под жилым домом у администрации , который впоследствии вместе с домом подарила своей дочери ФИО3 Как установлено судебными актами в настоящее время, у ФИО3 отсутствовало право собственности на жилой дом на дату заключения оспариваемой сделки, поэтому у нее отсутствовало право и на приобретение земельного участка у администрации Санкт-Петербурга.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ответчику ФИО4, которая совместно с адвокатом ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. ФИО3 пояснила суду, что истцом пропущен срок исковой давности; заявление финансового управляющего подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела №А56-48857/2016 о банкротстве ФИО5; право на выкуп по льготной цене земельного участка у ФИО5, в отношении которого введена процедура реализации имущества, отсутствует; отсутствуют нарушенные публичные интересы третьих лиц, так как ФИО5 не может реализовать право на льготную приватизацию, а конкурсные кредиторы также не обладают этим правом; в первую очередь должно быть признано недействительным распоряжение Санкт-Петербурга о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4

Представитель ответчика - администрации по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, пояснила, что распоряжение главы администрации С. -Петербурга о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4 на период его издания было законно и обосновано, вынесено в пределах полномочий администрации района. ФИО4 выкупила земельный участок на льготных условиях, как это предусмотрено законодательством Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ФИО13, по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, представила отзыв на иск, просила иск удовлетворить.

Представители 3-х лиц - Комитета финансов Санкт-Петербурга, СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», управление Росреестра по Санкт-Петербургу,- в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, возражений не представили (л.д.34-37, 58-60).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности все представленные и истребованные по делу доказательства, приходит к следующему.

Нормами ст. 166 ГК установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 4. ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ"О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 386.5 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, лит. А (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Санкт-Петербурга №-р в собственность ФИО4 передан земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022484:1108 из земель населенных пунктов площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, лит. А, используемый для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №О-633 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серии 78-АЗ №) за выкуп по цене 391 456,80 рублей. (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи земельного участка в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ№-д/14, земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022484:1108 в собственность ФИО4 за плату в размере 391 456, 80 руб. (л.д. 101-102).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4 передала в собственность ФИО3 жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, лит. А, и земельный участок, на котором расположен дом по названному адресу площадью 1800 кв. м., кадастровый № (л.д. 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный земельный участок (л.д. 250 т.1).

Решением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда и финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО2в. (л.д. 17-18).

В рамках рассмотрения 13 Арбитражным апелляционным судом дела о банкротстве ФИО5 №А56-48857/2016/сд.6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 продал по договору купли-продажи принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, лит. А, общей площадью 386,5 кв. м., ФИО11

ДД.ММ.ГГГГФИО11 продал указанный жилой дом по договору купли-продажи ФИО4

ДД.ММ.ГГГГФИО4 осуществила выкуп земельного участка под жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 подарила жилой дом и земельный участок своей дочери ФИО3 (л.д. 21-32).

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу А56-48857/2016/сд.6 признаны недействительными последовательные сделки:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, лит. А, общей площадью 386,5 кв. м., кадастровый №, заключенный ФИО5 и ФИО11;

- договор №ААА 6006835 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, лит. А, общей площадью 386,5 кв. м., кадастровый №, заключенный ФИО11 и ФИО4;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, лит. А, общей площадью 386,5 кв. м., кадастровый №, заключенный ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок. ФИО3 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: : Санкт-Петербург, лит. А, общей площадью 386,5 кв. м., кадастровый №. (л.д. 21-32).

В соответствии ч. 3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, постановление 13 Арбитражного апелляционным суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 воспользовалась льготным правом выкупа спорного земельного участка, поскольку являлась собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№-д/14 о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4 собственником земельного участка являлся Санкт-Петербург.

Учитывая, что договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, лит. А. и договор дарения жилого дома, расположенного по данному адресу постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда признаны недействительными сделками, то соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствовало право собственности на жилой дом и, следовательно, отсутствовало право на приобретение спорного земельного участка у администрации района.

Таким образом, договор купли-продажи №-д/14 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск, , лит. А, кадастровый номер – 78:380022484:1108 и последующий договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в части отчуждения земельного участка, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, - являются ничтожными сделками.

Доводы ответчиков ФИО14 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят судом во внимание, поскольку является ошибочным. Сделка купли-продажи земельного участка, в том числе на льготных условиях, юридически связана с правом ответчиков на жилой дом. Учитывая, что право собственности ФИО14 на жилой дом признано недействительным ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда, то и право оспаривать сделки с земельным участком возникло у заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ответчиков о том, что заявление финансового управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела №А56-48857/2016 о банкротстве ФИО5; отсутствуют нарушенные публичные интересы третьих лиц, так как ФИО5 не может реализовать право на льготную приватизацию, а конкурсные кредиторы также не обладают этим правом; в первую очередь должно быть признано недействительным распоряжение Санкт-Петербурга о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4, - основаны на неправильном понимании юридической природы правоотношения сторон, являются надуманными и находятся в отрыве от законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения.

Заявление ФИО3 о том, что ею понесены расходы по газификации спорного земельного участка, и они подлежат возмещению, не являются предметом спора в настоящем деле. В случае, если лицо считает свое право нарушенным, оно вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права с соблюдением требований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных следок:

- взыскать с бюджета , в лице Комитета имущественных отношений , в пользу ФИО4 стоимость выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Зеленогорск, , лит. А, кадастровый номер – 78:380022484:1108, площадью 1800 кв.м, - в размере 391 456 (трехсот девяноста одной тысячи четырехсот пятидесяти шести) рублей 80 копеек;

обязав Управление Росреестра по Санкт-Петербурга исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок;

обязав Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести соответствующую запись в единый государственный реестр прав на недвижимость.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Я.Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

КОПИЯ ВЕРНА. Судья