Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя заявителя - внешнего управляющим ООО «ПИФ» ФИО1, по доверенности ФИО6, представителя заинтересованных лиц: ФИО13, ФИО11 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» ФИО1 об оспаривании действий нотариуса Звенигородского нотариального округа ФИО2, выразившихся в удостоверении подписи физического лица на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

у с т а н о в и л:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» ФИО1 (далее – внешний управляющий ООО «ПИФ» ФИО1, внешний управляющий, управляющий, ФИО1, Заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Звенигородского нотариального округа ФИО2 по удостоверению подписи ФИО13 на заявлении, составленном по форме № Р13014, о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о юридическом лице – ООО «ПИФ» в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, направленном нотариусом ФИО2 в адрес регистрирующего органа Дата обезличена.

Требования мотивированы тем, что определением арбитражного суда от Дата обезличена по делу № А41-1036/2020 в отношении ООО «ПИФ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО1 Определением от Дата обезличена (резолютивная часть определения объявлена Дата обезличена) по делу № А41-1036/2020 арбитражный суд прекратил процедуру внешнего управления в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Дата обезличенаФИО13 обратилась к нотариусу Звенигородского нотариального округа ФИО2 с просьбой засвидетельствовать её подпись на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р13014). Нотариус ФИО2 совершила нотариальные действия – засвидетельствовала подлинность подписи ФИО13 на вышеуказанном заявлении, которым вносятся изменения в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПИФ», а именно прекращаются полномочия внешнего управляющего Общества ФИО1, полномочия генерального директора Общества возлагаются на ФИО13Дата обезличена нотариус направила посредством электронной связи в регистрирующий орган комплект документов в отношении ООО «ПИФ» для государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Дата обезличена в соответствии с требованиями ст. 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от Дата обезличена № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от Дата обезличена № 14-ФЗ (далее – Федерального закона № 14-ФЗ) внешний управляющий созвал собрание участников ООО «ПИФ» на Дата обезличенаДата обезличена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по в ЕГРЮЛ была внесена запись № о генеральном директоре ФИО13 на основании протокола собрания участников Общества от Дата обезличена, представленного в регистрирующий орган вместе с формой Р13014 №А, которая была заверена нотариусом ФИО2 Внешний управляющий направил запрос ответчику о предоставлении решения МИ ФНС № по о внесении записи в ЕГРЮЛ №, а также протокола от Дата обезличенаДата обезличенаФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности в Управление ФНС РФ по . Получив Дата обезличена решение УФНС по по жалобе на действия территориального регистрирующего органа, внешнему управляющему стало известно о совершении нотариального действия по заверению нотариусом ФИО2 формы Р13014. Полагая действия нотариуса ФИО2 незаконными, Заявитель ссылается на то, что с учетом оснований прекращении производства по делу о банкротстве Общества, прекращение полномочий внешнего управляющего осуществляется в порядке ст. 123 Закона о банкротстве, предусматривающей, что внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, вопрос об избрании которого разрешается на собрании участников юридического лица, созываемом внешним управляющим. Считает, что нотариус совершила оспариваемые нотариальные действия в нарушение императивно установленной Законом о банкротстве процедуры смены единоличного исполнительного органа Общества, что привело к нарушению прав Заявителя, должника ООО «ПИФ», а также может повлечь нарушение прав кредиторов юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 заявленные внешним управляющим ООО «ПИФ» ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что нотариусу ФИО13 была представлена копия резолютивной части определения арбитражного суда от Дата обезличена, на которой была проставлена отметка о вступлении в законную силу указанного определения суда – Дата обезличена, не соответствующая требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства. Вместе с тем, отметила, что на дату совершения оспариваемого нотариального действия вышеуказанное определение было изготовлено в полном объеме и опубликовано судом в Картотеке арбитражных дел Дата обезличена, в связи с чем нотариус должен был знать о наличии оснований прекращения дела о банкротстве ООО «ПИФ», как соответственно, и порядок прекращения полномочий временного управляющего.

Ответчик - нотариус Звенигородского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив в адрес суда письменные возражения на заявление. В обоснование возражений указала, что в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. При этом отметила, что все необходимые документы для соблюдения требований Основ законодательства о нотариате и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от Дата обезличена№, приказом Минюста России от Дата обезличена№ (далее – Регламент) были представлены ФИО13 при обращении за совершением оспариваемого нотариального действия, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПИФ» сформирована с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: http://service.nalog.ru/vyp и получена нотариусом Дата обезличена Полагает, что вышеуказанные нотариальные действия совершены в соответствии с законодательством, оснований для отказа в совершении нотариальных действий, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не имелось. Также указала, что участие заявителя ФИО1 в проведении собрания ООО «ПИФ» в соответствии с ч.ч. 4,5,6 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ могло быть только в части его созыва, открытия, выборах председательствующего из числа участников общества и организации ведения протокола, но никак не могло повлиять на решения, принятые участниками общества, так как право голоса на общем собрании Общества имеют только его участники, единоличный исполнительный орган, присутствующий на собрании, право голоса не имеет. Отметила, что решение по вопросу, рассмотренному участниками ООО «ПИФ» на внеочередном общем собрании Дата обезличена о назначении генерального директора Общества принято при наличии кворума для принятия данного решения. Протокол собрания содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 181.2 ГК РФ. Решения, принятые на внеочередном общем собрании Дата обезличена, никем не оспариваются. В указанной связи, полагает, что удовлетворение требований Заявителя не повлечет никаких правовых последствий для ООО «ПИФ», так как участниками Общества принято решение о назначении ФИО13 на должность генерального директора, в связи с чем с Дата обезличена (даты избрания (назначения) нового руководителя юридического лица) полномочия внешнего управляющего ФИО1 прекратились на основании ст. 123 Закона о банкротстве. Просила отказать в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого нотариального действия.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - участники ООО «ПИФ» ФИО11, ФИО12, а также ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, сведений об уважительности причины неявки не представили.

ФИО11 и ФИО13 направили в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения заявления ФИО1, представив письменные возражения на данное заявление. Согласно позиции представителя указанных заинтересованных лиц решение собрания участников ООО «ПИФ» от Дата обезличена о назначении на должность генерального директора Общества ФИО13 является легитимным, кворум для его принятия имелся, решения Участников Общества оформлено протоколом, который подписан всеми участниками собрания. Утверждения заявителя о том, что фактически собрание не проводилось не соответствуют действительности. Решением собрания от Дата обезличена назначенному генеральному директору ФИО13 было поручено зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в территориальном налоговом органе в порядке, установленном действующим законодательством. Дата обезличенаФИО13 подготовила и подала через нотариуса Звенигородского нотариального округа ФИО2 в налоговый орган заявление по форме Р13014 о внесении сведений об изменении органов управления ООО «ПИФ» и возложении полномочий генерального директора на ФИО13 К заявлению приложила документы – основания внесения изменений в сведения, содержащие в ЕГРЮЛ, а именно определение арбитражного суда от Дата обезличена № А41-1036/2020, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПИФ» от Дата обезличена На основании данного заявления Межрайонной инспекцией ФНС № по Дата обезличена сделана запись № о внесении сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «ПИФ». Полагает необоснованным довод ФИО1 о том, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью при разрешении вопроса о назначении генерального директора должно проводится в присутствии нотариуса и в нотариальной форме, поскольку Федеральный закон № 14-ФЗ не предусматривает обязанность его участников проводить общие собрания в присутствии нотариуса или в нотариальной форме, также как и не требует от участников общества нотариального удостоверения своих подписей в протоколах общих собраний общества. Вторым вопросом повестки дня протокола внеочередного общего собрания Участников ООО «ПИФ» от Дата обезличена участники общества избрали в качестве способа подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, подписание протокола участниками общества. Довод заявителя о том, что ООО «ПИФ» после завершения процедуры банкротства по делу № А41-1036/2020 мог остаться без руководителя и не смог бы продолжить хозяйственную деятельность представитель заинтересованных лиц находит несостоятельным, поскольку участники ООО «ПИФ» принимали активное участие и в силу имеющихся полномочий сопровождали деятельность общества, и заблаговременно подготовились к прекращению процедуры банкротства и назначенный генеральный директор ООО «ПИФ» ФИО13 добросовестно приступила к исполнению своих обязанностей. Также отмечает, что ФИО7 не представила доказательств того, что принятое участниками ООО «ПИФ» решение о назначении генерального директора ФИО13 и оспариваемая запись в ЕГРЮЛ от Дата обезличена№ нарушает её законные права или интересы, или противоречит интересам ООО «ПИФ». Со ссылкой на положения п. 2 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ находит несостоятельным довод внешнего управляющего ФИО1 о том, что только она наделена правом организовывать ведение протокола общего собрания участников общества. Наряду с этим, также полагает несостоятельным довод ФИО1 о том, что один из участников ООО «ПИФ» ФИО12 чинил препятствия в работе внешнего управляющего в делах № А41-41134/2016 и № А41-1036/2020. Отмечает, что процедуры банкротства по указанным делам были завершены полными расчетами со всеми кредиторами и выплатой в полном объеме вознаграждения внешнему управляющему ФИО1

По правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя, заинтересованных лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав доводы представителя заявителя, с учетом возражений ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от Дата обезличена (резолютивная часть определения объявлена Дата обезличена) по делу № А41-1036/20 в отношении ООО «ПИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от Дата обезличена (резолютивная часть определения объявлена Дата обезличена) по указанному делу в отношении ООО «ПИФ» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, до Дата обезличена; внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1; прекращены полномочия руководителя должника ООО «ПИФ» и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от Дата обезличена (резолютивная часть определения объявлена Дата обезличена) по делу № А41-1036/20 производство по данному делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» (ИНН <***>) прекращено на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПИФ» от Дата обезличена, на котором присутствовали два участника Общества – ФИО11, ФИО12, которые в совокупности владеют 66 % Уставного капитала Общества. На данном собрании единогласно приняты решения: назначить с Дата обезличена генеральным директором ООО «ПИФ» ФИО13, а также зарегистрировать вышеуказанные изменения в ЕГРЮЛ в территориальном регистрирующем налоговом органе, в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Ответственность за внесение изменений возложить на генерального директора Общества.

Дата обезличенаФИО8 обратилась к нотариусу Звенигородского нотариального округа ФИО2 с просьбой засвидетельствовать подлинность её подписи на заявлении по форме Р13014 для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с назначением её генеральным директором ООО «ПИФ», а также предоставить на государственную регистрацию в МИФНС № по указанное заявление с дополнительными документами в электронной форме.

Как следует из письменных пояснений нотариуса в подтверждение своих полномочий ФИО13 предъявила документ, удостоверяющий её личность (паспорт гражданина РФ), а также подлинные экземпляры документов ООО «ПИФ», а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 № от Дата обезличена, выданное Инспекцией ФНС по ; Устав, зарегистрированный МИ ФНС № по Дата обезличена; протокол внеочередного общего собрания Участников ООО «ПИФ» от Дата обезличена; приказ № от Дата обезличена о вступлении в должность; копия определения (резолютивная часть) арбитражного суда от Дата обезличена по делу № А41-2036/2020 с отметкой о вступлении в законную силу Дата обезличена о прекращении производства по делу № А41-1036/2020 о банкротстве ООО «ПИФ»; также была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в виде электронного документа для проверки правоспособности юридического лица.

Нотариус ФИО2 совершила нотариальные действия – засвидетельствовала подлинность подписи ФИО13 на вышеуказанном заявлении, которым вносятся изменения в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПИФ», а именно прекращаются полномочия внешнего управляющего Общества ФИО1, полномочия генерального директора Общества возлагаются на ФИО13Дата обезличена нотариус направила посредством электронной связи в регистрирующий орган комплект документов в отношении ООО «ПИФ» для государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Дата обезличена в соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ внешний управляющий ООО «ПИФ» ФИО1 уведомила участников должника ФИО12, ФИО11 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПИФ», назначенного на Дата обезличена, место проведения – помещение нотариальной конторы нотариуса ФИО9, с повесткой собрания кредиторов – избрание генерального директора Общества.

На основании представленного нотариусом ФИО2 в регистрирующий орган заявления ФИО13 (форма Р13014), подпись которой была засвидетельствована нотариусом ФИО2, и приложенных к нему документов - копии резолютивной части определения арбитражного суда от Дата обезличена по делу № А41-1036/2020 и протокола внеочередного общего собрания участников Общества от Дата обезличена, Дата обезличена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по принято решение №А о государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПИФ», в соответствии с которыми вносятся изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: прекращались полномочия внешнего управляющего Общества ФИО1, полномочия генерального директора ООО «ПИФ» возлагались на ФИО13

В соответствии с данным решением налогового органа в ЕГРЮЛ была внесена запись № о генеральном директоре ФИО13

Дата обезличена внешний управляющий ФИО1 подала жалобу на решение Инспекции от Дата обезличена№А в порядке подчиненности в Управление ФНС РФ по .

Решением Управления ФНС РФ по от Дата обезличена№@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Копия данного решения уполномоченного органа получена Заявителем Дата обезличена.

В материалы дела также представлен ответ нотариуса нотариального округа ФИО9 от Дата обезличена№ на обращение внешнего управляющего ООО «ПИФ» ФИО1 об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, по вопросу, включенному в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «ПИФ» Дата обезличена (избрание генерального директора Общества). Из содержания данного ответа следует, что внешний управляющий является полномочным лицом, организующим проведение собрания органа управления ООО «ПИФ» до избрания руководителя должника, однако наличие в ЕГРЮЛ записи о наличии исполнительного органа ООО «ПИФ» - ФИО13, внесенной Дата обезличена, не позволило совершить вышеуказанное нотариальное действие.

Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом III «Объем информации о физических лицах, их представителях и порядок ее фиксирования» регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от Дата обезличена№ (далее – Регламент) информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе: паспорт гражданина Российской Федерации (п. 10).

Согласно раздела IV Регламента «Объем информации о юридических лицах, их органах, действующих без доверенности, и порядок ее фиксирования»:

- правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в: Едином государственном реестре юридических лиц; учредительном документе юридического лица (абз. 2 п. 15).

- информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании: сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за исключением случаев подтверждения полномочий органа юридического лица для внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (абз. 2 п. 19); учредительного документа юридического лица, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность (абз. 3 п. 19).

В силу положений абз. 4 п. 21 раздела V Регламента «Объем информации о представителях физических и юридических лиц, действующих на основании доверенности, договора, решения собрания, и порядок ее фиксирования» полномочия представителя нотариус устанавливает на основании: решения собрания.

Из пояснений нотариуса ФИО2, оцениваемых в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам ст. 68 ГПК РФ, установлено, что при совершении оспариваемого нотариального действия по свидетельствованию подписи ФИО13 на заявлении по форме Р13014 для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ПИФ» нотариусом были выполнены все необходимые действия, в соответствии с законом, а именно: установлена личность заявителя, проверен паспорт на предмет его действительности, проверены полномочия представителя юридического лица, проверено юридическое лицо, в том числе в части наличия сведений о прекращении в отношении него процедуры банкротства, учитывая, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 80 «Основ законодательства РФ о нотариате» свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Пунктом 1. 2 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также установлено, что при подаче заявления в регистрирующий орган нотариальному удостоверению подлежит лишь подлинность подписи уполномоченного лица.

Нотариус ФИО2 удостоверила подпись ФИО13 на заявлении, составленном по форме Р13014, на основании документов, подтверждающих личность указанного лица и его полномочия на подписание указанного заявления, руководствуясь в частности решением внеочередного общего собрания ООО «ПИФ» от Дата обезличена и определением Арбитражного суда от Дата обезличена по делу № А41-1036/20 (резолютивная часть), содержащим отметку о вступлении указанного судебного акта в законную силу.

При этом, суд учитывает, что соответствие документа, на котором просит нотариуса засвидетельствовать подпись обратившееся лицо, требованиям закона оценивается не с точки зрения законности изложенных в нем фактов, так как он их не удостоверяет, а на предмет соответствия самого документа, предъявляемым к нему требованиям нормативным актам. Это связано с тем, что специальная норма ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате не содержит указаний о проверке заявления на предмет его законности по сути, поскольку факты, изложенные в нем не удостоверяются, а удостоверение подлинности подписи нотариусом на документе не влияет на права заинтересованных лиц в материальных благах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит, что при совершении оспариваемого нотариального действия нотариусом нарушений законодательства допущено не было, в данном случае нотариусом ФИО2 правомерно была удостоверена подпись ФИО13 на заявлении по форме Р13014, оформленном в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, при наличии у ФИО13 полномочий на его подписание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего. В пункте 2 названной статьи сказано, что в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Согласно п.п.1, 2 ст. 35 Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статьей 33 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 32 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества является высшим органом общества.

Исходя из указанных норм общее собрание участников общества как высший орган управления обществом не является субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем решение общего собрания участников хотя и может устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности, но по своей сути является не сделкой, а распорядительным актом органа управления юридического лица, а поэтому никаких правовых последствий для третьих лиц решение общего собрания породить не может.

Участниками ООО «ПИФ» по собственной инициативе созвано общее собрание, на котором выражено волеизъявление участников данного общества на назначение его руководителя, решение внеочередного общего собрания ООО «ПИФ» от Дата обезличена о назначении генеральным директором Общества ФИО13 принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 14-ФЗ при наличии необходимого кворума, в порядке, предусмотренном ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ данное решение не оспаривалось и недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что действия нотариуса Звенигородского нотариального округа ФИО2 не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ФИО1, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПИФ» ФИО1 об оспаривании действий нотариуса Звенигородского нотариального округа ФИО2, выразившихся в удостоверении подписи физического лица на заявлении о внесении на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена