Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильминского Ю.В. к ответчику ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения <адрес> о нарушении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л

Истец Ильминский Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л о наложении дисциплинарного взыскания «Выговор» и лишения премии за декабрь 2021 года незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ильминский Ю.В. и его представитель Ивашкин В.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения г. Москвы - Леунова Е.А., просила в удовлетворении исковых требований отказать, находит их необоснованными.

Выслушав пояснения участников, показания свидетеля ФИО6, поддержавшего доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с часть. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Ильминский Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения <адрес> в должности «водитель автомобиля» в структурном подразделении автоколонна № автомобиль (тип) Медпомощь по 2 классу.

ДД.ММ.ГГГГ начальник 3 автоколонны ФИО6 уведомил истца Ильминского Ю.В., что в связи с производственной необходимостью, с ДД.ММ.ГГГГ он (истец Ильминский Ю.В.) будет работать на подстанции № ССиНМП им А.С. Пучкова, расположенной в <адрес>.

После уведомления о необходимости работы на подстанции № ССиНМП им А.С. Пучкова, истец Ильминский Ю.В. заболел и был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ильинский Ю.В. лично уведомил начальника 3 автоколонны ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он выйдет на рабочее место на территорию Автобазы № по адресу: <адрес>, подмостовое пространство Шелепихинского моста.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут прибыл для выполнения трудовой функции на рабочее место на территорию Автобазы № по адресу: <адрес>, подмостовое пространство Шелепихинского моста. При этом пояснил начальнику 3 автоколонны ФИО6, что не отказывается от выполнения работы на 57 подстанции им А.П. Пучкова, но предложил обеспечить его транспортным средством для поездки на 57 подстанцию или оплатить ему расходы на проезд. Данные действия истца Ильминского Ю.В. были вызваны тем, что с учетом его места жительства – <адрес> его время в пути до рабочего места: территория Автобазы № по адресу: <адрес>, подмостовое пространство Шелепихинского моста является для истца Ильминского Ю.В. наиболее выгодным с точки зрения времени и финансовых затрат.

После чего, начальником 3 автоколонны ФИО6 было принято решение о направлении на работу на 57 подстанцию ССиНМП им. А.М. Пучкова резервного водителя, а работу резервного водителя было поручено выполнять истцу Ильминскому Ю.В.

Так по заданию начальника 3 автоколонны ФИО6 истец Ильминский Ю.В. перегнал автомобиль Форд на подстанцию 57 им А.С. Пучкова в <адрес>, после чего перегнал автомобиль Газель на технический осмотр и обратно на подстанцию №. Перед началом выполнения трудового задания истец Ильминский Ю.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр и получил путевой лист.

Вышеизложенное подтверждается копией трудового договора, копиями путевых листов, показаниями свидетеля ФИО6, пояснениями стороны истца и фактически не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ильминский Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, своевременно прибыл на рабочее место и по указанию начальника 3 автоколонны ФИО6, в течение всего рабочего дня выполнял порученное ему (истцу Ильминскому Ю.В.) трудовое задание.

Судом также установлено, что приказом директора автобазы № ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» от ДД.ММ.ГГГГ№-Л истец Ильминский Ю.В. за нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2 правил внутреннего трудового распорядка; пунктов 3.2.1 и 3.2.2 должностной инструкции водителя автомобиля, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении премии за декабрь месяц.

Основанием для привлечения истца Ильминского Ю.В. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника 3 автоколонны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель 3 автоколонны Ильминский Ю.В., в нарушение требований должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, сорвал выпуск автомобиля скорой медицинской помощи на 57 ССиНМП им А.М. Пучкова по графику 8-20; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец Ильминский Ю.В. был уведомлен, что в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ он будет работать на подстанции № ССИНМП им А.С. Пучкова; актов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильминский Ю.В. в 7 часов 40 минут прибыл по адресу Большая Филевская <адрес> подмостовое пространство Шелепихинского моста, 2-й этаж кабинет №. Тем самым сорвал выпуск автомобиля скорой медицинской помощи на линии 57 ССиНМП им А.С. Пучкова по графику 8-20, а также, что ДД.ММ.ГГГГ Ильминский Ю.В. прибыл на рабочее место на п/ст № ССиНМП им А.С. Пучкова в 10 часов 40 минут, чем сорвал выход а/м на линию по графику 8-20; график работы.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника (п. 3.2.1); Качественно и своевременно выполнять распоряжения, поручения, задания своего непосредственного руководителя, руководства Автокомбината, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (п. 3.2.2).

В силу должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» для выполнения возложенных на него функций водитель автомобиля скорая медицинская помощь обязан: прибыть на работу, на Автобазу или подстанцию заблаговременно для проведения подготовительных мероприятий, одетым опрятно и в соответствующей обуви (п. 3.2.1); явиться к диспетчеру, механику автоколонны на подстанции ССиНМП для отметки о приходе на работу, предъявить действующее удостоверение на право управления автомобилем, а также свидетельство о прохождении подготовки водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи световых и звуковых сигналов, получить путевой лист, топливную карту и задание на рабочую смену (п. 3.2.2).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец Ильминский Ю.В. прибыл на рабочее место в 7 часов 40 минут, доложил руководству о своем прибытии, после чего, по указанию начальника 3 автоколонны ФИО6 прошел медицинский осмотр и в течение всего рабочего дня выполнял порученные ему ФИО6 трудовые задания. При этом истец Ильминский Ю.В. по прибытии в 7 часов 40 минут на рабочее место не отказался от выполнения работы на 57 подстанции ССиНМП им А.С. Пучкова, а попросил обеспечить его автотранспортом для поездки на 57 подстанцию или оплатить проезд, однако, после этого начальником 3 автоколонны ФИО6 ему было дано задание на выполнение работы резервного водителя.

При этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что решение о поручении Ильминскому Ю.В. выполнения работы резервного водителя было обусловлено семейным положением последнего, являющегося многодетным отцом, поэтому, с целью недопущения уменьшения заработной платы Ильминского Ю.В. (в случае его отстранения от работы) и было принято такое решение.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием начальника 3 автоколонны ФИО6, старшего механика ФИО11 и диспетчера ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильминский Ю.В. в 7 часов 40 минут прибыл по адресу: Большая Филевская, <адрес> подмостовое пространство Шелепихинского моста, 2-й этаж кабинет №, тем самым сорвал выпуск автомобиля скорой медицинской помощи на линии 57 ССиНМП им А.С. Пучкова по графику 8-20.

Однако как установлено судом, рабочий день истца начинается в 08 часов. Ильминский Ю.В. прибыл на рабочее место (к своему непосредственному начальнику) в 07 часов 40 минут, то есть, прибыв на рабочее место в 07 часов 40 минут, он объективно не мог сорвать выпуск автомобиля, работа которого должна начаться в 08 часов.

Таким образом, выводы указанного акта не соответствуют действительности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного водителями ФИО13, ФИО14 и ФИО15 следует, что водитель Ильминский Ю.В. прибыл на рабочее место на 57 подстанцию ССиНМП им А.С. Пучкова в 10 часов 40 минут, чем сорвал выход автомобиля на линию по графику 8.00-20.00.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут истец Ильминский Ю.В. действительно прибыл на 57 подстанцию ССиНМП им А.С. Пучкова, но не для выполнения работы на указанной подстанции, а в порядке исполнения трудового задания, полученного от начальника 3 автоколонны ФИО6

То есть, содержащая в указанном акте информация о том, что истец Ильминский Ю.В. явившись ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию № ССиНМП им. А.С. Пучкова сорвал выход автомобиля на линию по графику 8.00-20.00 не соответствует действительности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основанием для привлечения истца Ильминского Ю.В. к дисциплинарной ответственности послужило то, что последний ДД.ММ.ГГГГ прибыл на рабочее место для выполнения трудовой функции на рабочее место на территорию Автобазы № по адресу: <адрес>, подмостовое пространство Шелепихинского моста, а не на подстанцию № ССиНМП им А.С. Пучкова, что, по утверждению стороны ответчика, привело к срыву выпуска автомобиля скорой медицинской помощи на 57 ССиНМП им А.М. Пучкова по графику 8-20, поскольку пришлось задействовать резервного водителя.

Вместе с тем, оценив все представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ильминский Ю.В. своевременно прибыл на рабочее место и по указанию непосредственного руководителя - начальника 3 автоколонны ФИО6, в течение всего рабочего дня выполнял трудовые задания. В действиях Ильминского Ю.В. отсутствуют предусмотренные ст. 192 ТК РФ признаки вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а потому, оспариваемое истцом дисциплинарное наказание в виде выговора и не начислении премии за декабрь месяц являются незаконным и подлежащими отмене, поскольку приведенные в нем основания (доводы) для привлечения Ильминского Ю.В. к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о нарушении последним правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции водителя автомобиля.

Сам по себе факт прибытия истца Ильминского Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на работу на территорию Автобазы № по адресу: <адрес>, подмостовое пространство Шелепихинского моста, а не на подстанцию № ССиНМП им А.С. Пучкова, с учетом последующего поведения начальника 3 автоколонны ФИО6, который дал указания Ильминскому Ю.В. на выполнение трудовой функции, тем самым, согласившись с действиями Ильминского Ю.В., не свидетельствует о наличии в действиях последнего нарушений правил трудовой дисциплины, влекущих применения к нему дисциплинарного наказания в виде выговора и лишении премии за декабрь месяц.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, заявленные им требования о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению, при этом, с учетом вышеизложенного, а также положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсацию вреда суд определяет в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Ильминского Ю.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора автобазы № 1 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» от 23 декабря 2021 года № 1355-Л об объявлении Ильминскому Ю.В. выговора, не начислении премии за декабрь месяц, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Взыскать с ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу Ильминского Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей,

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий