Решение № 2-267/2022 от 25.01.2022 Советского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

подлинник

дело № 2-267/2022

уид 24RS0048-01-2021-002688-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «КопиКом» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 147 000 рублей, копеек, проценты договорные в размере 46 395 рублей 39 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13 374 рубля 68 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «КопиКом» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 970 500 рублей, договорные проценты в размере 132 682 рубля 73 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 41 263 рубля 17 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору также было предоставлено поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КопиКом». В июле 2020 в адрес истца поступило уведомление о возникновении с ДД.ММ.ГГГГ просрочки по обязательствам ФИО5 по кредитному договору и предложено погасить долг. ФИО2 направила в банк ответ о согласии погасить долг и ДД.ММ.ГГГГ частично погасила просроченную задолженность в размере 206 330 рублей 33 копейки, 4 351 рубль 90 копеек неустойку за несвоевременную уплату процентов, 4 224 рубля 23 копейки неустойку за несвоевременное погашение кредита, и просила банк подписать соглашение о добровольном урегулировании с поручителем/залогодателем и определении графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в банке достигнута договоренность по подписанию соглашения. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из банка с подтверждением о договорённости с предложением представить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка дал ответ, что заявление в работе и на протяжении месяца запрашивал различные документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление том, что банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уступил по договорам уступки свое право требование по вышеуказанному кредитному договору некому цессионарию, при этом фамилию или название организации не предоставил. В сентябре 2020 получено письмо от ФИО6 который уведомлял о выкупи им право требования по спорному кредитному договору у банка. Позвонив по телефону указанному в уведомлении, взял трубку мужчина, который представился ФИО6 и подтвердил выкуп долга ФИО5 у ПАО Сбербанк. На просьбу представить договор уступки прав и реквизиты для оплаты задолженности, указал, что перешлет данные документы на электронную почту через пару дней. Документы ФИО6 так и не направил. Через несколько дней ФИО2 получила новое письмо от ООО ЮК «Кадулич и партнеры» без подписи и печати, согласно которого общество запрашивало информацию о состоянии залогового объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 подъехал в офис ФИО6 для вручения повторного запроса о представлении договора и реквизитов, на что ФИО6 ответил, что никаких уведомлений истцу не направлял, долг ФИО5 у ПАО Сбербанк не выкупал, телефон, указанный в уведомлении ему не принадлежит, а принадлежит его руководителю ФИО7 По телефону ФИО7 пояснил, что договора уступки на руках еще нет, заложенности по кредитному договору в настоящий момент нет, так как ФИО5 ее гасит. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 и ее супруг в офисе ООО ЮК «Кадулич и партеры» предложили принять у них деньги по кредитному договору, но в принятии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО Сбербанк подтвердил, что уступка прав произошла, но регистрация уступки и залога не произведена, в связи с нахождением арестов на объекте, в связи, с чем не могут предоставить договор уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН узнали, что уступка и перерегистрация залога произведена еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 При этом Росреестр зарегистрировал уступки при наличии двух запретов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложенных судом и приставами. ФИО8 является подконтрольным лицом ФИО5, который желает завладеть имуществом ФИО2. ФИО2, чтобы не потерять свое имуществом стала выполнять свои обязательства по кредитному договору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО9, поскольку получить контактные данные ФИО8 не удалось. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО5 по вышеуказанному кредитному договору оплатил в ПАО Сбербанк 215 015 рублей 75 копеек. В депозит нотариуса на имя ФИО8 ФИО2 как поручитель и залогодатель во исполнения обязательств ФИО5 перед новым кредитором ФИО8 внесла ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 13 500 рублей. Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО8 почтовый перевод на сумму 200 000 рублей. В связи, с чем считаю, что имеют право требовать не только выплаченные денежные средства, но и договорные проценты на данные денежные средства в размере 17,25 %, а также проценты за пользования чужими денежными средствами.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителям (том №4 л.д. 18,21,24).

Представитель истцов ФИО10, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «КопиКом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.18,22-23,25-31).

Представитель ФИО5 – ФИО12, действуя на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что между ФИО2, ФИО11 и ФИО5 заключен договор простого товариществ. Согласно которого стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения целей строительства зданий. Общие цели достигнуты и ФИО2 зарегистрировала право собственности на здание магазина, а ФИО11 на автомойку. ФИО2 уклонялась от выдела доли из результата совместной деятельности и разделе общего имущества, в связи, с чем ФИО5 обратился в суд. При этом ФИО5 соблюдая доверенность, для строительства объектов заключил кредитные договоры, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 10 000 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения к договору простого товарищества ФИО2 обязалась исполнять обязательства ФИО5 по возврату ПАО Сбербанк вышеуказанного кредита в полном объеме, уплачивать проценты. В дальнейшем между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен договор уступки прав (требований), согласно которого к ней перешло право требования к ФИО5 по вышеуказанному кредитному договору. ФИО2 знала реквизиты ФИО8 и то, что последняя проживает в <адрес>, так как последняя направляла уведомления о переходи прав, при этом ФИО2 перечислила денежные средства не ФИО8, а в депозит нотариуса, которые только ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО8 Проценты за пользование средствами в депозите нотариуса с момента внесения и до ДД.ММ.ГГГГ получила ФИО13, при этом требует их взыскания с ответчиков, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты перечислены ФИО8 Денежные средства в размер 215 015 рублей 75 копеек хотя и были перечислены с расчетного счета ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности ФИО5, но фактически данный расчётный счет использует ФИО2, для ведения предпринимательской деятельности. При этом ФИО1 действовал по поручению ФИО2, то есть в чужом интересе, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 является ФИО2 Кроме того решением Октябрьского районного суда г. Красноярска вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение, с процентами в размере 6 529 763 рубля 27 копеек и по дату фактического исполнения обязательств. ФИО2 исполнила решение суда только частично в размере 88 672 рубля 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО5 заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, которое оставила без удовлетворения. В случае если суд придет к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ФИО2, то просил произвести взаимозачет однородных требовании.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО7, действующий на основании доверенности, представил в суд письменные возражения, согласно которым следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен договор уступки прав (требований), согласно которого к ней перешло право требования к ФИО5 по кредитному договору №. Сведения о переходе прав требования по договору цессии ФИО8 направила всем поручителям и заемщику ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направила повторное уведомление. Денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО8 от ФИО2 не получала. Денежные средства, перечисленные ФИО2 в депозит нотариуса, в счет погашения кредитных обязательств в размере 750 000 рублей ФИО8 не могла получить своевременно, так как ФИО2 знала, что ФИО8 проживает в другом регионе и знала ее банковские реквизиты, при этом денежные средства в депозит нотариуса ФИО2 положила в г. Красноярске. В мае 2021 представителю ФИО8 нотариусом отказано в выдаче денежных средств из-за отсутствия полномочий в доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отправила заявление нотариусу о перечислении денежных средств на свой банковский счет заверенные нотариусом. Данное требование не было исполнено нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила претензию нотариусу, которая также оставлена без удовлетворения. В связи, с чем считает, что требования истцов к ФИО5 не подлежат удовлетворению. Требования истцов к поручителям ФИО3, ФИО4, ООО «КопиКом» также считает, что не подлежат удовлетворению, так как соглашениями к договору товарищества ФИО5 и ФИО2 выразили согласие на расторжение договора поручительства. В дальнейшем договоры с поручителями были расторгнуты.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно аб.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 5).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 161 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 заключен договор № об открытие невозобновляемой кредитной линии для вложения в нематериальные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 10 000 000 рублей, под 17, 25 % годовых с дополнительными соглашениями (том №2 л.д.2-19).

В обеспечение исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ: №П01 с ФИО3; №П02 с ФИО4; №П03 с ФИО2; №П04 ООО «Крассервис»; №П05 с ООО «КопиКом» (том №2 л.д.20-60).

Согласно договорам поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ИП ФИО5 всех обязательств по договору № об открытие невозобновляемой кредитной линии (п.1).

Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора (п.2).

Также в обеспечении обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 заключены договоры ипотеки: №З01 от ДД.ММ.ГГГГ; №З01 от ДД.ММ.ГГГГ на здание магазин, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью 770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой № (том №2 л.д.61 -76).

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2 направило сведения, о том, что ИП ФИО5 не исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет 59 дней в связи с чем просит произвести погашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 149 131 рубль 43 копейки: из них 206 440 рублей 33 копейки – просроченная задолженность по процентам, 4 224 рубля 23 копейки – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 4 351 рубль 19 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 6 934 115 рублей 68 копеек просроченная ссудная задолженность (том № л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на заявление ФИО2 ответило, что для рассмотрения вопроса о заключении соглашения о добровольном урегулировании с поручителем/залогодателем ФИО2, ООО «Крассервис», предлагает направить в адрес банка письменное предложение о готовности ФИО2, и ООО «Крассервис» исполнять обязательства по кредитному договору № с указанием графика платежей, а также составить план доходов и расходов ООО «Крассервис» на весь период в течение которого планируют погашать задолженность (том №1 л.д.43).

Из выписке по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им на счет в ПАО Сбербанк перечислена сумма в размере 215 015 рублей 75 копеек за требование ПАО Сбербанк об оплате задолженности по процентам, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО5 (том №3 л.д.75).

Согласно распечатке переписки ФИО2 и работника ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ оплачена просроченная задолженность по процентам 206 440 рублей 33 копейки, неустойка за несовременную уплату процентов 4 351 рубль 19 копеек, неустойка за несовременное погашение кредита 4 224 рубля 23 копейки (том №1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требовании) №. Согласно которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ИП ФИО5 (должник) вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытие невозобновляемой кредитной линии; а также в отношении договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника. Заключенных между цедентом и ФИО3 договор №П01; ФИО4 №П02; ФИО2 №П03; ООО «Крассервис» №П04;ООО «КопиКом» №П05; а также договоров ипотеки между цедентом и ФИО2 №З01 от ДД.ММ.ГГГГ; №З01 от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.200-202, том №2, л.д.250, том №3 л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) и ФИО8 (цессионарий) в лице представителя ФИО7, заключен договор уступки прав (требовании) удостоверенный нотариусом из которого следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между цедентом и цессионарием, к цессионарию перешли все права кредита, вытекающего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом всех изменений и дополнений), в обеспечение исполнения обязательств, по которому между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор ипотеки № (том №1 л.д.228-229).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ФИО2 уведомление о состоявшемся договоре уступки прав (требовании) по вышеуказанному кредитному договору, договорам поручительств и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от 27.087.2020 (том №1 л.д. 46). При этом уведомление не содержало сведений о цессионарии и реквизитов для перечисления кредитной задолженности.

В сентябре 2020 ФИО2 обращалась к ФИО6 с заявлением о предоставлении договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также банковских реквизитов с графиком платежей (том №1 л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО2 уведомление о заключении отдельного соглашения об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору, из которого следует, что банком заключены договоры уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями, заключенных договоров уступки прав цессионарий обязан направить залогодателю письменное уведомление о состоявшейся уступке прав. Права требования по договору в сумме 6 934 115 рубле 18 копеек переходят к цессионарию. С ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию переходят права требования, как по кредитному договору, так и по обеспечительным сделкам в полном объеме (том №1 л.д.45).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО5. ООО «КопиКом», ООО «Крассервис», ФИО4, ФИО3, ФИО14 уведомление об уступки прав требования по договору № об открытие невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами для оплаты задолженности (том №2 л.д.242-246).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице представителя ФИО12 повторно направила уведомление об уступки с реквизитами. При этом ФИО2 направлено на адрес: <адрес> (том №2 л.д.247-249).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (кредитор) и ФИО3, ООО «КопиКом», ФИО4 (поручители) заключены соглашения о расторжении договоров поручительства №П01, №П05, №П02 с ДД.ММ.ГГГГ (том №3 л.д.3-5).

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 уведомление, том, что не может предоставить договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как поручитель ФИО2 не является стороной сделки об уступке прав, закаченной между банком и цессионарием. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 банком направлено уведомление о заключении договора уступки (том №3 л.д.249).

ФИО2 являющаяся залогодателем/поручителем ИП ФИО5 в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа внесла денежные средства, для передачи неустановленному кредитору в счет исполнения обязательств ИП ФИО5 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 750 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ сумму 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей (том №1 л.д.64-65,67,115-119).

При этом согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу о принятии денежных средств в размер 250 000 рублей в депозит ФИО2 указывает данные кредитора ФИО8 и ее адрес (том №1 л.д.119).

Нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение ФИО8 о внесении ФИО2 денежных средств и что ФИО8 для поучения денег необходимо обратится в нотариальную контору (том №1 л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в заявлении нотариусу ФИО9 уточняет место жительства кредитора ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ нотариус направляет по адресу указанному ФИО2 извещение ФИО8 о внесение денежных средств в депозит и способ их получения (том №1 л.д.122-124).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нотариусу ФИО9 с заявлением (нотариально удостоверенным) о перечислении денежных средств на общую сумму 750 000 рублей (том №3 л.д.6).

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в выдачи денежных средств, в связи с обращением ФИО2 в суд с иском об истребовании ею из депозита денежных средств в сумме 750 000 рублей и постановлением СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства (том №3 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО9 направила ФИО2 сообщения, что в связи с поступлением от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от иска к нотариусу об истребовании денег из депозита в сумме 750 000 рублей, данные денежные средства перечисляются ФИО8 (том №3 л.д.194).

Денежное средства в размере 750 154 рубля 43 копейки ДД.ММ.ГГГГ перечислены нотариусом ФИО9 ФИО8, что подтверждается платежным поручением № (том №3 л.д.154).

Из ответа нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства внесенные ФИО2 в депозит в сумме 750 000 рублей перечислены ФИО8 Также ФИО8 перечислены проценты в сумме 154 рубля 43 копейки начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на публичном депозитном счете (том №4 л.д.12).

Из ответа УФПС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по денежным переводам № и № в адрес ФИО8 в <адрес> следует, что электронный перерод № отправленный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей поступив в ОПС Иркутск ДД.ММ.ГГГГ, извещение на получение перевода доставлено почтальоном и опущено почтовый ящик. Так как в установленные сроки за получением денежных средств никто не обратился, ДД.ММ.ГГГГ перевод возвращен в пункт приема. ДД.ММ.ГГГГ возвращенный перевод № получен ФИО2 в ОПС Красноярск. Электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей отправленный ФИО2 из ОПС Красноярск, поступил ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Иркутск, извещение на получение перевода доставлено почтальоном и опущено в почтовый ящик. По сообщению УФПС Иркутской области указанный перевод дослан ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Сочи по устному распоряжению адресата в связи с отъездом. По сообщению Адлерского почтамта УФПС Краснодарского края досланный перевод № в сумме 200 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ лично адресату ФИО8, о чем имеется расписка в получении денежных средств (том №3 л.д.148,188-189)

<данные изъяты> ФИО2 направила в адрес ФИО8 информационное письмо согласно которого уведомляет последнею о направлении всей корреспонденции по адресу: <адрес>, и просит не использовать прежний адрес прописки в <адрес> (том №3 л.д.200-201).

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по договору № об открытие невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и в счет указанной задолженности третьим лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО5 перед ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 215 015 рублей 75 копеек. Таким образом, со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Судом не установлено намерение ФИО1 передать взыскиваемые денежные средства в дал или целью благотворительности. В связи с изложенным с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 215 015 рублей 75 копеек. Доказательств, что исполняя обязательство за ФИО5, ФИО1 действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, суду не представлено. При этом требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 на сумму 215 15 рублей 75 копеек 17,25 % годовых установленных кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 395 рублей 95 копеек не подлежат удовлетворению, так как выплаченная ФИО1 сумма является неосновательным обогащением, а также состоит из задолженности по процентам в размере 206 440 рублей 33 копейки, неустойки за несвоевременное погашение кредита 4 224 рубля 23 копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов 4 351 рубль 19 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом этого суд считает, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (том №4 л.д.32), когда ФИО5 получил копию искового заявления, то есть когда ФИО5 стало известно о неосновательном получении данных денежных средств.

В связи с изложенным с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 927 рублей 47 копеек, из расчета

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО16 процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств.

В силу п. 6.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов, являющихся приложением к договору об открытие невозобновляемой кредитной линии и договорам поручительства кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заёмщика.

ПАО Сбербанк переуступило права требования по вышеуказанному кредитному договору, договорам поручительства и залоги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Поручитель/залогодатель ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО5 по договору № об открытие невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод ФИО8 в размере 200 000 рублей, который последняя получила ДД.ММ.ГГГГ, а также внесла в депозит нотариуса денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, которые перечислены нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 перешли права кредитора в части выплаченных сумм, а также права кредитора ФИО8 о взыскании на данные суммы процентов предусмотренных договором - 17,25 % годовых.

При этом требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4. ООО «КопиКом» не подлежат удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 расторгла с данными лицами договоры поручительства по вышеуказанному кредитному договору. Данные соглашения никем не оспорены.

В связи, с чем надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 является ФИО5, с которого в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 950 000 рублей (500 000 руб. + 250 000 руб. + 200 000 руб.).

Также с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что проценты на сумму 250 000 рублей подлежат взысканию только с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения данных денежных средств ФИО8), так как ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ зная, адрес нового кредитора ФИО8, ее банковские реквизиты, что подтверждается материалами дела, тем самым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнила обязательства, по погашению задолженности, положив данную сумму в депозит нотариуса. Также проценты на сумму 200 000 рублей подлежат взысканию с даты получения ФИО8 указанной суммы, то есть с 02.06.2021.

В связи с изложенным с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию договорные проценты в размере 77 294 рубля 18 копеек из расчета ((500 000 руб. х252 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х17,25%: 365 дней) +(250 000 руб. х31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х17,25%:365 дней)+(200 000 руб. х 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х17,25%:365)).

Кроме того с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 49 269 рублей 67 копеек из расчета:

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО16 проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств.

Кроме того истец ФИО2 просит взыскать убытки за услуги нотариуса в размере 11 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 9 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.116). Так как суд признал исполнения обязательств ФИО2 по внесению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса ненадлежащим исполнение обязательств, то и убытки на услуги нотариуса в размере 9 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 11 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО12, что в данном случае должен быть применен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обязана за ФИО5 исполнять обязательства по договору № об открытие невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным. Так как в данном случае обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом носит самостоятельный характер и не может быть поставлено в зависимость от исполнения условий заключенного между сторонами договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, заявил о взаимозачете однородных требовании.

Действительно решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 954 514 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 248 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (том №3 л.д.212-213).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направил заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требовании в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а именно обязательств ФИО2 по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 на сумму 215 015 рублей 75 копеек, 200 000 рублей, 750 000 рублей (том №3 л.д.149-153).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 11 разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Порядок зачета встречных однородных требований определен статьей 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснен в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Так как стороной ответчика не представлено доказательств об оставшейся суммы задолженности ФИО2 по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что в данном случае, ответчик имеет право реализовать свое требование о зачете взаимных требований в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу ФИО1 в размере 2 772 рубля, в пользу ФИО2 в размере 10 428 рублей, а также в доход местного бюджета в размере 1 517 рублей 54 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «КопиКом» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215 015 рублей 75 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11 927 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля, а всего 229 715 рублей 22 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 215 015 рублей 75 копеек по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 950 000 рублей, договорные проценты в размере 77 294 рубля 18 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 49 269 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, а всего 1 097 991 рубль 85 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 950 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований истцам отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 517 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 04.02.2022.