Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", акционерному обществу "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, ООО "Автоэкспресс", АО "Экспобанк" (до реорганизации в форме преобразования (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Экспобанк»), ООО "Авторитет" с иском (с учетом его уточнения) о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска (с учетом уточненных требований) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому истцом приобретен автомобиль марки ChevroletKL1T AVEO, 2014 года выпуска, по цене 343000 руб. После ознакомления с полученными документами истцу стало известно о том, что первоначальный взнос был засчитан в качестве оплаты на дополнительные услуги.

Из заявления-анкеты в ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением/обслуживанием/оснащением приобретаемого транспортного средства либо страхованием/защитой транспортного средства клиента, оплачена сумма в размере 99 612 руб., из них: 51 612 руб. оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Автоэкспресс», согласно которому Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство ChevroletKL1T AVЕO по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в п. 10 договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. На основании п. 3 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 51612 руб. В силу п. 6 опционного договора основания для досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий. На основании п. 5.2. Общих условий стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Исходя из условий опционного договора, данный договор относиться к виду договоров о возмездном оказании услуг, следовательно, в силу требований п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также при покупке транспортного средства денежные средства в размере 48 000 руб. были перечислены по договору об оказание услуг ИП ФИО2 по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ИП ФИО2 на оказание каких-либо услуг истец не заключала, следовательно, данные денежные средства подлежат возврату.

При заключении сделки по приобретению автомобиля истец рассчитывала заключить только два договора: договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор на получении дополнительных денежных средств. Считает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ей были навязаны дополнительные услуги в виде посреднических услуг для приобретения транспортного средства и оказания каких-то услуг ИП ФИО2, которые при покупке транспортного средства не являются необходимыми, тем более обязательными.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о расторжении договора и произведении зачета указанных сумм в стоимость транспортного средства, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, ст.ст. 13, 15 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 Л.Н. просит расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автоэкспресс», взыскать в её пользу с ООО «Автоэкспресс» и АО «Экспобанк» денежные средства в размере 51612 руб., с ИП ФИО2 и ООО «Авторитет» денежные средства в размере 48000 руб., с ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО2, ООО «Авторитет», АО «Экспобанк» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8829,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что к опционному договору, заключенному между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, ИП ФИО2 отношения не имеет. Опционный договор на сумму 48 000 руб. заключен истцом с ООО «Авторитет», по данному договору ИП ФИО2 является только агентом ООО «Авторитет».

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее были направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просят дело рассмотреть без участия представителя общества, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.64-68)

Ответчик АО «Экспобанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем АО «Экспобанк» направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Авторитет» (л.д.82), уточненным исковым заявлением истец привлек ООО «Авторитет» в качестве ответчика (л.д.117).

Представитель ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет» были поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме (л.д.136-137).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, действующим на основании договора №В000000118 от ДД.ММ.ГГГГ, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №БН от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п. 1.1., п. 3.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара указывается в приложении № к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору купли-продажи ФИО1 был приобретен автомобиль ChevroletKL1T AVEO, VIN: №, 2014 г. выпуска за 443 000 руб. (л.д.14-17).

ИП ФИО2 на основании счета 0000000752 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за автомобиль VIN: № были приняты денежные средства от ФИО1 в размере 100 000 руб., согласно квитанции к ПКО №В000000293 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку (л.д.18).

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства в сумме 442612 руб. на 36 месяцев в целях использования: на покупку транспортного средства – 343000 руб., на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением/ обслуживанием/ оснащением приобретаемого транспортного средства либо страхованием/ защитой транспортного средства – 99612 руб. (л.д.19-21).

Перед подписанием заявления-анкеты ФИО1 была ознакомлена, в числе прочего, с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также договоров о приобретении дополнительных услуг, оборудования/ сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита банком (п. 6 заявления-анкеты).

ФИО1 была согласна на оформление договора об оказании услуг ИП ФИО2, оплату по счету №К00005167 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 руб. за счет средств кредита. Также ФИО1 подтвердила, что ей была предоставлена информация о содержании условий и особенностей исполнения договора, указанного в настоящем пункте (п. 7г заявления-анкеты);

Также ФИО1 была согласна на оформление опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» на сумму 51612 руб. за счет средств кредита. При этом ФИО1 подтвердила, что ей была предоставлена информация о содержании условий и особенностей исполнения опционного договора «АВТОУверенность», а также разъяснены все возникшие вопросы по поводу данного договора (п.7д заявления-анкеты).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме преобразования – АО «Экспобанк» (л.д.129-132)) был заключён договор потребительского кредита <***>, подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», согласно которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 442612 руб. сроком на 36 месяцев по сроку возврата ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (л.д.24-27, 32).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости транспортного средства в размере 343000 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность №№ в размере 51612 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 48000 руб. в пользу ИП ФИО2 по счету №К00005167 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 договора заемщиком самостоятельно оплачивается сумма первоначального взноса в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства ChevroletKL1T AVEO VIN: №.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежные средства в размере 442612 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 106-109).

По информации, предоставленной АО «Экспобанк», обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1 не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 254989,73 руб. (л.д.105).

Также ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила опционный договор «АВТОУверенность» №№ с ООО «Автоэкспресс». Цена опциона составляет 51612 руб. Срок действия опционного договора 36 месяцев (л.д.22-23).

Согласно пункту 1 опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство ChevroletKL1T AVEO, VIN: № по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 2 опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 5.2 Общих условий.

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Согласно п. 5.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/ уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу, возврата цены опциона клиенту (л.д.77-79).

Между ООО «Авторитет» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор с участием в расчетах №ОПЕ 22-20/АР, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, в том числе: осуществлять поиск потенциальных клиентов, заключать с ними сделки на условиях принципала, указанных в публичных офертах принципала, опубликованных на сайте принципала, и получать по ним оплату путем осуществления расчетов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение. При заключении с клиентами сделок передавать клиентам сертификаты, дизайн которых согласован сторонами в Приложении № к договору, содержащие идентификатор – девятнадцатизначный номер и дающие право клиенту на получение услуги от принципала. При заключении с клиентом сделок обеспечить подписание клиентом анкеты клиента, указанной в п. 5 Приложения № к договору, подтверждающей правильность персональных данных, ознакомление клиента на обработку его персональных данных агентом и принципалом. Агент самостоятельно производит расчеты с клиентами при заключении с ними сделок в порядке, предусмотренном действующим законодательством, действуя в части приема денежных средств от своего имени путем выдачи кассовых чеков, в структуре которых должны быть указаны реквизиты «Признак Агента», данные принципала, ИНН принципала (л.д.86-90).

В материалы дела ответчиком ИП ФИО2 представлена анкета клиента опционный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой номер карты 3№, регион активации: , дата: ДД.ММ.ГГГГ, тип карты: Опционный АГ Эксклюзив плюс ЭраLCV; данные автомобиля ChevroletKL1T AVEO VIN: №; личные данные клиента: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства:, в строке «подпись клиента» стоит подпись истца, что не оспаривалось самими истцом (л.д. 93).

В материалы дела истцом представлен сертификат номер (карта) 3№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, на имя ФИО1 на автомобиль Chevrolet AVЕO VIN: №, выданный на основании заполненной и подписанной истцом анкеты (л.д.93), с указанием поставщика услуги (ООО «Авторитет»), его юридического адреса. В сертификате содержится информация, как пользоваться услугами, перечень которых указан и расшифрован. Также имеется информация о том, что условия отказа от услуги необходимо смотреть в публичной оферте по адресу http://autorite.ru.

ИП ФИО2 во исполнение условий агентского договора ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет агента №Екб600498 к договору №ОПЕ 22-20/АР о выполненной работе за март 2021 г., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ по карте 3№ по стоимости услуг принципала в размере 48 000 руб., размер агентского вознаграждения по указанной услуги составил 43200 руб., а всего услуг оказано на сумму 1195499 руб., из которой сумма вознаграждения агента 1074449 руб., сумма к перечислению принципалу 121 050 руб. Денежные средства в указанной сумме были переведены ИП ФИО2 на счет ООО «Авторитет» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, 114).

На основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» со счета ФИО1 перечислены:

ИП ФИО2 денежные средств в размере 343000 руб. для оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль ChevroletKL1T AVEO VIN: №;

ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 51612 руб. для оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» №№;

ИП ФИО2 денежные средств в размере 48000 руб. для оплаты по договору об оказании услуг по счету №К00005167 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, 106-109).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ИП ФИО2, ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанк» с досудебной претензией о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, зачете денежных средств в размере 51 612 руб. (цена опциона) и 48 000 руб. (перечисленные ИП ФИО2) в счет стоимости транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ей были навязаны дополнительные услуги в виде посреднических услуг для приобретения транспортного средства и оказания каких-то услуг ИП ФИО2, которые при покупке транспортного средства не являются необходимыми (л.д.34-35). Претензия направлена адресатам почтовыми отправлениями заказными письмами.

По сведениям Почты России об отслеживании почтового отправления указанные отправления приняты в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо с трек-ко получено адресатом ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо с трек-ко получено адресатом ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо с трек-ко получено адресатом ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 111-113).

В ответ на полученную претензию истца ООО «Экспобанк» направило ДД.ММ.ГГГГФИО1 письмо, в котором рекомендовал ФИО1 обратиться с требованиями, указанными в претензии, непосредственно к ООО «Автоэкспресс» и ИП ФИО2, поскольку банк не является стороной по заключенным с указанными лицами договорам. Со своей стороны банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.36).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований в виду отсутствия на то оснований, поскольку ИП ФИО2 не является стороной опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», в связи с чем по вопросу возврата денежных средств в размере 51 612 руб. рекомендует обратиться к ООО «Автоэкспресс». Относительно требований о возврате денежных средств в размере 48 000 руб. пояснил, что данная сумма была оплачена в счет предоставления услуг по программе «Помощь на дороге», исполнителем которой является ООО «Авторитет», ИП ФИО2 является агентом, осуществляющим посредническую деятельность по продаже клиентам ООО «Авторитет» услуг по программе «Помощь на дороге», в связи с чем за возвратом денежных средств в размере 48 000 руб. рекомендует обратиться в ООО «Авторитет» (л.д.37).

ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО7 направил письмо, в котором указало, что в соответствии с п. 4.3 Общих условий опционного договора и п. 3 индивидуальных условий опционного договора, п. 2 и 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, в связи с чем рекомендует дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору (л.д.38).

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоэкспресс», взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс», АО «Экспобанк» денежных средств в сумме 51612 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор <***> на сумму 442612 руб., кредит выдан для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 343000 руб., оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № в размере 51612 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты по договору об оказании услуг в размере 48000 руб. в пользу ИП ФИО2 по счету №К00005167 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор сроком действия 36 месяцев, цена опциона составила 51 612 руб.

Согласно опционному договору Общество обязуется по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство ChevroletKL1T AVEO № по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО1 в целях погашения её задолженности по кредитному договору.

Клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2 Общих условий (п.2). За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 51 612 руб. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Из буквального толкования условий опционного договора от 23.03.2021 следует, что его предметом является право клиента ФИО1 потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, поэтому позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1, имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3).

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, внесенный заказчиком за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при прекращении опционного договора по истечении срока, на который он был заключен. Иных оснований невозможности возврата уплаченной заказчиком денежной суммы по опционному договору положения ст. 429.3 ГК РФ не содержат.

При этом, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

То есть, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что опционный договор заключен 23.03.2021 на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 26.03.2021 (претензия получена ответчиком ООО «Автоэкспресс» 01.04.2021), то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, а также положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей ООО «Автоэкспресс», получив от истца письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав истца ФИО1, как потребителя.

Кроме того, суд, исходя из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Автоэкспресс" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что требования истца о возврате ему ООО "Автоэкспресс" уплаченной по договору суммы 51612 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о необоснованности данных требований истца к банку ООО «Экспобанк», поскольку банк в правоотношениях, возникших между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, стороной не является. Банк не заключал с ООО "Автоэкспресс" агентские договоры, доказательств того, что сотрудниками банка проводится реализация продуктов и услуг данных организаций, не представлено. Заемщики банка самостоятельно определяют целевое расходование кредитных денежных средств, самостоятельно выбирают своих контрагентов, а также самостоятельно определяют условия заключаемых с ними договоров. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО «Экспобанк» не имеется.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия об отказе от исполнения договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств по данному договору. Претензия ответчиком получена 01.04.2021.

Таким образом, поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения опционного договора «АВТОУверенность» № №, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», данный договор в силу положений ст.32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии (01.04.2021).

Доводы представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» о том, что истец добровольно и самостоятельно заключил опционный договор, был ознакомлен и согласен с индивидуальными и общими условиями опционного договора, уплата опциона это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией Обществу тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора, основанием для отказа в удовлетворении иска быть не могут, поскольку не лишают истца права на отказ от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ и возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, которые в настоящем случае ответчиком ООО «Автоэкспресс» не доказаны.

Рассматривая требования истца к ИП ФИО2 и ООО «Авторитет» о взыскании денежной суммы 48000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, информации, представленной АО "Экспобанк", за счет предоставленных ФИО1 кредитных средств на основании её заявления денежная сумма 48 000 руб. была перечислена ИП ФИО2 по счету №К00005167 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 30, 106).

Из содержания ответа ИП ФИО2 на претензию истца следует, что сумма в размере 48 000 руб. была оплачена ФИО1 в счет предоставления услуг по программе «Помощь на дороге», исполнителем которой является ООО «Авторитет». В свою очередь, ИП ФИО2 является агентом, осуществляющим посредническую деятельность по продаже клиентам ООО «Авторитет» (принципал) услуг по программе «Помощь на дороге», следовательно, договор на представление услуги по программе «Помощь на дороге» заключен между ФИО1 и ООО «Авторитет» (л.д.37).

Указанное обстоятельство подтверждается агентским договором с участием в расчетах №ОПЕ 22-20/АР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Авторитет» (принципал) и ИП ФИО2 (агент), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала определенные п. 2.1 договора действия. Согласно п. 2.1.2 агент в рамках агентского договора обязуется заключать сделки с клиентами на условиях принципала, указанных в публичных офертах, в числе прочего по Правилам ООО «Авторитет» «Опционный АГ Эксклюзив плюс ЭраLCV», стоимостью 48 000 руб. (п. 2.1.2.6, 3.1.6). За выполнение всех обязанностей агента при совершении сделки, указанной в п. 3.1.6, вознаграждение составляет 43 200 руб. (без НДС) (п.3.2, 3.2.6). При заключении с клиентами сделки в рамках агентского договора агент обязан передавать клиентам сертификаты, формат и дизайн которых согласован Сторонами в Приложении N 2 к Договор, содержащие идентификатор - 19 (девятнадцатизначный) номер и дающие право клиенту на получение услуг от принципала (п. 2.1, 2.1.3); до заключения сделки знакомить клиента с соответствующими условиями оказания услуг принципала, запрещается навязывать клиенту заключение договора с принципалом (п.2.1.4); при заключении с клиентами сделок, указанных в п. 2.1.2 договора, обеспечить подписание клиентом анкеты клиента, а также согласие клиента на обработку персональных данных (п.2.1.7) (л.д.86-88).

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авторитет» был заключен договор на представление услуги по программе «Помощь на дороге» сроком действия 1 год.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из установленных обстоятельств следует, что совершая сделку, ответчик ИП ФИО2 действовал от имени принципала, при этом согласно представленным ответчиком доказательствам, денежные средства, полученные от истца в сумме 48 000 руб., были распределены ИП ФИО2 в соответствии с условиями агентского договора: размер агентского вознаграждения – 43 200 руб., в оставшейся части денежные средства перечислены на счет ООО «Авторитет».

Применяя положения ст. 1005 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ИП ФИО2 и ООО «Авторитет» суммы в размере 48 000 руб., поскольку полномочия ИП ФИО2, закрепленные в разделе 2 агентского договора, на основании которого он действовал, не образуют его права как агента совершать сделки с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, а значит, права и обязанности по спорному соглашению возникают непосредственно у ООО "Авторитет".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств, обосновывающих нарушение её прав ООО "Авторитет". ФИО1 имела возможность отказаться от исполнения договора в пределах срока его действия, однако этого не сделана, с соответствующей претензией к ООО "Авторитет" не обратилась.

Опционная плата в размере 48 000 руб. была уплачена ФИО1 за услугу, представляющую собой право потребителя в течение срока действия договора воспользоваться услугами, предоставляемыми ООО «Авторитет» по программе «Помощь на дороге».

Тот факт, что истец не воспользовалась таким правом в течение срока действия соглашения, не порождает обязанности ООО "Авторитет" возвратить уплаченные денежные средства по окончанию срока действия опционного договора по требованию потребителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «Авторитет» суммы в размере 48 000 руб. не имеется.

Изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела в судебном заседании доводы истца о том, что заключение договора с ООО «Авторитет» было ей навязано в связи с заключением кредитного договора, не подтверждаются исследованными материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании со всех ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8829,99 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерного уклонение ответчика ООО «Автоэкспресс» от возврата истцу денежной суммы 51612 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С представленным истцом расчетом процентов суд не согласен, поскольку расчет произведен, начиная с 23.03.2021, вместе с тем проценты подлежат взысканию за период с 01.04.2021 (дата получения ответчиком претензии) по 18.04.2022 (период, определенный истцом).

Таким образом, суд самостоятельно производит расчет процентов:

за период с 01.04.2021 по 25.04.2021 (25 дн.) 51 612,00 * 25 * 4.5% / 365 =159,08 руб.,

за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.) 51 612,00 * 50 * 5% / 365 =353,51 руб.,

за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.) 51 612,00 * 41 * 5.5% / 365 =318,86 руб.,

за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.) 51 612,00 * 49 * 6.5% / 365 =450,37 руб.,

за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.) 51 612,00 * 42 * 6.75% / 365 =400,88 руб.,

за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.) 51 612,00 * 56 * 7.5% / 365 =593,89руб.,

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.) 51 612,00 * 56 * 8.5% / 365 =673,08 руб.,

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.) 51 612,00 * 14 * 9.5% / 365 =188,07 руб.,

за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.) 51 612,00 * 42 * 20% / 365 =1187,78 руб.,

за период с 11.04.2022 по 18.04.2022 (8 дн.) 51 612,00 * 8 * 17% / 365 =192,31 руб.,

Всего сумма процентов за период с 01.04.2021 по 18.04.2022 составляет 4517,83 руб.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 4517,83 руб., начисленные за период с 01.04.2021 по 18.04.2022 на сумму основного долга 51612 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Автоэкспресс» требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционному договору, в добровольном порядке не удовлетворил, суд находит, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда 10000 руб. является завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав потребителя ФИО1, сроков нарушения прав потребителя, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия истца ФИО1 о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств ответчиком ООО «Автоэкспресс» не исполнена, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма 58129,83 руб. (51612+4517,83+2000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 29064,91 руб. (расчет: 58129,83 руб. х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении штрафа ответчиком ООО «Автоэкспресс» не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца к АО «Экспобанк», ИП ФИО2, ООО «Авторитет» о взыскании денежных средств судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с указанных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к АО «Экспобанк», доводы АО «Экспобанк» об оставлении иска ФИО1 к АО «Экспобанк» без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не подлежат рассмотрению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 2184 руб. (1884 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера) в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", акционерному обществу "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Считать расторгнутым опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" денежные средства в размере 51612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4517 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29064,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2184 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу "Экспобанк", обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 24.06.2022.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-267/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-004762-96