Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслогистик» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО2 был принят на работу в ООО «Транслогистик» в должности водителя категории «Е», место исполнения договора: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в процессе погрузки в ООО «Крюгер-Гранд» вел себя ненадлежащим образом, в связи с чем, было принято решение об отмене загрузки, а начальником автоколонны даны указания водителю вернуться на базу для сдачи транспортного средства. Данные указания ФИО2 были проигнорированы, водитель убыл на автомобиле марки «Скания», гос.рег.знак <***>, принадлежащем ООО «Транслогистик», в неизвестном направлении. По данному факту ООО «Транслогистик» обратилось в УВД Домодедово для розыска транспортного средства. Впоследствии автомобиль был найден по системе «Омником» по адресу: <адрес>, транспортное средство было закрыто, водителя на месте не было. Вернуть ключи и документы на автомобиль ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки транспортного средства в центр технического обслуживания Скания, для замены замка зажигания, дверных замков и сопутствующих работ, был вызван грузовой эвакуатор. Стоимость транспортировки ТС составила 9 900 руб., стоимость ремонтных работ составила 74 412 руб. 90 коп. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с изложенным, ООО «Транслогистик» просит взыскать с ФИО2, как с материально ответственного лица, сумму причиненного ущерба в размере 84 312 руб. 90 коп. (л.д.4-6)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.67-68).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.69), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Транслогистик» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслогистик» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО2 был принят на работу в ООО «Транслогистик» в должности водителя категории «Е», место исполнения договора: <адрес> (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в процессе погрузки в ООО «Крюгер-Гранд» вел себя ненадлежащим образом, в связи с чем, было принято решение об отмене загрузки, а начальником автоколонны даны указания водителю вернуться на базу для сдачи транспортного средства (л.д. 19-24).

Данные указания ФИО2 были проигнорированы, водитель убыл на автомобиле марки «Скания», гос.рег.знак <***>, принадлежащем ООО «Транслогистик» в неизвестном направлении. По данному факту ООО «Транслогистик» обратилось в УВД Домодедово для розыска транспортного средства. Впоследствии автомобиль был найден по системе «Омником» по адресу: <адрес>, транспортное средство было закрыто, водителя на месте не было. Вернуть ключи и документы на автомобиль ФИО2 отказался, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя УМВД России по го Домодедово ГУ МВД России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки транспортного средства в центр технического обслуживания Скания, для замены замка зажигания, дверных замков и сопутствующих работ, был вызван грузовой эвакуатор. Стоимость транспортировки ТС составила 9 900 руб., что подтверждается счетом на оплату (л.д. 29), стоимость ремонтных работ составила 74 412 руб. 90 коп., что подтверждается счетом на оплату (л.д. 28). За проведение ремонтных работ ООО «Транслогистик» выплатило ООО «Скан-Юго-Восток» 84 312 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, ответа на досудебную претензию от ФИО2 не последовало (л.д. 31-32).

В настоящее время ООО «Транслогистик» обратилось в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в размере 84 312 руб. 90 коп.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслогистик» в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения (л.д. 24-25). Данное требование работником оставлено без ответа (иное судом не установлено).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие сумму причиненного работником ущерба, документы, подтверждающие противоправность действий работника, также судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением обстоятельств, послуживших к возникновению материального ущерба работодателя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании сумм возмещения ущерба, причиненного работником, суд исходит из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, как материально ответственным лицом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, следствием чего явилось причинение работодателю ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Транслогистик» к ФИО2 о взыскании ущерба с материально ответственного лица, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Транслогистик», в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 84 312 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2729 руб., а всего: 87 041 (Восемьдесят семь тысяч сорок один) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2021 года.

Судья И.С. Разина