Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Центральны районный суд г. Воронежа к Администрации г.о. г. Воронежа и Управе Ленинского района г. Воронежа с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков, понесенных имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 363 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по <адрес> то есть ближе к разделительной линии, со скоростью 60-65 км в час., не доезжая 100-120 метров до остановки «Чижовский плацдарм», получило механические повреждения в результате наезда в яму, представляющую из себя вырубленный на проезжей части, на его полосе движения, прямоугольник, размером 6-7 м. в длину, 3-4 м. в ширину и 16 см в глубину. Никаких ограждений, знаков предупреждения, осветительных знаков перед ямой не было.

По факту указанного ДТП, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором было указано, что на участке дороги по <адрес> на покрытии проезжей части в нарушении требований п. 5.2, 4 ГОСТ Р50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером длиной 7-6 м, шириной 3-4 метра, глубиной 16 см. В результате ДТП автомобилю истца были причинены такие технические повреждения как: разрушение поддона, подкрылок, кронштейна генератора, водяного насоса, решетки обтекателя, деформирован стабилизатор поперечной устойчивости, масляный поддон, а также многие другие детали автомобиля. Согласно заключению техника-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 118 363 рублей. Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления нарушенного права, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования в части ответчика были уточнены. Так, окончательно сторона истца просила суд взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 сумму убытков, понесенных в результате причинения вреда имуществу – автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 363 рублей, расходы по составлению экспертного исследования и по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба судебных расходов передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Воронеж, где принято к производству судьей Куприной В.Б.

Истец – ФИО1, его представитель – ФИО2, в судебном заседании, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель ответчика – ООО «РВК-Воронеж». Ранее представитель по доверенности ФИО4 поддерживала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.90-100). Возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что на основании разрешения Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» производила на данной участке устранение аварии в сети водоснабжения. Во время устранения аварий сети водоснабжения, ответчиком были соблюдены все нормы законодательства, на момент ДТП срок сдачи благоустройства в полном объеме еще не наступил, при этом – ответчик ООО «РВК Воронеж» осуществлял работу в срок и в соответствие с законодательством. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ, регулированы ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности». Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в данном случае к деятельности Управы Ленинского района г.о. г. Воронежа. По Госту 505972017 - дороги автомобильные и улицы, владельцами дорог, а также организациями, отвечающими за содержание, принимаются меры на скорейшее устранение дефектов. Владельцы дорог должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, интернета. В свою очередь, ООО «РВК Воронеж» предупредительные знаки выставило, вина ответчика в наступлении последствий в виде наезда на яму со стороны истца отсутствует. Более того, обращала внимание суда, что на данной дороге трехполосное движение, тем самым истец мог избежать наезда, при соблюдении скоростного режима.

Представитель третьих лиц – Администрации г.о.г. Воронежа, Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж по доверенности, ФИО3, в судебном заседании поддерживала позицию, изложенную в отзыве на исковое заведение (л.д.84-86). При этом поддерживала позицию ответчика, более того, обращала внимание суда, что повреждения транспортного средства пересекаются с повреждениями, полученными в результате ДТП с участием автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр был произведен спустя 2 месяца с момента ДТП, таким образом невозможно установить, где и как эксплуатировался автомобиль этих два месяца.

Третьи лица – Управление дорожного хозяйства г. Воронежа, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. о рассмотрении дела извещены в предусмотренном законом порядке, в заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А4», гос.рег.знак М550ТХ36 (л.д. 16,17).

На основании документов из административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> пассажиром – ФИО5, совершил наезд на яму (выбоину на проезжей части, на его полосе движения, прямоугольник, размером 6-7 м. в длину, 3-4 м. в ширину и 16 см в глубину), расположенную в крайней левой полосе, вследствие чего, автомобиль получил такие технические повреждения как: разрушение поддона, подкрылок, кронштейна генератора, водяного насоса, решетки обтекателя, деформирован стабилизатор поперечной устойчивости, масляный поддон, а также многие другие детали автомобиля (л.д. 14,51,110-11. 120-124).

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела на момент ДТП наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Учитывая, что ФИО1 выполнил, предусмотренную действующим законодательством, обязанность по вызову на место дорожно-транспортного происшествия уполномоченных на то сотрудников дорожно-патрульной службы, принимая во внимание, что на сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, действующих от имени органов внутренних дел (полиции), возложена обязанность прибыть на место происшествия, осуществить фиксацию события, суд полагает, что основания не доверять уполномоченным сотрудникам при составлении административного материала отсутствуют.

Согласно схеме места совершения ДТП повреждения были получены автомобилем истца в результате наезда на яму (выбоину на проезжей части, на его полосе движения, прямоугольник, размером 6-7 м. в длину, 3-4 м. в ширину и 16 см в глубину) расположенную в крайней левой полосе, место положение которого, в свою очередь, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, находится в районе <адрес>А по <адрес>.

Установлено, что составленный по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, административный материал никем оспорен не был.

С учетом изложенного, суд находит доказательства о месте и обстоятельствах ДТП, повреждениях автомобиля, отраженных в материалах административного дела, являются допустимыми и относимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 3.8 Положения об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №933-111 управление дорожного хозяйства осуществляет предоставление муниципальных услуг в соответствии с перечнем муниципальных услуг, предоставляемых администрацией городского округа город Воронеж в пределах компетенции Управления, включая выдачу разрешения на осуществление земляных работ.

Порядок производства земляных работ и обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства, регламентированы постановлением администрации городского округа город Воронеж от 16.05.2014 года 3 387 «Об утверждении Административного регламента администрации г.о. г. Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ» утверждено решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 №439-IV «Об утверждении порядка производства земляных работ на территории городского округа Воронеж.

Согласно п.6.5, п.6,9, п.7.2 Порядка производства земляных работ, место проведения работ ограждается заявителем защитными ограждениями с установкой дорожных знаков – информационных щитов с обозначениями объезда и обхода. В вечернее и ночное время на ограждениях должны быть установлены световые ограждающие знаки.

Заявитель обязан поддерживать нарушенный участок дороги, тротуара в состоянии, пригодном для беспрепятственного проезда транспорта и прохода пешеходов.

При осуществлении земляных работ при ликвидации аварии на инженерных сооружениях и коммуникациях, одновременно с отправкой аварийной бригады эксплуатирующей организации, при необходимости ограничения или закрытия проезда, обязана известить об аварии телефонограммой отдел ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Как установлено судом из материалов дела, 04.04.2020 года ООО «РВК-Воронеж» уведомило Руководителя Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, а также Руководителя Управления дорожного хозяйства г. Воронежа о произведстве аварийно-земляных работ, по обеспечению работоспособности водопроводной линии, связанных с вскрытием дорожного полотна в период с 12.50 часов 04.04.2020 года и до устранения неисправности. После проведения ремонтных работ, была запланирована в месте ремонта обратная засыпка песком с уплотнителем, щебнем, вывоз мусора и восстановление дорожного покрытия (л.д. 58). На что получило разращение Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа № 72(А) от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями ограждения места проведения ремонтных работ типовым инвентарем, ограждениями, осветителями, красными сигнальными фонарями, предупреждающими дорожными знаками, информационным щитом. Об указанных мероприятиях уведомлены ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу и получены согласования со всеми владельцами сетей (л.д.59).

Кроме того, согласно п.п.9.2.5 п.9.2 Порядка производства земляных работ, заявитель при производстве работ на объектах, находящихся на гарантии, в том числе проезжих частях дорог, несет ответственность за качество восстановленного благоустройства в течение всего гарантийного срока данного объекта.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми покрытие проездной части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В силу вышеизложенного, учитывая собранные доказательства в их совокупности, в силу которых установлено, что на дату ДТП от 06.04.2020 года ООО «РВК-Воронеж» осуществляло аварийно-земляные работы, по обеспечению работоспособности водопроводной линии, связанное с вскрытием дорожного полотна на основании разращение Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа №(А) от 06.04.2020 года, принимая во внимание п.п. 9.2.5 п. 9.2. Порядка производства земельных работ и п.п. 3.11.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильных дорог и улиц. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу которых исполнитель произведённых работ несет ответственность за ее качество, одновременно учитывая, что доказательств исполнения условий, указанных в разращении Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа №(А) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Воронеж» в материалы дела не представлено, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответственность за вред вытекает из самого факта ненадлежащего состояния эксплуатируемого имущества, и, учитывая то, что правовое значение могла бы иметь только грубая неосторожность потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), которая при рассмотрении дела установлена не была, суд приходит к выводу о возложении на ООО «РВК-Воронеж» ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела ФИО1 в целях установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обращался в ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила составляет 118 369 рублей (л.д. 28-48).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Установлено, что ФИО1 в предусмотренном порядке известил первоначального ответчика – Управу Ленинского района городского округа г. Воронежа о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, по итогам которого было составлено экспертное заключение о стоимости ущерба (л.д. 49).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями представителя третьего лиц и по его ходатайству было истребовано выплатное дело и административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, Согласно справке <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП были причинены повреждения заднего правого крыла и заднего бампера (л.д. 186-192).

Данные повреждения подтверждены также свидетелем ФИО6, допрошенным в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также им было указано на производство ремонтных работ спустя пару дней после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств устранения пересекающихся повреждений на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на заднем бампере, ФИО1 в материалы дела не представлено, в силу чего суд полагает необходимым исключить из расчета экспертного заключения сумму за замену бампера в размер 5 753 рубля и суммы ремонтных работ по замене бампера в размере 500 рублей и 300 рублей (л.д.21,22).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Учитывая изложенное, проанализировав перечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения, то, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, в т.ч. установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, а также, что судом ответчику было разъяснено право оспаривания стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик не воспользовался данным правом, принимая во внимание, что у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ», а убытки истца в проведении экспертизы были обоснованы необходимостью установления размера ущерба, подлежащего ко взысканию в судебном порядке, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, уточнившей исковые требования и настаивающей на удовлетворении иска, с учетом характера и специфики рассматриваемых правоотношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего случая ДТП, подтверждены документально, при этом, учитывая, что доказательств устранения пересекающихся повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на заднем бампере, ФИО1 в материалы дела не представлено, суд в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, произведя расчет взыскиваемых сумм, полагает, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 409 рублей (118 363 – 5 754 -500-300=112 409) и сумма расходов за составление экспертного исследования в размере 4 500 рублей, а всего 116 909 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере 3 448,18 рублей (112 409-100 000=12 409*2%+3200=3 448,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 409 рублей, сумму расходов за составление экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по у госпошлины в размере 3 448,18 рублей, а всего 120 357 (сто двадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 26.01.2020 года.

Дело № 2-267/21

36RS0000-01-2020-02278-65