Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа № л/с от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки (дело № 2-267/14), а также с иском о признании незаконным и отмене приказа № л/с от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности (дело № 2-268/14). Определением суда оба дела по исковым заявлениям объединены в одно производство, с присвоением номера 2-268\14.

В обоснование своих требований истец указал, что проходит службу в органах внутренних дел с дата по настоящее время. С 01.08.2011г. состоит в должности старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес>. дата в отношении него была проведена служебная проверка по факту волокиты по уголовному делу №827812. Результаты проверки утверждены 25.07.2013г. дата приказом № л/с на него наложено дисциплинарное взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает, что его незаконно признали виновным в невыполнении требований ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 156 УПК РФ выразившееся в непринятии уголовного дела к своему производству и в неисполнении письменных указаний руководителя следственного органа. Так, дата он задержался на работе, после 20 час. 40 мин. его вызвал врио начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 и потребовал принять уголовному делу № к производству и произвести задержание, в порядке с т. 91 УПК РФ, не издав приказ о работе в неурочное время и не предоставив возможности ознакомиться с делом. Считает, что даже устные указания ФИО3 не были для него обязательными, так как они давались неуполномоченным на то лицом, так как в действительности ФИО3 официально приказом не был назначен врио на данную должность, с должностным регламентом он не знаком. Кроме того, считает, что дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия несоразмерно совершенному проступку, с учетом малозначительности и его прежних заслуг считает соразмерным устное предупреждение. Просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от дата Признать незаконным и отменить Приказ начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 05.08.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности. Взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 рублей по каждому иску, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что уголовное дело предано другому следователю. Постановление о передаче дела в его производство в материалах уголовного дела отсутствует. Письменных указаний о принятии дела к производству ему не давали, письменные указания были напечатаны позже. Он не отказывался от принятия дела к производству, а только пояснил, что примет дело после его изучения, в рабочее время. Считает, что ответчик не учел его безупречную службу, наличие 6 поощрений и не признал данные обстоятельства смягчающими. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения на иск, пояснив, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований части 3 статьи 39, части 2 статьи 156 УПК РФ, в части непринятия уголовного дела № к производству и в неисполнении письменных указаний руководителя следственного органа». Привлечение ФИО1, которому установлен ненормированный рабочий день, по решению прямого руководителя (начальника) к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени, т.е. после 18 ч. дата, является законным и обоснованным и не является сверхурочной работой. Врио начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО3, действовал в пределах своих полномочий и вынес обоснованное постановление об изъятии и передаче уголовного дела № из производства следователя ФИО5 в производство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, которое приобщено к материалам служебной проверки. Истец отказался принять дело к своему производству и исполнить данные ему письменные указания, что отражено в его объяснениях. В установленном порядке истец не обжаловал письменные указания руководителя. Служебная проверка проведена с соблюдением установленного порядка. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям закона № 342-ФЗ от 30.11.2011. Указанные в заключении служебной проверки рекомендации о наложении на истца дисциплинарного взыскания соответствуют тяжести совершенного проступка и степени вины истца. Согласно пункту 1 части 2 статьи 4 закона № 342-ФЗ единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел являются основополагающими принципами службы в ОВД. Нарушение указанных принципов недопустимо и не может расцениваться как малозначительный проступок. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с дата по настоящее время. С 01.08.2011г. состоит в должности старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес>.

Постановлением от дата врио начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО3 уголовное дело № изъято из производства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 и передано в производство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1

Согласно письменным указаниям врио начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО3 от дата уголовное дело № изъято из производства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 и передано в производство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 с указанием произвести конкретные следственны действия.

дата ФИО3 подал рапорт о проведении служебной проверки по факту не принятия к производству уголовного дела старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО1 и неисполнении письменных указаний.

На основании распоряжения врио начальника следственного управления ФИО6 по данному факту проведена служебная проверка, утвержденная дата

дата у ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что ФИО3 вызвал его и потребовал принять уголовное дело к своему производству и произвел незамедлительные следственные действия по задержанию конкретного лица. На что истец ответил, что примет дело к производству, только после его изучения…. Постановление об изъятии и передаче уголовного дела ФИО3 напечатал и предложил ему взять дело и расписаться в его получении. На что он ответил, что не может принять дело незамедлительно, ссылаясь на позднее время и на то, что ему нужно время для его изучения.

Заключением служебной проверки от 25.07.2013, утвержденной майором юстиции ФИО6 дата г., установлено, что дата руководителем следственного органа врио начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО3, в порядке часть 3 статьи 39 УПК Российской Федерации даны письменные указания по уголовному делу № 827812. Изъятие и передача уголовного дела в ночное время было обоснованным, поскольку возникла необходимость производства неотложных следственных действий. Однако дата старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитан юстиции Coва С.К. уголовное дело № к своему производству не принял, данные ему руководителем следственного органа в порядке ст.39 УПК РФ увязания не исполнил. В установленном законом порядке указания руководителя следственного органа не обжаловал, полностью проигнорировав письменные указания, нарушив ч. 3 ст. 39, ч.2 ст. 156 УПК РФ.

дата приказом № л/с на него наложено дисциплинарное взыскании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Постановлением от дата ФИО3 передал уголовное дело № следователю ФИО7

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца.

Служебная проверка проведена уполномоченным лицом, в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 39 ч. 1 п. 1 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовного дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. При этом вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа. ФИО1 указания ФИО8 не обжаловал, следовательно, они являются обязательными для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Майор юстиции ФИО3, с соблюдением установленного порядка назначен врио начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес>, что подтверждается приказами от дата № 223л/с, от дата № л/с-к, дата № л/с-к, показаниями свидетеля ФИО9 и в силу уголовно – процессуального законодательства вправе был изымать уголовное дело и передавать его в производство другому следователю, а также давать письменные указания по уголовному делу подчиненному ему сотруднику следственной части.

Совокупность исследованных доказательств, подтверждает факт нарушения истцом служебной дисциплины, а именно неисполнения указания руководителя о принятии дела к производству и не исполнения письменных указаний.

Как следует из материалов служебной проверки, по уголовному делу № возникла необходимость проведения немедленных следственных действий, однако указания руководителя следственного органа по производству необходимых следственных действий, данных истцу, остались невыполненными.

Неисполнения соответствующих следственных действий, в том числе по принятию дела к производству, истец обосновывает тем, что указания давались в нерабочее время, а также не предоставлением ему времени для изучения материалов дела.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа от исполнения указаний руководителя. В установленном порядке письменные указания истцом не обжалованы и были обязательны для исполнения.

Доводы истца о том, что он не отказывался от принятия дела к производству, и готов был исполнить письменные указания в рабочее время, после изучения материалов уголовного дела, суд находит несостоятельными.

Как указывалось выше, указания требовали незамедлительного исполнения в связи с возникшей необходимостью производства немедленных следственных действий. Не принятия дела к производству и невыполнение немедленных следственных действий по требованию руководителя обоснованно расценено как отказ от их исполнения, что свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, основополагающих принципов служащего и норм действующего законодательства.

Служащему органов внутренних дел устанавливается ненормированный рабочий день. Статус служащего органов внутренних дел, по истечении рабочего времени не утрачивается. Все письменные указания данные служащему, как в пределах рабочего времени, так и за его пределами, обязательны для исполнения. За ненормированный служебный день, истцу предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск (п. 11 Контракта).

Таким образом, вина в совершении дисциплинарного проступка установлена в судебном заседании. Не соблюдение служащим принципов подчиненности и субординации, не исполнение требований федерального закона, не может расцениваться как малозначительность.

Как следует из материалов служебной проверке, ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, стаж работы и его квалификация, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и имеющиеся поощрения. Наличие поощрений само по себе не является смягчающим обстоятельствам вины истца.

Совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, и по тяжести могло являться основанием для наложения такого вида взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене служебной проверки и дисциплинарного взыскания не имеется.

Таким образом, доводы истица о нарушении его трудовых прав суд находит необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной дата и приказа № л/с от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - дата г

Председательствующий Л.П. Храмцова