Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении снести самовольно возведенную пристройку, произвести восстановительные работы фундамента и жилых помещений дома, признании реконструкции и перепланировки незаконной, обязании произвести ремонт имущества истца, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о понуждении снести самовольно возведенную пристройку, восстановить жилой дом в первоначальное состояние, произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему, его сестре Ф. и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, 1947 года постройки. В октябре-декабре 2016 года ответчик к жилому дому самовольно возвел пристройку площадью 40-45 кв.м., на своей территории дома произвел реконструкцию: изменил крышу, увеличил оконные проемы, произвел работы с фундаментом, в капитальной стене сделал еще один дверной проем, перенес перегородки. Истец согласия на возведение пристройки и реконструкцию дома не давал. Указанные работы также были проведены без разрешения соответствующих органов. В результате работ по реконструкции в той части дома, которую занимает истец, перекосились полы и дверные приемы, местами полы просели на 1,5-2 см., стали плохо зарываться двери, на стенах потрескались обои, местами на крыше потрескался шифер, в коридоре провалился пол и обвалился потолок, покосились некоторые сваи под домом, причинив тем самым имущественный ущерб. Просит обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку, за свой счет привести жилой дом в первоначальное состояние, произвести ремонтные работы, необходимые для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и элементам отделки его квартиры (части дома), взыскать расходы оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

27 апреля 2017 года истец уточнил требования, просит обязать ответчика за свой счет привести жилой дом, жилые помещения и фундамент дома в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 07 декабря 2006 года; признать реконструкцию жилого дома и перепланировку жилого дома незаконными; произвести ремонт имущества истца, ущерб которому причинен в результате незаконной реконструкции жилого дома и перепланировки жилых помещений.

04 мая 2017 года ФИО1 представил в суд заявление об изменении исковых требований. Просит обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку общей площадью 50 кв.м на общем арендуемом земельном участке, восстановить фундамент своей половины жилого дома согласно проекту и нормативно-технической документации жилого дома, признать реконструкцию и перепланировку половины жилого дома ответчика незаконной, привести принадлежащие ответчику жилые помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 07 декабря 2006 года, произвести ремонт имущества истца (перечень работ указан в отчете Н-37\11\2016 (л.д.14-24 том 1), ущерб которому был причинен в результате частичной замены фундамента жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом изменений поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по указанному адресу. Остальными собственниками дома являются его сестра Ф. (1/4 доля) и ФИО2 (1/2 доля). В натуре доли не выделены. Площадь дома составляет 79 кв.м., он с сестрой занимает три комнаты, кухню, коридор и веранду площадью 49 кв.м. Согласно техническому паспорту эти помещения – квартира № 2. В пользовании ФИО2 находится 31 кв.м. площади дома (квартира № 1). Каждая квартира имеет свой отдельный вход. Дом является единым строением, на две половины поделен капитальной стеной. В октябре 2016 года ему стало известно, что ответчик собирается продавать свою часть дома, он с таким решением ответчика не был согласен, поскольку земля под домом не оформлена, документы о продаже не подписал. 03.01.2017 он получил от ФИО2 уведомление с предложением купить его долю. Официального ответа на уведомление не давал. В октябре 2016 года неизвестные ему люди (предполагает, что это были рабочие, которых нанял ФИО2) начали сносить веранду и разбирать крышу со стороны половины дома ФИО2, подняли фундамент. В результате его половина дома покосилась, в его половине обвалился пол, упала крыша. Фактически ФИО2 пристроил к своей половине новое строение площадью 40 кв.м. (две комнаты и кухня). Новое строение поставил на фундамент. В результате перепланировки своей половины дома ответчик нарушил целостность всего жилого дома, чем, в свою очередь, нарушены его права, работы производил без согласования. Указал, что ответчик увеличил дверной проем входной двери в своей половине дома, заменил окна на окна ПВХ, убрав окосячку в оконных и дверном проеме, из-за чего произошла деформация простенка между окнами ПВХ.

Ответчик ФИО2 и иском не согласился по доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела его представителем Т., который пояснял, что земельный участок его доверитель занимает по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Чтобы продать свою часть дома ФИО2 решил привести дом в надлежащий вид. Ответчик ставил истца в известность о своих намерениях устно. Со своей стороны дома ФИО2 перестелил крышу, снес старую веранду, взамен возвел новую на том же фундаменте. Разрешения на проведение работ ни у сособственников, ни в компетентных органах не получал. Действия ответчика не привели к нарушению прав истца, пристройка новой веранды не могла вызвать разрушений, о которых заявляет истец, не могла привести к конструктивным изменениям дома. Веранду ответчик возвел той же площади, что была ранее, сменил только шифер на крыше. Изменения в технический паспорт жилого дома не вносились.

Непосредственно ответчик в судебном заседании пояснил, что земельный участок в натуре не поделен, порядок его пользования не определен.

Представитель ответчика Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 06 февраля 2017 года исковые требования поддержала, поясняла, что самостоятельных требований к ответчику не заявляет, домом фактически не пользуется, о состоянии дома ничего пояснить не могла, поскольку много лет в нем не была.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от 15.01.2007 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме <адрес> (л.д.13 в т.1).

Собственниками оставшихся 1/4 и 1/2 долей в праве общей долевой собственности в указанном доме являются ФИО3 и Ф. соответственно (л.д.53 в т.1).

Согласно техническому паспорту от 07.12.2006 дом одноэтажный, деревянный, основное строение здания состоит из двух частей: Литера А 1947 года постройки и Литера А1 1971 года постройки. К жилому дому выполнены пристройки: Лит а1 (пристройка, год постройки неизвестен), Лит а2 (пристройка, год постройки неизвестен), и Лит а (веранда, год постройки неизвестен). Площадь строения Лит А составляла 72 кв.м, высотой 3,05 кв.м, Лит А1 – 23,1 кв.м, высота 3,05 кв.м, Лит а – 19,5 кв.м., высота 2,45 кв.м, Лит а1 – 21 кв.м, высота 2,4 кв.м., Лит а2 – 3,3 кв.м, высота 2,25 кв.м. (л.д. 56-63 в т.1). Такие же площади строений указаны в техническом паспорте от 13.04.1993 (т.1, л.д.64-74).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) квартиру за № 1 составляют помещения Лит А, состоящие из двух жилых комнат площадью 14,9, 16,2 кв.м, квартиру за № составляют помещения Лит А, состоящие из двух жилых комнат площадью 16,0, 10,4 кв.м, коридора 3,7 кв.м и помещения Лит А1, состоящие из двух жилых комнат 6,3 и 6,1 кв.м и кухни 6,2 кв.м. (л.д.28 в Т.1).

Установлено, что в пользовании ФИО2 находится квартира № 1, в пользовании ФИО4 – квартира № 2.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2241 кв.м с кадастровым номером №, который по договору аренды № от 02.07.2014, заключенному с Министерством имущественных отношений Архангельской области, был передан ФИО2 в аренду для эксплуатации индивидуального жилого дома (т.1, л.д.127-130,136-142).Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на л.д.174-176 в договор аренды 28.12.2016 года внесены изменении, заключено соглашение о вступлении в договор ФИО1 Указанное обстоятельство стороны в суде не оспаривали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в октябре-декабре 2016 года ответчик к жилому дому самовольно возвел пристройку, на своей территории дома произвел реконструкцию: изменил крышу, увеличил оконные проемы, произвел работы с фундаментом, в капитальной стене сделал еще один дверной проем, перенес перегородки, в результате работ по реконструкции его (истца) части дома перекосились полы и дверные приемы, местами просели полы, стали плохо зарываться двери, на стенах потрескались обои, местами на крыше потрескался шифер, в коридоре провалился пол и обвалился потолок, покосились некоторые сваи под домом.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 07.02.2017, согласно которому при изменении фундамента жилого частного дома была нарушена его целостность. Такой фундамент не способен выполнять свои функции: передавать нагрузку на основание без появления дополнительных деформаций конструкции. измененные части фундамента лежат на поверхности грунта, что противоречит п. 5.5.1 СП 22.13330.2011 Основания здания и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83. Экспертом сделан вывод, что появление деформаций конструктивных элементов жилого частного дома, расположенного по адресу: <адрес> однозначно является следствием нарушения требований нормативно технической документации при производстве работ по ремонту фундамента жилого дома (л.д.194-208 Т.1).

В судебном заседании 18 мая 2017 года были допрошены эксперты ООО «Беломорская сюрвейерская компания» Л. и С.

Эксперт Л. дал пояснения о том, что им проводилось исследование дома <адрес>. Было установлено, что под домом установлено два типа фундамента: свайные деревянные стулья и второй фундамент мелкого заложения – шпалы. Фундамент мелкого заложения расположен под одной частью дома, а под другой частью дома - свайный фундамент. Каждый из типов этого фундамента «работает» по-разному. Свайный фундамент заложен ниже глубины промерзания, таким образом, он не подвержен морозному пучению и жестко зафиксирован. Фундамент мелкого заложения лежит на поверхности. Также установлено, что шпалы поставлены на неукрепленное основание. Это является нарушением. Шпалы должны устанавливаться на укрепленное основание, при этом должно быть геологическое исследование грунта. Жилые помещения им не осматривались, только фундамент. Те дефекты, которые установлены в отчете ООО «Архангельское общество оценщиков» стали следствием нарушений при установке фундамента мелкого заложения и произошли из-за совокупности факторов, таких как морозное пучение, нарушение технологии замены фундамента. Основной причиной деформация пола и дверных проемов является морозное пучение, но также допускает, что повреждения образовались в результате совокупности причин. Морозное пучение создает условия для разрушения дома. Состояние дома не исследовалось, руководствовались отчетом ООО «Архангельское общество оценщиков», в котором были зафиксированы повреждения.

Эксперт С. дал пояснения, что в исследовании дома участия не принимал, но общие выводы, изложенные в заключении № от 07 февраля 2017 года, делал вместе с экспертом Л. Было установлено, что под домом был единый фундамент. Сейчас поставлены разные фундаменты. Два вида фундаментов не может быть под одним домом. Это нарушение инженерных норм. Под одной половине дома стоит фундамент свайный, а под второй половиной дома – шпалы. Был также установлено, что срезан первый венец, что также является нарушением. В результате обследования пришли к выводу, что именно ремонтные работы свайного основания стали причиной конструктивных изменений всего дома. Иные причины возникновения дефектов не выявляли, отвечали только на поставленный вопрос, руководствовались отчетом «Архангельское общество оценщиков».

Определением суда от 13 февраля 2017 года по делу назначена экспертиза (по ходатайству истца), производство которой поручено ООО «Архоблэкспертиза».

При визуальном осмотре экспертами ООО «Архоблэкспертиза» было установлено, что дом одноэтажный, деревянный, с двумя отдельными входами. Основное строение здания состоит из двух частей: Литера А и Литера А1. К жилому дому выполнены пристройки: Лит а1, а2 и а. Стены основного строения (Лит А и ЛитА1) выполнены из бревен и бруса, обшиты досками, местами окрашены. Пристройка, возведенная ФИО2 (Лит а') расположена в осях А-Б/1-7. Крыша строения в осях 1-7Б-Д двускатная, с пристроек – односкатная. Кровля выполнена из асбетоцементных и металлических листов, местами из листов металлочерепицы, уложенных по деревянным стропильным конструкциям. Фундамент пристройки Лит а' свайный из винтовых свай из стальных труб диаметром 108 мм, независимый, общих элементов с основной частью здания не имеет. Стены пристройки выполнены из бруса, примыкают к основному строению Лит А с зазором величиной 10 мм между смежными конструкциями стен. Пристройка с основным строениям общих стен не имеет. Обшивка стен снаружи здания выполнена листами ДСП.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении № от 06.04.2017, геометрические параметры возведенной ФИО2 пристройки в дому в осях 1-7/А-Б превышают совокупные параметры демонтированной веранды Лит а и погреба Лит Г8 в части длины, ширины, площади и объема строения. Пристройка Лит а' выше строения демонтированной веранды Лит а, но ниже строения погреба Лит Г8.

Пристройка выполнена с нарушением требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ. Выявленные несоответствия: смещение осей свай от проектного положения, отсутствие гидроизоляционного слоя в месте контакта оголовка винтовых свай с нижней поверхностью деревянного окладного венца, нарушение непрерывности изоляции трубопровода системы канализации, являются дефектами критического характера. Расположение конструкции септика в границах санитарно-защитной зоны также является дефектом критического характера (согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» критический дефект – это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо). Конструкции с критическим дефектом функционально непригодны и их использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания или его конструктивных элементов.

Строительство пристройки не повлияло на целостность конструкции жилых помещений квартиры № 2.

В помещениях квартиры № 2 зафиксированы следующие повреждения:

- перекос дверного блока в помещении № 7 (коридор) строения Лит а1 (в перегородке, смежной с помещением № 9), истертость поверхности дверного полотна, щели в притворе, мелкие повреждения наличников;

- величина отклонения поверхностей полов от горизонтали превышает нормативные значения (во всех помещениях строения Лит А (в коридоре № 2), Лит А1, в помещении № 7 (коридор) строения Лита1);

- перепады по высоте (уступы) между смежными досками пола величиной 42 мм (в помещении № 7 (коридор) строения Лит а1);

- повреждения поверхности потолка листов ДВП в виде вмятин, трещин, сколов покрытия (в помещении № 7 (корридо строения Лит а1);

- сквозное отверстие в листе облицовки потолка (в помещении № 7 (коридор) строения Лит а1);

- сквозные трещины и просветы в асбестоцементных листах покрытия кровли;

- видимое отклонение трубы дымохода печи отопления от вертикали (свыше 5°), смещение верхнего участка дымохода в нижней опорной части на величину 20 мм;

Кроме указанных повреждений в помещениях квартиры № 2 экспертом зафиксированы дефекты отделки поверхностей стен и потолков, деформации элементов чердачного перекрытия, повреждения поверхностей печей отопления, зазоры в местах сопряжения плоскостей стен с конструкциями перекрытий, не указанные истцом в исковом заявлении.

Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов в квартире № 2 является:

- в зоне № 1 (согласно рисунку 6 в п. 2.4.3.1 исследовательской части экспертного заключения): совокупность факторов: физический износ строения Лит А (в осях 1-7/В-Г) и нарушение технологии производства работ по замене конструкции фундаментов строения Лит А (в осях 1-7/Б-В);

- в зоне № 2 (согласно рисунку 6 в п. 2.4.3.1 исследовательской части экспертного заключения): физический износ строения Лит А (в осях 1-7/Б-В) и ЛитА1;

- в зоне № 3 (согласно рисунку 6 в п. 2.4.3.1 исследовательской части экспертного заключения): физический износ конструкций строения Лит а2;

в зоне № 4 (согласно рисунку 6 в п. 2.4.3.1 исследовательской части экспертного заключения): физический износ конструкций стропильной системы, кровельного покрытия и печи отопления.

Совокупным фактором, влияющим на возникновение дефектов кровельного покрытия и трубы дымохода печи отопления (в зоне №4) является нарушение технологии производства работ по переоборудованию конструкции крыши в осях 1-7/А-В (согласно рисунку 6 в п. 2.4.3.1 исследовательской части экспертного заключения).

Строительство пристройки не повлияло на целостность конструкции жилых помещений квартиры № 2 (л.д.1-94 в Т.2).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, данное заключение мотивировано, обоснованно, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 18 мая 2017 года были допрошены эксперты ООО «Архоблэкспертиза» С.Л., проводившие судебную экспертизу.

Эксперт С. пояснила, что вместе с Л. проводила экспертизу, назначенную определением от 13 февраля 2017 года. Было установлено, что новая пристройка по площади стала больше, чем была ранее по техническому паспорту, а также увеличилась в высоту. На данный момент пристройка находится на стадии строительства, имеются несущественные дефекты, которые устранимы. Не по нормам установлен септик, который по правилам должен стоять в 5 м. от строения. Есть определенные параметры производителя и санитарные нормы, которые следует соблюдать, но в данном случае нарушений не избежать, поскольку в ином случае его будет не установить вообще. Свайное основание под домом единое. Под половиной дома ФИО2 часть свай срезана, на сваи положена шпала и брусок, установлены подпорки. Следов использования домкрата не установлено, следовательно, дом домкратом не поднимался. Таким способом замены свайного основания ущерб половине дома ФИО1 не мог быть причинен, поскольку поднятия дома не было. Все выявленные причины возникновения дефектов, указанные на ст. 31 заключения, были подробно исследованы и такая причина образования дефектов как замена свайного основания была исключена. Переоборудование стропильной конструкции крыши над квартирой № 1 оказывает влияние на элементы кровельного покрытия и повреждения над квартирой № 2. Данные дефекты устранимы. Необходимо заменить кровлю и установить на место дымоход. Учитывая техническое состояние конструкции крыши над квартирой ФИО1 необходимо сначала произвести ремонт кровли, чтобы не было деформации. Критический дефект только один – септик. Отсутствие гидолизоляционного слоя в месте контакта оголовки винтовых свай с нижней поверхностью деревянного окладного венца, нарушение непрерывности изоляции трубопровода системы канализации, смещение осей свай от проектного положения – данные дефекты являются существенными, но они будут ухудшать техническое состояние только пристройки в процессе эксплуатации. Поскольку окладной венец на данный момент уже лежит и закреплен, следовательно будет затруднительно проложить гидроизоляцию. Возможно для этого потребуется частичное поднятие дома, которое может привести к деформации каких-либо элементов пристройки. Необходимо дооборудовать крыльцо. Единственный момент, который не проверялся экспертизой, это соответствие планировки и застройки территории г.Архангельска по градостроительному регламенту. Геодезическая съемка территории не производилась. В ходе экспертизы было установлено, что строительство пристройки никак не повлияло не целостность конструкции жилых помещений квартиры ФИО1 В ходе проведения экспертизы исследовался вопрос о том, мог ли фундамент стать причиной повреждений конструкций пола и тех отклонений, которые были зафиксированы в квартире ФИО1 Для этого было проверено техническое состояние квартиры № 2, установлено 63 % износа – это «неработоспособное» состояние. К такому состоянию привело несвоевременное проведение текущего и капитального ремонта, свайное основание не заменялось. Объект построен в 1971 году. Учитывая климатические условия, свайное основание должно было быть уже отремонтировано. Деформация напольного покрытия в квартире ФИО1 связана с естественными осадками фундамента, его ненадлежащим состоянием. Износ пристройки на стороне кв. № 2 имеет 74 %, износ квартиры № 1 – 37 %. Считает, что основной причиной нарушения целостности жилых помещений квартиры № 2 является само техническое состояние сооружения, о чем свидетельствуют его дефекты и техническое состояние по износу. Перекос дверного блока образовался за счет неравномерной осадки поперечных и продольных конструкций. Если свайное основание в ненадлежащем техническом состоянии, это будет вызывать искривление конструкции пола, цоколя, дверных проемов. Если бы производился подъем дома, который не зафиксирован, то тогда можно было бы говорить о том, что какое-то влияние было на целостность конструкций, но следов подъема дома не зафиксировано. То есть фундамент под квартирой не менялся полностью, была частичная замена свайного основания. В ходе экспертизы также рассматривалась причина нарушения целостности помещений квартиры № 2 - сила морозного пучения, но эта причина была исключена. Было проведено дополнительное исследование по силам морозного пучения: исследован фундамент. Необходимо учитывать, что объект эксплуатируется 46 лет. Силы морозного пучения должны были проявиться по тем элементам, которые имели до этого мелко заглубленный фундамент. Силы морозного пучения больше проявляются на новом фундаменте, а в данном случае сваи не убраны, то есть они не изымались из грунта, они выполнены по старым сваям. Если конкретно рассматривать силы морозного пучения необходимо производить геологические испытания, проверять качество грунта, проводить устройство скважины, смотреть на какой глубине находится пучинистый грунт. Анализ влияния сил морозного пучения на фундамент жилого дома отражен на странице 58-60 экспертного заключения. Под силой морозного пучения понимается ситуация, когда грунт набирает влагу, за счет этого расширяется и выдавливает то основание, которое на него опирается. Если грунт под домом был пучинистый, то деформации бы проявились в первые два года после постройки дома. А поскольку дом эксплуатировался 46 лет, имеются пристройки с мелко заглубленным фундаментов, то силы морозного пучения должны были проявиться раньше.

Эксперт Л. суду показала, что ею проводился осмотр жилых помещений в квартирах истца и ответчика, в ходе которых было установлено, что в квартире ФИО5 был частично заменен чистовой пол, обшивка стен гипсокартонном в одной комнате оклеена обоями, техническое состояние двери – хорошее, окна изготовлены из ПВХ. «Окосячка» нужна для того, что бы закрепить в стене дверной блок. «Окосячка» не является несущей конструкцией, не влияет на целостность конструкции дома, а потому она может быть убрана. Перегородки между комнатами в квартире ФИО2 соответствуют техническому плану. Эксперт не смогла пояснить, увеличивался ли дверной проем в квартире ФИО2, так как не было исходных размеров двери. также пояснила, что входная дверь между пристройкой и квартирой убрана, но это не влияет на целостность конструкции. Фундамент под пристройкой исследовался со стороны септика. Нижний венец со стороны септика был.

Расходы на судебную экспертизу составили 33 000 руб. (л.д.222 в Т.1), были оплачены ФИО1 20.04.2017.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, определением суда от 06 июня 2017 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Респект» № от 31.08.2017 под частью дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (квартира №1 согласно экспликации и поэтажному плану здания (строения) на л.д. 28 в томе 1) имеет место частичное изменение фундамента. Необходимость в проведении работ по замене (ремонту) фундамента под частью дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, имелась.

Под частью дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, удалена часть нижнего венца сруба, а именно: удалено бревно под стеной со стороны улицы (входа на участок) и под стеной, смежной с пристройкой (лит а).

Подъема части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2, с целью выравнивания сруба, при ремонте фундамента не производилось. Производился ли незначительный подъем в отдельных местах (поддокмрачивание) определить не представляется возможным. Следов поддокмрачивания не выявлено.

Удаление обвязочного (окладного) венца под частью дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2, подъем (поддокмрачивание) указанной части дома не повлияло на целостность всего строения и в частности на целостность конструкции жилых помещений – квартиры № 2 (согласно экспликации и поэтажному плану здания (строения) на л.д. 28 в томе 1).

В оконные проемы, где смонтированы окна из ПВХ-профилей (в квартире № 1), установлены обсадные коробки из досок толщиной 50 мм без соединения «шип-паз» со стеной. В дверном проеме между основной частью Лит А и пристройкой Лит а установить наличие окосячки без вскрытия не представляется возможным, так как выполнена отделка дверных откосов.

Деформация простенка между окнами ПВХЮ установленными в квартире № 1 имеется. Наиболее вероятными причинами появления данной деформации являются: 1) смещение бревен при устройстве проемов в процессе строительства дома; 2) смещение бревен вследствие первоначальной усушки сруба либо впоследствии из-за некачественного устройства окосячки (шипы отдельных бревен из-за малого размера не входили в пах коробки). На возникновение деформации простенка не повлияло отсутствие окосячки в оконных и дверных проемах в жилом помещении, принадлежащем ФИО2

Работы по замене (ремонту) части фундамента под частью дома, принадлежащей ФИО2, не повлияли на целостность конструкции жилых помещений – квартиры № 2 (согласно экспликации и поэтажному плану здания (строения) на л.д. 28 в томе 1).

Причинно-следственной связи между указанными работами и повреждениями, указанными истцом (перекос дверных проемов во всех помещениях, в пристройке «а1» согласно техпаспорту на жилой дом провалились полы и обвалился потолок, труба печи вышла из своей конструкции, лопнул шифер на крыше в районе трубы) не выявлено.

Для реконструкции вновь возведенной пристройки к дому до размеров старой веранды (литера «а») согласно техническому паспорта от 07.12.2006 нужно практически полностью ее перестроить.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Респект», эксперт которого предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанное заключении мотивированно, со ссылками на нормативную документацию. Экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Расходы на проведение экспертизы составили 35 000 руб. (л.д.177 в Т.2), которые на момент вынесения решения по делу оплачены ФИО1, по чьему ходатайству была назначена экспертиза, не были.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по замене (ремонту) фундамента под частью дома <адрес>, занимаемой ФИО2, по удалению части нижнего венца сруба, ущерб имуществу истца не причинен. Соответственно исковые требования истца произвести восстановительные работы фундамента и жилых помещений дома, признании реконструкции и перепланировки незаконной, обязании произвести ремонт имущества истца, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По информации департамента градостроительства администрации МО «Город Архангельск на л.д.134-135 в т.1 ФИО2 по вопросу выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки к жилому дому не обращался. Отсутствие разрешения у ответчика на реконструкцию жилого дома истцом заявляется как одно из оснований своих исковых требований.

В соответствие с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 статьи 51 Гр.кодекса РФ).

В силу. 17 статьи 51 Гр.кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании установлено и подтверждено заключениями судебных экспертиз, не доверять которым у суда оснований нет, что изменения, произведенные в объекте капитального строительства- доме <адрес>, а именно возведение пристройки на месте старой ФИО2, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, в связи с чем выдача разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствие с ч.17 ст.51 Гр.кодекса РФ не требовалась.

Те отступления от требований нормативно-технической документации, которые указаны экспертом ООО «Архоблэкспертиза» в своем заключении (л.д.68-69 том 2) могут быть устранены, что подтвердила в судебном заседании эксперт С. и, по мнению суда, основанием для сноса спорной постройки не являются.

То обстоятельство, что ФИО2 не было получено согласие собственников жилого дома на возведение новой пристройки к дому, само по себе, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для ее сноса.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дел, что характеристики новой пристройки, возведенной ответчиком к дому <адрес> превышают совокупные параметры демонтированной веранды Лит а и погреба Лит Г8 в части длины, ширины, площади и объема строения. Пристройка Лит а выше строения демонтированной веранды, но ниже строения погреба ЛитГ8 (том 2 л.д.68).

Согласно техпаспорта от 7.12.2006 года площадь погреба с Лит Г8 составляла 9,1 кв.м, площадь веранды с Лит а-19,5 кв.м, в настоящее время на месте демонтированных строений :веранды Лит а и погреба Лит Г8, возведена пристройка площадью 49,6 кв.м, что превышает совокупную площадь веранды и погреба на 21кв.м. Соответственно, ответчик, возведя новую пристройку, по площади превышающую ранее имеющиеся строения, фактически занял часть земельного участка, находящегося в общем пользовании истца, ответчика и третьего лица.

В силу положения ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что порядок пользования земельным участком между ними не определен.

Суд полагает, что превышение площади вновь возведенной постройки ответчиком на месте старой веранды, не является безусловным основанием для ее сноса. Сторонами, при определении порядка пользования земельным участком, может быть учтено данное обстоятельство.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная ООО «Респект», была назначена по ходатайству истца, проигравшего спор, им не оплачена, сумма расходов на ее проведение в размере 35000 рублей должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Респект».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении снести самовольно возведенную пристройку, произвести восстановительные работы фундамента и жилых помещений дома, признании реконструкции и перепланировки незаконной, обязании произвести ремонт имущества истца, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года