Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Б.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Ефимов Б.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «Дорстрой» стоимость ущерба причинённого его транспортному средству в размере 262088 рублей 03 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5852 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 139 рублей 56 копеек, расходы на оплату оформления доверенности в размере 730 рублей, всего 281899 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2010 года на участке дороги, находящейся на пересечении и ул. г.Саратова, который обслуживается ответчиком, произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q7 регистрационный знак № под управлением Ефимова Б.Ю., которое произошло в результате наезда в провал проезжей части дороги. В связи, с чем 04 июня 2010 года была отправлена телеграмма в МУП «Дорстрой», которая содержала сведения о времени, дате и месте проведения осмотра аварийного автомобиля, однако представитель со стороны ответчика не явился. При осмотре автомобиля на СТО выявленные повреждения были зафиксированы и сфотографированы на фотокамеру. Повреждением автомобиля ему был причинён ущерб в размере 262088 рублей 03 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 4308.

Истец Ефимов Б.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании Иманов В.Ш., представитель Ефимова Б.Ю. по доверенности, поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные его доверителем требования в полном объеме.

Булатецкая Е.И., представитель ответчика МУП «Дорстрой», исковые требования не признала, суду пояснила, что с исковыми требованиями к МУП «Дорстрой» не согласно по следующим основаниям:

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В связи с тем, что водитель увидел впереди провал проезжей части дороги, он должен был двигаться с максимальной осторожностью. Однако водитель не учел особенности и состояние дорожного полотна и тем самым совершил наезд на провал, повредив свой автомобиль. Таким образом, можно полагать, что Ефимов Б.Ю. нарушил требования ПДД, что и явилось причиной ДТП. С требованиями о ненадлежащем содержании дорожно - уличной сети МУП «Дорстрой» также не согласно. Предприятие, согласно Устава, осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предметом деятельности предприятия является благоустройство дорог и магистралей города. Для выполнения своих уставных целей предприятие принимает участие в тендерах и аукционах, только на условиях заключенных муниципальных контрактов, производится выполнение определенного вида и объема работ. В связи с тем, что указанный выше участок дороги была передана Комитету дорожного хозяйства и закреплена за ним как объект муниципальной казны, то МУП «Дорстрой» исполняет все виды работ на условиях Заказчика и только на основании заключенного муниципального контракта. Так, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия улиц производится в рамках включенного конкретного муниципального контракта. Перечень улиц и график производства работ по ямочному ремонту определяется Заказчиком и согласовывается с ним. Как правило, ямочному ремонту подлежат те участки дорог, которые находятся в неудовлетворительном состоянии после проведения обследования дорожного полотна заказчиком. ДТП с участием а/м АUDI государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова Б.Ю. произошло 14.05.2010 года, в период действия муниципального контракта № 033/2010 от 17.04.2010 года заключенного между МУП «Дорстрой» и Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов». По состоянию на 14.05.2010 года силами сотрудниками МУП «Дорстрой» осуществлялся объезд дорожно-уличной сети для определения состояния дорожного полотна выбора участков дорог, наиболее нуждающихся в ямочном ремонте. После обследования дорожно-уличной сети начальник участка № 2 подготовил письмо в Комитет дорожного хозяйства перечень улиц, нуждающихся в ремонте для согласования с КДХ. В ответ на письмо МУП «Дорстрой» КДХ предоставил план-график ямочного ремонта. В предоставленном план -графике отсутствует улица . Таким образом, ответственность МУП «Дорстрой» за произошедшее ДТП не несет, вина предприятия полностью отсутствует в вязи с тем, что предприятие надлежащим образом осуществляет содержание дорожно-уличной сети, производит объезд, осуществляет ямочный ремонт. Так же, существенным условием для рассмотрения дела по существу является, тот факт, что МУП «Дорстрой» выполняет ямочный ремонт дорожно-уличной сети согласно смете, которая является приложением к муниципальному контракту и в которой закреплена только определенная площадь выполнения ямочного ремонта. Более указанной в смете площади, предприятие не может выполнить ямочный ремонт, в виду отсутствия финансирования. Однако к муниципальному контракту приложен перечень улиц, в котором указывается общая площадь улиц всего и каждой конкретной улицы. Общая площадь улиц составляет 1 577 776,41 кв. м.. Перечень улиц представляет собой общий список наименования улиц, не более того. Все работы выполняются только согласно Смете. В настоящее время в рамках муниципального контракта заключенного от 17 апреля 2010 г. все работы по ямочному ремонту выполнены. Вина МУП «Дорстрой», как указано в исковом заявлении, в ненадлежащем содержании дорожно-уличной сети отсутствует, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. МУП «Дорстрой» надлежащим образом выполняет работу по содержанию дорожно-уличной сети г. Саратова, производит ямочный ремонт в рамках заключенных муниципальных контрактов на основании план-графика проведения текущего ремонта предоставляемого Заказчиком. В соответствии с постановлением мэра г. Саратова от 30.12.2003 г. № 949 «О закреплении муниципальных автомобильных дорог», отдел ГИБДД УВД г. Саратова при расследовании дорожно-транспортных происшествий, связанных с состоянием дорожного покрытия обязаны приглашать представителей муниципальных унитарных предприятий и администраций районов города. Данное требование позволяет установить ответственное лицо и степень его ответственности. В связи с тем, что представители МУП «Дорстрой» на место ДТП не вызывались в настоящее время не предоставляется возможность установить вину предприятия. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований к МУП «Дорстрой» Ефимову отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина АUDI Q7 регистрационный знак №. (л.д. 32)

Что 14 мая 2010 года на участке дороги находящейся по и г. Саратова произошло ДТП с участием а/м АUDI Q 7 регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Ефимова Б.Ю.: имел место наезд на провал проезжей части дороги, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Указанное сторонами не оспаривается.

Согласно акту выявленный недостаток в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения составленного в присутствии свидетелей, были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: покрытие правой проезжей части дороги имеет провал глубиной 0,25м., шириной 1,0 м., длиной 0,9 м (л.д. 10).

Данный факт подтверждается так же схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), из которой следует, что на проезжей части по и г. Саратова действительно имеется провал проезжей части дороги глубиной 0,25м., шириной 1,0 м., длиной 0,9. (л.д. 11).

Из представленных истцом доказательств, суд пришёл к выводу, что 14 мая 2010 года при обстоятельствах указанных истцом был причинён вред его имуществу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Истцом представлены доказательства, что вред его автомашине был причинён именно в результате попадания автомашины в яму на проезжей части дороги.

17.04.2010г. Комитетом дорожного хозяйства администрации МО « Город Саратов» и МУП « Дорстрой», являющийся участником открытого аукциона № 46 был заключен муниципальный контракт № 003/2010 сроком до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2010г. на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети г.Саратова по условиям которого Подрядчик обязан выполнить работы указанные в смете своими силами и средствами в соответствии со СНиПами, ГОСТами, Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007г. № 160, постановлениями главы администрации г.Саратова от 6.10.2008г. № 1283, от 12.11.2008г. № 1375.

Согласно Уставу МУП «Дорстрой» осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предметом деятельности предприятия является благоустройство дорог и магистралей города. Для выполнения своих уставных целей предприятие принимает участие в тендерах и аукционах на условиях заключенных муниципальных контрактов и производит определенный вид и объем работ по благоустройству дорог, в том числе и ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия улиц.

Техническими правилами содержания и ремонта городских дорог определено, что работы по содержанию и ремонту городских дорог должны обеспечивать бесперебойное, удобное и безопасное движение транспорта в любое время года, обеспечивать максимальное увеличение срока службы дорожной одежды, а основной задачей дорожных организаций, ответственных за содержание и ремонт городских дорожных одежд, является сохранение их транспортно-эксплуатационных характеристик, своевременное выявление и устранение повреждений и деформаций. В номенклатуру работ по содержанию и ремонту входят работы: содержание, текущий ремонт, средний ремонт и капитальный ремонт. Работы по содержанию городских дорог проводятся непрерывно в течение всего года. Контроль за состоянием дорожных одежд производится силами эксплуатационных организаций к которым относится в частности МУП «Дорстрой» и входит в состав работ по содержанию городских дорог

Яма была на пересечении и г.Саратова в период действия Контракта и не имела ограждений и опознавательных знаков. Это противоречит требованиям п.4.4.1 ГОСТ Р 55597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу которого опасными для движения являются участки дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам и должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Таким образом, судом установлено, что МУП «Дорстрой» является субъектом, отвечающим за состояние дорог, согласно заключенному муниципальному контракту, в том числе за состояние дороги на пересечении и . При этом суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика на отсутствие обязанности по ремонту ямы на пересечении и , поскольку она не перечислена в смете, определяющей виды и объемы работ по ямочному ремонту дорог. Перечень улиц и график производства работ по ямочному ремонту определяется заказчиком и согласовывается с ним. Ямочному ремонту подлежат те участки дорог, которые находятся в неудовлетворительном состоянии после проведения обследования дорожного полотна. Судом установлено, что именно на МУП «Дорстрой» лежит обязанность по объезду дорог, с целью выявления проблемных участков дороги, нуждающихся в срочном ремонте, угрожающих безопасности дорожного движения, а, следовательно безопасности здоровью и жизни водителей, пассажиров, во избежание причинения имущественного ущерба участникам дорожного движения. Судом установлено, что ремонтные и ямочные работы на конкретных участках дорог определяются по собственному усмотрению работников Подрядчика, то есть МУП «Дорстрой».

Пунктом 2.20 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорогах, закрепленных для содержания, произошедшие по вине Подрядчика в период действия контракта или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на Подрядчика.

В связи с этим, в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ именно ответчик должен нести ответственность за причинённый истцу ущерб, т.к. не выполнил своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии.

Из представленного истцом экспертного заключения (л.д.16-28) следует, что ему причинён ущерб в размере 262088 рублей 03 копеек.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключения эксперта №8879 от 19.10.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 без учета износа заменяемых деталей составляет 236150 рублей, с учетом износа – 221888 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО5, данных им суду следует, что стоимость диска им была отражена без учета модельного ряда автомобиля, указана средняя цена на диск автомобилей AUDI, в связи с чем, цена была ниже, чем в экспертном заключении представленном истцом, там указана цена на диск в соответствии с комплектацией автомобиля. Кроме того, пояснил эксперт, стоимость амортизатора указана им не в комплекте; изучив фото, пришел к выводу, что стабилизатор менять не надо, на фото не увидел задиров, решил, что он в неизменном состоянии. Из пояснений ФИО5 суду так же следует, что в случае повреждения одного амортизатора, замене подлежат оба, в целях безопасности.

Таким образом, эксперт ФИО5 в суде подтвердил пояснения эксперта ФИО6, что амортизатор не подлежит ремонту,. Указанное подтверждается справкой «Авто Стандарт», официального дилера AUDI, предоставленной суду 02.11.2010 года. Из указанной справки следует, что амортизатор в разобранном состоянии не поставляется; стоимость газонаполнительного амортизатора составляет 41600 рублей, а диск колесный 4L0601025-27500р составляет 27500 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что экспертное заключение №8879 от 19.10.2010 года не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не отражает действительный ущерб, причиненный автомобилю истца.

Представителя ответчика отказался от проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, а так же мнения представителя истца, не настаивающего на пересчете стоимости повреждений автомобиля с учетом новых данных дилерского центра, суд кладет в основу решения нашедшее подтверждение в обоснованности, заключение эксперта №4308 ООО Российского общества оценщиков «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» от 12.07.2010 года, и определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 262088 рублей 03 копеек.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает, что имеющие место повреждения транспортного средства истца причинены в результате попадания данного транспортного средства в провал проезжей части дороги 14 мая 2010 года, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причинённый истцу повреждением автомобиля ущерб в размере 262088 рублей 03 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, соответствует 5000 рублям.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Ефимова Б.Ю. подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 5852 рублей, расходы по извещению ответчика телеграммой о проводимом исследовании в размере 139 рублей 56 копеек, расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3090 рублей.

С МУП «Дорстрой» так же необходимо взыскать 1152 рубля в пользу ООО «НИЛСЭ», на основании ч.2 ст.95 ГПК РФ, за вызов в суд эксперта ФИО5, на основании представленного суду счета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» в пользу Ефимова Б.Ю. в возмещение ущерба 262088 (двести шестьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей 03 копейки, расходы по оплату услуг эксперта в размере 3090 (трех тысяч девяносто) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 139 (ста тридцати девяти) рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852 (пяти тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 730 (семисот тридцати) рублей, всего 276899 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» в пользу ООО «НИЛСЭ» 1152 (одну тысячу сто пятьдесят два) рубля за вызов эксперта в суд.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: