Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ермилова Ю.Ф., Ермиловой Л.И. к Ермиловой М.В. и Синевой С.Д. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Ермилова Л.И., Ермилов Ю.Ф. обратились в суд с иском к Ермиловой М.В., Синевой С.Д. о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности в сумме ...... руб. каждому.

В обоснование иска указали, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.09.2009г. за ними признано по ...... доле в праве общей долевой собственности, как за наследниками после смерти их сына- Е. на имущество: гаражный бокс (помещение №......), расположенный по адресу: ......; автомобиль ......, тип ТС ......, ...... года выпуска, государственный регистрационный знак ......

Право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности №...... и №.......

Указали, что не могут реально пользоваться гаражом и автомобилем, не имеют существенного интереса использовании данного имущества, доля в праве собственности каждого участника общей долевой собственности не значительна, не может быть реально выделена.

Просили суд взыскать по ...... руб. с ответчиков каждому истцу.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили:

Взыскать с Ермиловой М.В. в пользу Ермилова Ю.Ф. денежную компенсацию за ...... долю в гаражном боксе, расположенном в ...... в праве общей долевой собственности в сумме ...... руб. ...... коп.;

Взыскать с Ермиловой М.В. в пользу Ермиловой Л.И. денежную компенсацию за ...... доли в гараже в праве общей долевой собственности в сумме ...... руб. ...... коп.;

Взыскать с Ермиловой М.В. в пользу Ермилова Ю.Ф. за ...... долю в автомашине ...... в сумме ...... руб. ...... коп.;

Взыскать с Ермиловой М.В. в пользу Ермиловой Л.И. денежную компенсацию за ...... долю в автомашине в сумме ...... руб. ...... коп.

Взыскать с Синевой С.Д. в пользу Ермилова Ю.Ф. денежную компенсацию за ...... долю в праве общей долевой собственности на автомашину ...... в сумме ...... руб. ...... коп.;

Взыскать с Синевой С.Д. в пользу Ермиловой Л.И. денежную компенсацию за ...... долю в автомашине в сумме ...... руб. ...... коп.;

Взыскать с Синевой С.Д. в пользу Ермилова Ю.Ф. денежную компенсацию за ...... долю в гараже в сумме ...... руб. ...... коп.;

Взыскать с Синевой С.Д. в пользу Ермиловой Л.И. денежную компенсацию за ...... долю в гараже в сумме ...... руб. ...... коп.;

Прекратить право Ермилова Ю.Ф. на ...... долю в праве общей долевой собственности на имущество: гаражный бокс (помещение № ......), расположенное по адресу: ......; автомобиль ......, тип ТС ......, ...... года выпуска, государственный регистрационный знак ......;

Прекратить право собственности Ермиловой Л.И. на ...... долю в праве общей долевой собственности на имущество: гаражный бокс (помещение № ......), расположенное по адресу: ......; автомобиль ......, тип ИС ......, ...... года выпуска, государственный регистрационный знак ......;

Прекратить право собственности Ермиловой М.В. на ...... долю в праве общей долевой собственности на имущество: гаражный бокс (помещение № ......), расположенное по адресу: ......; автомобиль ......, тип ТС ......, ...... года выпуска, государственный регистрационный знак ......;

Прекратить право собственности Синевой С.Д. на ...... долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (помещение № ......), расположенный по адресу: ......; на автомобиль ......, тип ТС ......, ...... года выпуска, государственный регистрационный знак ......;

Признать за Ермиловой М.В. право общей долевой собственности на ...... доли на гаражный бокс (помещение № ......), расположенный по адресу: ...... и за Синевой С.Д. в ...... доли на указанный гаражный бокс;

Признать за Ермиловой М.В. право общей долевой собственности в ...... доле в автомобиле ......, тип ТС ......, ...... года выпуска, государственный регистрационный знак ......, и за Синевой С.Д. право общей долевой собственности в ...... доле вышеуказанного автомобиля;

Взыскать с Ермиловой М.В. и с Синевой С.Д. в пользу Ермилова Ю.Ф. за экспертизу автомашины и гаража в сумме ...... руб.;

Взыскать с Ермиловой М.В. и Синевой С.Д. в пользу Ермилова Ю.Ф. за работу юриста в сумме ...... руб. с каждой и госпошлину.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности – Третьякова Л.П. исковые требования поддержали.

Ответчики Ермилова М.В. и Синева С.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В предшествующих судебных заседаниях против иска возражали.

Представитель Ермиловой М.В. по доверенности – Худяков О.В., исковые требования не признал. Указал, что стороны могут пользоваться указанным имуществом согласно имеющимся у них долям. Истцы не доказали наличия препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны ответчиков, а также не доказали, что выдел доли в натуре без соразмерного ущерба спорному имуществу невозможен. Размер компенсации определен не правильно, поскольку стоимость доли не может исчисляться как арифметическая часть от стоимости объекта в целом. Эксперты указали, что при отсутствии рынка долей в праве общей долевой собственности на гаражные боксы, определить рыночную стоимость долей не представляется возможным, поэтому размер требуемой компенсации не доказан. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены, возлагать их на ответчиков оснований не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3.Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу ч. 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, п. 3 ст. 252 ГК РФ закреплено право собственника требовать выдела своей доли посредством выплаты денежной компенсации, если выдел доли в натуре невозможен.

В рассматриваемом споре истцы согласны на получение денежной компенсации вместо выделения имущества в натуре соразмерно своей доле.

По смыслу указанных положений закона корреспондирует право выдела доли сособственника с обязанностью другого сособственника по совершению определенных действий, и если в силу объективных характеристик имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел доли невозможен, а выделяющийся собственник согласен на получение компенсации взамен имущества в натуре, на других сособственников возлагается обязанность выплаты выделяющемуся сособственнику соответствующей компенсации.

При этом выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.

В судебном заседании установлено, что Ермилов Ю.Ф., Ермилова Л.Н. Синева (Ермилова) С.Д. являются участниками общей долевой собственности по ...... доле на каждого как наследники после Е., умершего ......, а Ермилова М.В. в ...... доле после раздела имущества, нажитого в период брака с наследодателем, на имущество: гаражный бокс (помещение №......), расположенный по адресу: ......; автомобиль ......, тип ТС ......, ...... года выпуска, государственный регистрационный знак ....... на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.09.2009г., вступившего в законную силу, с указанием на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.03.2009г.

На гаражный бокс за названными участниками общей долевой собственности зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29.10.2009г. №......, №......, от 23.11.2009г.№......, от 18.11.2009г. №.......

Согласно техническому паспорту от 28.04.2008г. гараж состоит из гаражного бокса ...... кв.м. и подвала ...... кв.м.

Согласно ПТС №...... от 14.05.2002г. на указанный автомобиль, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником значится наследодатель.

Заключением эксперта от 02.02.2011г. №...... определена рыночная стоимость гаража в сумме ...... руб., стоимость ...... доли в сумме ...... руб., стоимость ...... долей в сумме ...... руб.

Допрошенный в судебном заседании 07.04.2011г. (......) эксперт К. пояснил, что указанный гараж предназначен для хранения одного автомобиля, является неделимым объектом недвижимости исходя из его целевого назначения и без изменения его потребительских качеств.

Поскольку рынка по продаже долей в праве собственности на гаражи не существует, эксперт исходил при определении стоимости доли исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости как единого целого.

В заключении эксперта К. № ...... от 02.02.2011г. содержится противоречие: рыночная стоимость гаражного бокса в отчете (......) указана как «.......», в выводах отчета (......) и в выводах заключения (......) – как «......». При этом стоимость ...... и ...... доли в праве собственности на гаражный бокс определялась исходя из стоимости ...... руб.. В целях устранения данного противоречия эксперт К. вызывался в судебное заседание для дачи пояснений. Однако, в суд не явился, известив о нахождении на больничном. Представил суду по факсу письменные пояснения по данному вопросу, указав, что стоимость гаражного бокса рассчитана в размере ...... руб. и, исходя из данной стоимости, рассчитана величина ...... и ...... долей в праве собственности. Сумма ...... руб. указана ошибочно и является технической ошибкой. С учетом мнения сторон, не настаивавших на повторном вызове эксперта, суд полагает возможным при принятии решения учесть письменные пояснения эксперта по вышеуказанному вопросу.

Исходя из целевого назначения спорное имущество относится к неделимым вещам, поэтому суд приходит к выводу, что раздел его в натуре не возможен без ущерба его целевому назначению. Выдел доли в имуществе участника общей долевой собственности возможен только путем выплаты ему соответствующей денежной компенсации.

Поскольку соглашения о способах и порядке раздела спорного имущества между участниками общей долевой собственности не достигнуто, учитывая право участника общей долевой собственности на выдел своей доли путем выплаты соответствующей денежной компенсации, когда имущество является неделимым, а также учитывая отсутствие заинтересованности истцов в использовании общего имущества, незначительность их доли в нем, а также учитывая, что данное имущество является неделимым, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

При расчете денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Стоимость гаражного бокса, согласно заключению эксперта, составляет ...... руб., стоимость ...... доли в рыночной стоимости права собственности на гаражный бокс составляет ...... руб., стоимость ...... руб.. При расчете компенсации суд считает необходимым учитывать именно эти цифры, а не ...... руб., из которых произведен расчет долей истцами, поскольку установлено, что цифра ...... руб. указана в отчете ошибочно (техническая ошибка). Таким образом, стоимость компенсации, определяемая судом, будет незначительно выше той, которая заявлена истцами в уточненных исковых требованиях. Однако, по мнению суда, это не будет являться «выходом за пределы исковых требований», поскольку требования заявлены о взыскании компенсации за долю имущества. Размер компенсации вправе определить суд.

По смыслу ст.252 ГК РФ обязанность выплатить компенсацию стоимости выделяющемуся собственнику доли другими участниками долевой собственности возлагается на них пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. Установлено, что доля Ермиловой М.В. в указанном имуществе составляет ......, доля Синевой С.Д. составляет ......, доля Ермилова Ю.Ф. составляет ......, Ермиловой Л.И. ......

Стоимость ...... доли гаражного бокса ...... руб.

Таким образом, приращение долей Ермиловой М.В. должно произойти пропорционально имеющейся у нее доли, т.е. на ...... части стоимостью ...... руб....... коп., доли Синевой С.Д. на ...... часть стоимостью ...... руб....... коп. от доли каждого: как от ...... доли Ермилова Ю.Ф. так и от ...... доли Ермиловой Л.И. (......).

Таким образом, доля Ермиловой М.В. в праве собственности на гаражный бокс составит ...... (3 части от ...... доли Ермилова Ю.Ф.) +...... (...... части от ...... доли Ермиловой Л.И.) = ......

В этой связи следует признать за Ермиловой М.В. право на ...... доли ( с учетом имеющейся у нее ......) в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (помещение №......), расположенный по адресу: ......

При этом денежная компенсация, подлежащая взысканию с Ермиловой М.В. в пользу Ермилова Ю.Ф. составит ...... руб....... коп., в пользу Ермиловой Л.И. составит ...... руб....... коп.

Доля Синевой С.Д. в праве собственности на гаражный бокс составит ...... +...... (...... часть от ...... доли Ермилова Ю.Ф.) + ...... (...... часть от ...... доли Ермиловой Л.И)=......

При этом денежная компенсация подлежащая взысканию с Синевой С.Д, в пользу Ермилова Ю.Ф. составит ...... руб....... коп., в пользу Ермиловой Л.И. составит ...... руб....... коп.. Соответственно, за ней должно быть признано право собственности на ...... долю в праве на гараж.

Поскольку в пользу истцов с ответчиков в указанных ваше долях подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация, право общей долевой собственности Ермиловой Л.И. в ...... доле и Ермилова Ю.Ф. в ...... доле на указанный гаражный бокс подлежит прекращению.

Спорный автомобиль, исходя из целевого назначения, потребительских свойств и пределов его использования является неделимой вещью (ст.133 ГК РФ.) и движимым имуществом в силу ст.130 ГК РФ. Однако, поскольку Синева С.Д. требований о взыскании в ее пользу компенсации за долю в праве собственности на автомобиль не заявляла, суд приходит к выводу, что денежная компенсация подлежит взысканию в пользу истцов с обоих ответчиков также пропорционально имеющимся у них долях.

Согласно отчету об оценки №229 от 10.02.2011 ОО «......» Автоэкспертное бюро, рыночная стоимость спорного автомобиля составила ...... руб., ...... доли - ...... руб., ...... долей - ...... руб.

Ответчики не согласились с указанной оценкой, заключением судебной товароведческой экспертизы от 06.06.2010г. №...... определена рыночная стоимость указанного выше автомобиля в сумме ...... руб., ...... доли в сумме ...... руб., ...... долей в сумме ......

При определении денежной компенсации суд принимает во внимание заключение вышеуказанной товароведческой экспертизы, с которым истцы согласны. Однако суд полагает, что при расчете необходимо учитывать определенную экспертом стоимость ...... доли в сумме ...... руб., а не ...... руб., полученную путем арифметического деления ...... руб. на ......, как заявлено истцами в уточненном исковом заявлении (......).

Приращение долей Ермиловой М.В. должно произойти пропорционально имеющейся у нее доли, т.е. на ...... части стоимостью ...... руб., доли Синевой С.Д. на ...... часть стоимостью ...... руб. от доли каждого истца: как от ...... доли Ермилова Ю.Ф., так и от ...... доли Ермиловой Л.И. (......).

Таким образом доля Ермиловой М.В. в праве на автомобиль составит ...... = ...... (...... части от ...... доли Ермилова Ю.Ф.) + ...... (...... части от ...... доли Ермиловой Л.И.) = ......

В этой связи за Ермиловой М.В. следует признать право ( с учетом имеющейся у нее ......) на ...... доли в праве собственности на автомобиль.

При этом денежная компенсация, подлежащая взысканию с Ермиловой М.В. в пользу Ермилова Ю.Ф. и Ермиловой Л.И. составит по ...... руб. в пользу каждого.

Доля Синевой С.Д. в праве собственности на автомобиль составит ...... + ...... (...... часть от доли Ермилова Ю.Ф.) + ...... (...... часть от ...... доли Ермиловой Л.И.) = ......

При этом денежная компенсация, подлежащая взысканию с Синевой С.Д. в пользу истцов составит по ...... руб. в пользу каждого.

С учетом изложенного за Синевой С.Д. должно быть признано право собственности на ...... в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Поскольку в пользу истцов с ответчиков в указанных выше долях подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация, право общей долевой собственности Ермилова Ю.Ф. в ...... доле и Ермиловой Л.И. в ...... доле на автомобиль подлежит прекращению.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на имущество и полагает необходимым взыскать с Ермиловой М.В. в пользу каждого из истцов компенсацию за гараж в сумме ...... руб., за автомобиль – в сумме ...... руб.; с Синевой С.Д. в пользу каждого из истцов компенсацию за гараж в сумме ...... руб., за автомобиль – в сумме ...... руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что Ермиловым Ю.Ф. уплачено за составления отчета по оценке автомобиля ...... руб., за проведение судебной товароведческой экспертизы гаража ...... руб., а всего ...... руб., что подтверждается подлинными кассовыми чеками.

Поскольку данные расходы понесены истцом, являются реальными и необходимыми, документально обоснованы суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ермилова Ю.Ф. с Ермиловой М.В. и Синевой С.Д. указанных расходов пропорционально определенным долям и взысканным суммам: с Ермиловой ...... от ...... руб. или ...... руб., с Синевой С.Д. – ...... от ...... руб. или ...... руб..

Таким же образом в пользу истца Ермилова Ю.Ф. подлежат взысканию уплаченные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ...... руб. ...... коп. : с Ермиловой В.М. – ...... руб. ...... коп. (......), с Синевой С.Д. – ...... руб. ...... коп. (......).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Третьякова Л.П. на основании договора на оказание юридических услуг от 07.12.2010г. и доверенности от 21.01.2010г., за представительство истцом оплачено ...... руб., что подтверждается квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца – Ермилова Ю.Ф., суд учитывает объем и характер оказанной правовой помощи, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также принцип разумности, и пропорционального распределения судебных расходов и считает необходимым взыскать в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в пользу Ермилова Ю.Ф. с Ермиловой М.В. ...... руб., с Синевой С.Д. ...... руб., т.е. ...... руб. из ...... руб. заявленных.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермилова Ю.Ф. и Ермиловой Л.И. к Ермиловой М.В. и Синевой С.Д. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с Ермиловой М.В. в пользу Ермилова Ю.Ф. денежную компенсацию за ...... долю) в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный в ......, в сумме ...... руб. ...... коп.;

Взыскать с Ермиловой М.В. в пользу Ермиловой Л.И. денежную компенсацию за ...... доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный в ...... в сумме ...... руб. ...... коп.;

Взыскать с Ермиловой М.В. в пользу Ермилова Ю.Ф. денежную компенсацию за ...... долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ...... г.н. ...... в сумме ...... руб.;

Взыскать с Ермиловой М.В. в пользу Ермиловой Л.И. денежную компенсацию за ...... долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ...... г.н. ...... в сумме ...... руб.;

Взыскать с Синевой С.Д. в пользу Ермилова Ю.Ф. денежную компенсацию за ...... долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный в ...... в сумме ...... руб. ...... коп.;

Взыскать с Синевой С.Д. в пользу Ермиловой Л.И. денежную компенсацию ...... долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный в ...... в сумме ...... руб. ...... коп.;

Взыскать с Синевой С.Д. в пользу Ермилова Ю.Ф. денежную компенсацию за ...... долю в праве общей долевой собственности на автомашину ...... г.н. ...... в сумме ...... руб.;

Взыскать с Синевой С.Д. в пользу Ермиловой Л.И. денежную компенсацию за ...... долю в праве общей долевой собственности на автомашину ...... г.н. ...... в сумме ...... руб..

Прекратить право собственности Ермиловой Л.И. на ...... долю в праве общей долевой собственности на имущество: гаражный бокс (помещение № ......), расположенное по адресу: ......; автомобиль ......, тип ТС ......, ...... года выпуска, государственный регистрационный знак ......;

Прекратить право собственности Синевой С.Д. на ...... долю в праве общей долевой собственности на имущество: гаражный бокс (помещение № ......), расположенный по адресу: ......; автомобиль ......, тип ТС ......, ...... года выпуска, государственный регистрационный знак ......;

Признать за Ермиловой М.В. право на ...... доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (помещение № ......), расположенный по адресу: ......; признать за Синевой С.Д. право на ...... доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (помещение № ......), расположенный по адресу: ......

Признать за Ермиловой М.В. право на ...... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ......, тип ТС ......, ...... года выпуска, государственный регистрационный знак ......; признать за Синевой С.Д. право на ...... доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ......, тип ТС ......, ...... года выпуска, государственный регистрационный знак ......

Взыскать с Ермиловой М.В. в пользу Ермилова Ю.Ф. судебные расходы: ...... руб. ...... коп. – в возврат расходов по уплате государственной пошлины, ...... руб. – в возврат расходов по оплате услуг экспертов, ...... – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Синевой С.Д. в пользу Ермилова Ю.Ф. судебные расходы: ...... руб. ...... коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины; ...... руб. – в возврат расходов по оплате услуг экспертов, ...... руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

судья О.Е. Слепакова