Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» к ФИО1, ФИО2, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании денежной суммы, судебных расходов

Установил:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с названым иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хино, госномер принадлежащей на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО1 и автомашины Мерседес Бенц, госномер принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением водителя К. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку покинул транспортное средство, не обеспечив мер, исключающих самопроизвольное движение автомашины. На момент ДТП автомашина Мерседес Бенц была застрахована в ОАО СК «Росно» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц составила 85 439 рублей, с учетом износа 71 450,93 рубля. Страховая компания выплатила собственнику автомашины Мерседес Бенц страховое возмещение в размере 85 439 рублей. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании Дальстар (полис ), однако названный полис данной страховой компании не принадлежит. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 450,93 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 343,53 рубля.

В последующем по ходатайству представителя ОАО СК «Альянс» судом в качестве соответчика по делу привлечен Российский союз Автостраховщиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также дополнительные пояснения. Указал, что риск ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ОАО «РСТК». ДД.ММ.ГГГГ году у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, обязанность по производству страховой выплаты возлагается на Российский союз Автостраховщиков. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании. В связи с выплатой страхового возмещения к ОАО СК «Альянс» перешло право требования к ФИО1, ФИО2 и Российскому союзу Автостраховщиков страхового возмещения в размере 71 450,93 рубля. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что автогражданская ответственность владельца автомашины Хино, госномер была застрахована в ОАО «РСТК» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из обращения собственника автомашины ФИО2

ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат с иском не согласились, указали, что собственником автомашины Хино, госномер является ФИО2 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работал в должности водителя-экспедитора. В момент ДТП ФИО1 находился на работе и выполнял свои трудовые функции водителя-экспедитора. Однако, лицо управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника не признается законом владельцем источника повышенной опасности и поэтому не может нести ответственности за причиненный вред. В связи с чем, полагают, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 с исковыми требования не согласилась, указала, что ФИО1 действительно состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Последний, являясь собственником автомашины Хино, госномер , застраховал риск гражданской ответственности в страховой компании ОАО «РСТК». ФИО2 оплатил за услуги страхования 5 817,82 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Справка о ДТП заполнена не корректно, наименование страховой компании указано неверно. Таким образом, поскольку ответственность владельца автомашины была застрахована, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Российского союза Автостраховщиков в суд не явился, направил отзыв на иск, указав, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд. В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, составляет три года. Данный срок подлежит исчислению с момента наступления страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска к РСА срок исковой давности истек. Просил суд учесть, что ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» направлено письмо с требованием об устранении недостатков, направлении копии документа, подтверждающего страховую выплату. Такие недостатки не устранены страховой компанией. Таким образом, права страховой компании не были нарушены.

Представитель ОАО «РСТК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хино, госномер принадлежащей на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО1 и автомашины Мерседес Бенц, госномер принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением водителя К

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО1, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, покинул транспортное средство, не обеспечив мер, исключающих самопроизвольное движение автомашины.

На момент ДТП автомашина Мерседес Бенц была застрахована в ОАО СК «Росно» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц составила 85 439 рублей, с учетом износа 71 450,93 рубля. ОАО СК «Альянс» выплатила собственнику автомашины Мерседес Бенц страховое возмещение в размере 85 439 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 в период с по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работал в должности водителя-экспедитора. На момент ДТП ФИО1 находился на работе и выполнял свои трудовые функции водителя-экспедитора, что не оспаривалось представителем ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного работником. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису , в качестве страховой компании указано «Дальстар».

Возражая против исковых требований, представитель ФИО2 указал, что свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности в отношении автомашины Хино, госномер ФИО2 исполнил, ответственность была застрахована в ОАО «РСТК», полис .

Данные доводы подтверждаются ответом Российского союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно информации, переданной ОАО «РСТК» в АИС ОСАГО по договору , заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована гражданская ответственность владельца в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN , т.е. автомашины Хино, госномер .

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, п. 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если автогражданская ответственность была застрахована, при указанном страховом случае возмещение ущерба возлагается на страховую компанию, в которой застрахована данная гражданская ответственность владельца транспортного средства. В рассматриваемом случае такой компанией является ОАО «РСТК».

Учитывая, что приказом Банка России от 20 мая 2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по производству компенсационной выплаты, в силу ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается на Российский союз Автостраховщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российский союз Автостраховщиков.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 28 июня 2012 года.

Как видно из материалов дела, при подаче иска ОАО «Альянс» располагало сведениями о том, что гражданская ответственность владельца автомашины Хино, госномер застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» (т. 1 л.д. 35). Сведения об отзыве у ОАО «РСТК» лицензии являются общедоступными. Таким образом, истец располагал сведениями, достаточными для установления надлежащего ответчика и не был лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям.

Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации истец обратился к ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Требования к Российскому союзу Автостраховщиков заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя Российского союза Автостраховщиков о пропуске истцом срока исковой давности к указанному ответчику, обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Альянс» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, а к Российскому союзу Автостраховщиков - в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» к ФИО1, ФИО2, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании денежной суммы, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья С.В. Юданова