Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ФИО2 по тем основаниям, что у него на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 задолженностей по кредитным и налоговым платежам в размере 323490,21 руб. В рамках первоначально указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль ответчика <данные изъяты>, по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также установлено, что названный автомобиль находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк». Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует. С учетом изложенного, СПИ ФИО1 просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в пользу третьего лица ООО «Регион-Инвест» в виде автомобиля <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100000 руб.

При рассмотрении дела СПИ ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что иного имущества, для обращения на него взыскания, у должника не имеется.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель АО «Кредит Европа Банк» (ранее ЗАО «Кредит Европа Банк») в отзыве сообщил, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, просили приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения иска АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, учитывая то, что на день вынесения судом решения соответствующий иск в суд не поступил и не принят к производству, кроме того, даже при условии наличия такого иска в суде отсутствуют препятствия для вынесения решения по настоящему делу.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В п.п. 1, 3, 4 ст. 69 ФЗ указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что на исполнении у СПИ ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств в пользу ООО «САЕ». Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «САЕ» на ООО «Регион-Инвест». Решение суда не исполнено.

В ходе исполнительских действий у должника установлено имущество в виде автомобиля, указанного в иске, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества).

В настоящее время, как следует из материалов исполнительного производства, у должника ФИО2 отсутствует иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспорено.

Вышеуказанное исполнительное производство, по сообщению истца, входит в состав сводного исполнительного производства №, где взыскателями также являются ОАО «Балтийский Банк» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «Кредит Европа банк» за предоставлением кредита с целью приобретения автомобиля. Соответствующий договор между названными лицами был заключен, сумма кредита составила 356030,69 руб., транспортное средство <данные изъяты>, является предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в АО «Кредит Европа Банк» за реструктуризацией долга по кредитному договору, реструктуризация ему была осуществлена.

По сообщению АО «Кредит Европа Банк», ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, имеется задолженность. Общий размер задолженности, включая плату за пользование кредитом, составляет 221988,55 руб.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п. 1 ст. 353 ГК РФ указано, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям СПИ с целью удовлетворения требований лиц, не являющихся залогодержателями, не имеется, такая возможность согласуется с требованиями действующего законодательства, и сама по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Доказательств того, что у ФИО2 имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, материалы дела не содержат.

При этом в силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на указанный в иске автомобиль, принадлежащий ответчику.

Одновременно суд отмечает, что установление начальной продажной стоимости движимого имущества в решении суда законом не предусмотрено, что, однако, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований СПИ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, находящееся в залоге у АО «Кредит Европа Банк».

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.04.2017.