Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2018 по иску Караичева А.В. к Панарину Д.В., Молчановой А.Д., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.11.2016 года Караичевым А.В. в Аксайский районный суд Ростовской области был подан иск к Панарину Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. 12.12.2016 года между Караичевым А.В. и Панариным Д.В. в судебном заседании было заключено мировое соглашение, утвержденное судом. 10.01.2017 года, в связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения, Аксайским РОСП УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Панарина Д.В.. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от -6.07.2017 года определение Аксайского районного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 12.12.206 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 25.07.2017 года, в день поступления вышеуказанного гражданского дела в Аксайский районный суд Ростовской области, истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено в этот же день судом. 28.07.2017 года Аксайским РОСП УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП по РО было установлено, что 18.07.2017 года между Панариным Д.В. и Молчановой А.Д. были заключены договоры купли-продажи на имущество, принадлежащее Панарину Д.В., а именно: земельный участок, площадью 1165 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 75 кв.м., кадастровый № и хозяйственную постройку, назначение нежилое, площадью 520 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, расположенную по адресу6 <адрес>. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Караичева А.В. к Панарину Д.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2018 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31.10.2017 года было отменено, вынесено новое решение, которым с Панарина Д.В. в пользу Караичева А.В. была взыскана задолженность в размере 2050000 рублей, пени в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27306 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Истец считает, что сделки купли-продажи, заключенные между Панариным Д.В. и Молчановой А.Д. являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества от ареста и дальнейшего обращения на него взыскания, поскольку Панарин Д.В. является отцом Молчановой А.Д.. Также судебным приставом было установлено, что в указанный период времени Панарин Д.В. обналичил все денежные средства со всех имеющихся у него банковских счетов. Кроме того, о мнимости сделок свидетельствует также и то обстоятельство, что они были заключены в период нахождения в суде еще одного гражданского дела о взыскании с Панарина Д.В. денежных средств. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с Панарин Д.В. в пользу Караичева А.В. взысканы денежные средства в размере 818663 рубля 72 копейки, неустойка в размере 818663 рубля 72 копейки, штраф в размере 818663 рубля 72 копейки. Получить взысканные решением суда денежные средства истец не имеет возможности, поскольку иного имущества у ответчика Панарин Д.В., кроме переданного по договорам купли-продажи Молчановой А.Д., не имеется. На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи от 18.07.2017 года, заключенный между Панариным Д.В. и Молчановой А.Д., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Росреестра по РО восстановить регистрационную запись № от 23.09.2014 года и аннулировать запись (погасить) регистрационную запись № от 27.07.2017 года; обязать Управление Росреестра восстановить регистрационную запись № от 16.10.2014 года и аннулировать (погасить) регистрационную запись № от 27.07.2017 года; обязать Управление Росреестра по РО восстановить регистрационную запись № от 23.09.2014 года и аннулировать (погасить) регистрационную запись № от 27.07.2017 года; признать договор купли-продажи квартиры от 18.07.2017 года, заключенный между Панариным Д.В. и Молчановой А.Д., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; обязать Управление Росреестра по РО восстановить регистрационную запись № от 23.11.2010 года и аннулировать (погасить) регистрационную запись №;0120116:475-61/003/2017-6 от 26.07.2017 года; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от 18.07.2017 года, заключенный между Панариным Д.В. и Молчановой А.Д., недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи квартиры от 18.07.2018 года, заключенный между Панариным Д.В. и Молчановой А.Д., недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением актов об объектах недвижимости в размере 7000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 35000 рублей, расходы, связанные с выходом эксперта в суд в размере 2272 рубля 26 копеек.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик Панарин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Молчановой А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Баланова Е.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 года истцом в Аксайский районный суд Ростовской области было подано исковое заявление к Панарину Д.В. о взыскании денежных средств размере 2050000 рублей в качестве основного долга, неустойки в размере 1771200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (Том 1 л.д. 13-16).

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.12.2016 года по гражданскому делу по иску Караичева А.В. к Панарину Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Панарин Д.В. обязался оплатить истцу денежные средства в общем размере 3878506 рублей (Том 1 л.д. 19-21).

В связи с неисполнением определения суда об утверждении мирового соглашения, истцом был получен исполнительный лист (Том 1 л.д. 25-29).

12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов Ростовской области УФССП по РО в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом Ростовской области ВФ № от 09.01.2017 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3878506 рублей и исполнительного листа ФС № от 26.12.2016 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения – взыскание суммы долга в размере 2493491 рубль 16 копеек, в отношении должника Панарина Д.В., был наложен арест на имущество должника Панарина Д.В. (Том 1 л.д. 30).

Панарин Д.В., не согласившись с вынесенным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.12.2016 года, подал частную жалобу, в которой просил суд отменить указанное определение, рассмотреть гражданское дело по существу (Том 1 л.д. 31-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2017 года определение Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.07.2017 года Караичевым А.В., в день возвращения дела из суда апелляционной инстанции, было подано заявление о принятии обеспечительных мер (Том 1 л.д. 34).

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.07.2017 года по гражданскому делу по иску Караичева А.В. к Панарину Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Панарина Д.В.в пределах исковых требований в размере 3878506 рублей (Том 1 л.д. 35).

В этот же день исполнительный лист и копия определения суда были направлены Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 28.07.2017 года был наложен арест на имущество, зарегистрированное за должником Панариным Д.В. (Том 1 л.д. 40-41).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Караичева А.В.было отказано (Том 1 л.д. 42-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2018 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31.10.2017 года было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Караичева А.В. были удовлетворены частично. С Панарина Д.В. в пользу Караичева А.В. была взыскана задолженность в размере 2050000 рублей, пени в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27306 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (Том 1 л.д. л.д. 50-55).

18.04.2018 года Аксайским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист (Том 1 л.д. 56-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 17.05.2018 года был наложен арест на имущество должника Панарина Д.В. (Том 1 л.д. 59).

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 09.08.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2018 года по гражданскому делу по иску Караичева А.В. к Панарину Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда было отменено. Гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное определение рассмотрение в ином составе судей. Отменено приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2018 года по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием в Ростовском областном суде кассационного производства по жалобе Панарина Д.В., на указанное судебное постановление (Том 3 л.д. 39-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2018 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31.10.2017 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Караичева А.В. без удовлеворения.

25.08.2016 года Ярославцевым Е.В. в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано исковое заявление к ИП Панарину Д.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя (Том 1 л.д. 60-63).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2016 года по гражданскому делу по иску Ярославцева Е.В. к ИП Панарину Д.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя производство по делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения (Том 1 л.д. 67-73).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Ростовской области УФССП по РО от 11.07.2017 года был снят арест с недвижимого имущества, принадлежащего Панарину Д.В. (том 2 л.д. 100-101).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ИП Панариным Д.В., был получен исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению (Том 1 л.д. 74-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 10.01.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество должника Панарина Д.В. (Том 1 л.д. 82).

Панарин Д.В., не согласившись с вынесенным определением суда, подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2017 года производство по гражданскому делу по иску Ярославцева Е.В. к ИП Панарину Д.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя было прекращено, в связи с отказом истца от иска (Том 1 л.д. 93-96).

Апелляционное определение вступило в законную силу 03.08.2017 года.

31.10.2017 года Караичевым А.В. в Кировский районный суд <адрес> было подано исковое заявление к ИП Панарину Д.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя (Том 1 л.д. 97-97-101).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2018 года с Панарина Д.В. в пользу Караичева А.В. были взысканы денежные средства в размере 818663 рубля 72 копейки, неустойка в размере 818663 рублей 72 копейки, штраф в размере 818663 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано. С Панарина Д.В. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 16386 рублей 64 копейки (том 1 л.д. 102-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.05.2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Панарина Д.В. без удовлетворения.

18.07.2017 года между Панариным Д.В. и Молчановой А.Д. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Панарин Д.В. продал, а Молчановой А.Д. купила жилое помещение – <адрес>, общей площадью 100,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3 (Том 2 л.д. 104-106).

Стоимость квартиры составила 8300000 рублей.

Оплата стоимости имущества произведена покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме (п. 1.5 договора).

26.07.2017 года договор купли-продажи от 18.07.2017 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

18.07.2017 года между Панариным Д.В. и Молчановой А.Д. был заключен договор купли-продажи с расположенными на нем строениями (том 2 л.д. 64-66).

Согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 1165 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадью 520 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В п. 1.3 договора указано, что общая стоимость отчуждаемого имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора, определена сторонами в 2300000 рублей: земельный участок – 2000000 рублей, жилой дом – 150000 рублей, хозяйственная постройка – 150000 рублей.

Оплата стоимости имущества произведена покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме (п. 1.4 договора).

27.07.2017 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

11.09.2014 года между Караичевым А.В. и Панариным Д.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 1165 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, и находящееся на земельном участке одноэтажное нежилое строение - хозяйственная постройка, общей площадью 520 кв.м. (Том 2 л.д. 117-118).

Однако, хозяйственная постройка, общей площадью 520 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, была снесена решением суда. Решение суда о сносе было исполнено, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено 09.01.2014 года, следовательно, на момент как заключения договора от 11.09.2014 года, так и договора от 18.07.2017 года, хозяйственной постройки не существовало.

Также истцом в материалы дела представлено заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования №/И от 25.09.2018 года, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно выводам которого в результате проведенного исследования, на основании данных представленных на исследование материалов и данных натурного обследования, проведенного 21.09.2018 года, эксперт пришел к следующим выводам. Хозяйственная постройка, площадью 520 кв.м. могла находиться в габаритах исследуемого земельного участка (а затем демонтировано в наземной части) по совокупности следующих оснований: при натурном обследовании в результате шурфования были выявлены шестнадцать оголовков бетонных фундаментов, которые по своим габаритам и конструктивному устройству, а также взаиморасположению могли служить конструктивными элементами (подземной частью) здания с площадью застройки 520 кв.м.; в экспертном анализе представленных на исследование документов выявлены фотоматериалы на ретроспективную дату, согласно которым на оголовках ж.б. фундаментов (аналогичных по внешним признакам тем, что были выявлены при натурном обследовании следуемого земельного участка) смонтированы элементы металлокаркаса из стальных прокатных профилей, служащих основными несущими конструкциями одноэтажного здания с антресолями, что также подтверждается свидетельскими показаниями, а именно: ответ на запрос председателя СНТ «Авиатор» от 23.07.2018 года. в части жилого дома, площадью 75 кв.м., зарегистрированного по декларации об объекте недвижимого имущества в 2014 году, или каких-либо иных строений признаков возведения и/или демонтажа не выявлено ни по результатам натурного обследования, ни документально. Исходя из фактических габаритов и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022401:142, площадью 1165 кв.м., с учетом фактического размещения на нем хозяйственной постройки, площадью 520 кв.м., в соответствии с выявленным ее местоположением, размещение здания жилого дома, площадью 75 кв.м., в границах исследуемого земельного участка не представляется возможным, исходя из нормативных требований к застройке земельных участков и возможности доступа и обслуживания строений. Какие-либо коммуникации сетей инженерно-технического обеспечения на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1165 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> или какие-либо признаки их заведения на данный земельный участок, исходя их фактических данных наружного обследования, не выявлено.

Также истцом в материалы дела представлены ответы ресурсоснабжающих организаций о том, что договоры с Панариным Д.В. на обслуживание и подключение жилого дома или иных строений, расположенных по адресу: <адрес>, к каким-либо коммуникациям, не заключались.

Согласно адресной справке от 17.07.2018 года Панарин Д.В. с 15.12.2018 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (Том 3 л.д. 3).

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Как следует из содержания предъявленного Караичевым А.В. иска, требования о признании сделок купли-продажи недействительными заявлены со ссылкой на то, что сделки заключены между ответчиками, являющимися близкими родственниками, с целью воспрепятствовать возвращению долга истцу, то есть со злоупотреблением Панариным Д.В. и Молчановой О.Д. своими правами. Также, при обращении в суд с исковым заявлением за защитой своего нарушенного права, истец полагал, что целью заключения оспариваемых сделок являлось намерение ответчика Панарина Д.В. уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в его пользу.

Договоры купли-продажи от 18.07.2017 года, заключенные между Панариным Д.В. и Молчановой А.Д., оспариваемые истцом, были заключены в период наличия неисполненных Панариным Д.В. перед Караичевым А.В. обязательств. Доказательств наличия денежных средств для приобретения квартиры стоимость 8300000 рублей и земельного участка с расположенными на нем строениями стоимость 2300000 рублей материалы дела не содержат. Исследование и оценка последующих действий и поведения Панарина Д.В., который, имея непогашенную задолженность перед Караичевым А.В., произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу Молчановой А.Д., свидетельствуют о действиях по созданию негативных последствий для прав и законных интересов Караичева А.В., не получившего исполнения.

В результате заключения оспариваемых сделок купли-продажи были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Панарина Д.В., объекты недвижимости. Совершение указанных сделок создает препятствия для исполнения обязательств ответчика Панарина Д.В. перед истцом Караичевым А.В..

Иного имущества, кроме реализованного Панариным Д.В. своей дочери Молчановой А.Л. по договорам купли-продажи от 18.07.2017 года, у ответчика Панарина Д.В. не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с ИП Панарина Д.В. в пользу Караичева А.В. были взысканы денежные средства в общем размере 2455991 рубль 16 копеек. Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком Панариным Д.В. не исполнено.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Панарину Д.В. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы задолженности истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком Панариным Д.В. своими правами, при отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств Молчановой А.Д.Панарину Д.В., заключения договоров купли-продажи между Панариным Д.В. и Молчановой А.Д. с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника Панарина Д.В., с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему сумм за счет указанного имущества, свидетельствуют о наличии оснований для признания договоров купли-продажи - недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата сторон договоров купли-продажи в первоначальное положение.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Панарина Д.В. и Молчановой О.Д. в пользу Караичева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35000 рублей по 17500 рублей с каждого, расходы по составлению актов об объектах недвижимости в размере 7000 рублей по 3500 рублей.

При этом расходы в размере 2272 рубля 26 копеек, связанные с выходом эксперта в суд удовлетворению не подлежат, поскольку эксперт в судебное заседание не вызывался, каких-либо пояснений не давал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караичева А.В. к Панарину Д.В., Молчановой А.Д., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями от 18.07.2017 года, заключенный между Панариным Д.В. и Молчановой А.Д., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать договор купли-продажи квартиры от 18.07.2017 года, заключенный между Панариным Д.В. и Молчановой А.Д. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Панарина Д.В., Молчановой А.Д. в пользу Караичева А.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению актов об объектах недвижимости в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 рублей, с каждого по 23 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момент изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья: