Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда обратилась ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает совместно с родителями по адресу: г. Сочи, <адрес>. Ответчик, проживая в <адрес>, расположенной в том же многоквартирном доме, относится крайне недоброжелательно к семье истца, позволяет в адрес истца ФИО1 и ее родителей оскорбительные высказывания. ДД.ММ.ГГГГ. истец, на тот момент школьница, посетила муниципальную библиотеку, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, в которой работает ответчик. Увидев ФИО1, ответчик в ее адрес высказала негативные фразы, которые истец записала на диктофон телефона. ДД.ММ.ГГГГ мать истца в защиту прав несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, проверка по заявлению проводилась длительное время, однако в действиях ответчика правоохранительные органы не усмотрели состава административного правонарушения и оснований для привлечения ответчика к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Центрального района г.Сочи отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с отказом правоохранительных органов, родители истицы обратились за проведением лингвистического исследования и подали заявления о несогласии с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ., приложив видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение специалиста №э от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом лингвистического исследования, ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура Центрального района г.Сочи признала наличие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ.в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности прокуратурой Центрального района г.Сочи в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Как указывает истица, действия ответчика ФИО2 причинили ей моральный вред и нравственные страдания, истица почувствовала глубокое унижение от несправедливости произошедшего. Своими действиями ответчик нарушила охраняемые законом нематериальные блага истца, а именно, честь и достоинство, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4, в связи с чем, суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на недоказанность исковых требований, в частности, считает, что единственное доказательство истца – видеозапись из помещения библиотеки содержит плохое качество записи, не видно, в адрес кого и кем произнесена фраза, которую истец считает оскорбительной и унижающей достоинство, иные доказательства отсутствуют.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в помещении муниципальной библиотеки по адресу: <адрес>, произошел конфликт между ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1, в ходе которого ФИО2 употребила в отношении ФИО1 оскорбления, унизившие честь и достоинство последней.

После указанного конфликта мать на тот момент несовершеннолетней ФИО1 обратилась в прокуратуру Центрального района г.Сочи с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенной прокурорской проверки заместителем прокурора Центрального района г.Сочи Ведерниковым Р.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру Центрального района из прокуратуры г. Сочи поступило обращение ФИО5 о несогласии с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к которому была приложена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5, а также заключение специалиста по произведенному лингвистическому исследованию.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Сочи определение заместителя прокурора Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы по обращению законного представителя несовершеннолетней ФИО1 направлены на новое рассмотрение (л.д. 24-25).

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста №э от ДД.ММ.ГГГГ. Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза», представленный на исследование разговор, содержащий реплики ФИО2, зафиксирован в видеофайле № продолжительностью 55 секунд, спорное высказывание ФИО2 зафиксировано на 34 секунде воспроизведения звукозаписи в ответ на реплику ФИО1 «До свидания», «Совсем уже бомжихой стала! Ходит в библиотеку, книжки берет. Бомжиха! ФИО6!». Специалист отмечает отсутствие каких-либо реплик, за исключением слов «До свидания», произнесенных самой ФИО1 Анализ особенностей коммуникативной ситуации, исходя из содержащихся в заявлении обстоятельств дела, а также из зафиксированного в представленной видеозаписи разговора показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходила через фойе Центральной городской библиотеки по адресу: <адрес>, где также находилась сотрудница данной библиотеки ФИО2 Из чего следует, что речь идет о ситуации официального устного общения. При этом отмечается, что ФИО1 соблюдает речевые конвенции данной официальной ситуации, прощаясь с сотрудниками библиотеки перед тем, как покинуть здание. В то время как ФИО2 обращается к ФИО1 с приведенным выше высказыванием «Совсем уже бомжихой стала! Ходит в библиотеку, книжки берёт. Бомжиха! ФИО6!». Из обстоятельств дела и представленной видеозаписи установлено, что исследуемое высказывание обращено и адресовано непосредственно ФИО1 При этом слова бомжиха» и «уголовщина» содержат эксплицитно выраженную обобщенную негативную оценку лица, а именно несовершеннолетней ФИО1

Высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 содержат унизительные оценки лица, в частности, употребленные слова носят негативно-оценочный характер номинаций ФИО1, они представляют собой проявления речевой агрессии, содержат унизительную оценку адресата и направлены на выражение негативного отношения говорящего к адресату, свидетельствующие о выраженности превосходства говорящего над адресатом и понижении социального статуса адресата. Высказывание ФИО2, обращенное к ФИО1, является оскорбительным (л.д. 33-48).

Оценивая указанное заключение специалиста, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку оно выполнено ФИО7 – экспертом-лингвистом, имеющим высшее филологическое образование (специальность по диплому – «филология», свидетельство ЦЭКК МВД России на право самостоятельного производства судебных экспертиза по идентификации лиц по фонограммам устной речи, лингвинистических экспертиз, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации на право самостоятельного производства экспертизы видео- и звукозаписей по специальности 7.1 «исследование голоса и звучащей речи» и свидетельство Министерства юстиции РФ на право самостоятельного производства лингвинистической экспертизы по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии и судебной лингвистики – 13,5 лет, изложено в понятной и доступной форме, со ссылкой на использованную литературу, не вызывает сомнений, проведено в лаборатории НП ЭО «Кубань-Экспертиза», специалист в заключении указала, что знает права и обязанности специалиста, о чем дала подписку.

Оснований для исключения указанного заключения специалиста из числа доказательств по гражданскому делу суд не усматривает.

Не усматривает суд и для исключения из числа доказательств видеофайла № продолжительностью 55 секунд, который был воспроизведен в судебном заседании, поскольку на видеофайле имеется изображение истца и ответчика. Доказательства того, что в видеофайле содержится изображение не ответчика, а иного лица, которому и принадлежат вышеуказанные оскорбительные фразы, суду не представлено.

Прокуратурой Центрального района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ. в результате дополнительной проверки было установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности (л.д. 26-27).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действиями ФИО2 по высказыванию в адрес ФИО1 оскорбительных выражений нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права (достоинство личности).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3).

В п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Разрешая заявленные требования, исходя из анализа приведенных выше норм, суд пришел к выводу, что факт оскорбления истца нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку вина ответчика установлена в ходе судебного разбирательства, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании ч.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу ответчиком, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, приходит к выводу, что моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит компенсации в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова