Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Творческая мастерская» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и невыплаченную зарплату,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ссылаясь на ст.ст.142, 193 и 394 ТК РФ, уточнив свои требования <дата>., обратился в суд с иском к ООО «Творческая мастерская» о признании незаконным приказа <номер> от <дата>. о расторжении с ним трудового договора по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Просит изменить основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 по собственному желанию) с <дата>.; взыскать в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>. из расчета среднедневной заработной платы 970 руб. (в период с <дата> по <дата>.) в размере 87 300 руб.; заработную плату за <дата>. в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «Творческая Мастерская» с <дата>. в должности столяра. Приказом от <дата>. был уволен по основанию пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Документы, положенные в основание данного приказа, не указаны. С приказом об увольнении ознакомлен <дата>. Полагает свое увольнение незаконным, названный приказ подлежащим отмене, так как на работу не выходил с <дата>., в связи с задолженностью зарплаты за <дата>., на основании ст.142 ТК РФ приостановил работу. <дата>. на почте получил письмо от ответчика от <дата><номер> о том, что по состоянию на <дата>. работодатель не имеет перед ним задолженности по заработной плате, деньги перечислены на его счет в Сбербанке. Однако, в связи с тем, что заработная плата за <дата>. - <дата>. ему не была выплачена, он вновь воспользоваться ч.2 ст.142 ТК РФ, о чем указал в своей объяснительной, принятой ответчиком <дата>.. <дата>. истцом от ответчика получена телеграмма, в которой извещался о том, что уволен с <дата>. Полагает, что его отсутствие на рабочем месте в <дата>. не являлось прогулом, поскольку причиной отсутствия на рабочем месте в <дата>. явилась реализация его права на самозащиту трудовых трав, установленного ч.2 ст.142 ТК РФ. При его увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ. <дата>. от него было истребованное письменное объяснение, но он его получил по почте <дата>.. Его среднемесячная заработная плата составляла 20 000 руб., среднедневная заработная плата составляла 970 руб., в связи с чем просит выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>. по <дата>. в размере 87 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал свои требования в полном объеме, уточнив суду о том, что не работал у ответчика с <дата>. по день увольнения он перестал выходить на работу. Так, в <дата>. не выходил на работу, так как написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты, а в <дата>.- в связи с задолженностью по зарплате. <дата>. его пригласили на работу и предложили уволиться по собственному желанию, но он отказался. Также отказался от получения в кассе организации задолженность по зарплате наличными. <дата>г. была выплачена задолженность по зарплате путем перевода денег на его банковскую зарплатную карту, о чем узнал лишь в <дата>., так как не пользуется услугой мобильного банка об уведомлении о поступлении денег. В <дата>. не выходил на работу, так как ему не выплатили зарплату за <дата>. за период, пока он приостановил работу. В <дата>. решил продолжать не выходить на работу, так как не получил зарплату за время невыхода на работу за <дата>. После <дата>. на работу более не приезжал, уведомление о невыходе на работу в соответствии со ст.142 ТК РФ выслал по почте, а когда от работодателя приходили письма, он также направлял на них свои письменные ответы по почте. В связи с тем, что является специалистом по дереву и с <дата>. работает самостоятельно, как самозанятый, возвращаться на работу к ответчику не желает.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что работодатель нарушил месячный срок применения дисциплинарного взыскания, так как с <дата>. истец на законном основании не выходил на работу, направив заявление о приостановлении в соответствии со ст.142 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Творческая мастерская» ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что <дата>. истец был уведомлен о погашении задолженности по зарплате и вызван для получения зарплаты наличными в кассе организации, но он отказался от получения наличными, в связи с чем <дата>. в отношении истца был составлен акт об отказе от получении денег в кассе. <дата>. и <дата>. зарплата была перечислена на его банковскую карту. Таким образом, задолженность по зарплате за <дата> была истцу выплачена в полном объеме. В связи с этим, <дата>. срок действия заявления истца о невыходе на работу, прерван и <дата>. он должен был выйти на работу, но он прогуливал по день увольнения. <дата>. от истца по почте поступило заявление о невыходе на работу. При этом, в <дата>. истец не предупреждал о приостановлении работы. За <дата>. задолженность погашена <дата>. Считает, что истец, злоупотребляя своими правами, длительное время не выходил на работу, требовал зарплату, хотя с <дата>г. на работу не выходил, со слов его коллег им известно, что с <дата>. истец работал в другом месте.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

В силу ст.142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст.142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, работник при наличии задолженности по выплате заработной платы до начала приостановки работы обязан известить работодателя в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Только выполнение указанной обязанности предоставляет работнику право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как следует из заключенного <дата>. между сторонами трудового договора <номер>, ФИО4 был принят на работу в ООО «Творческая мастерская» на должность столяра с окладом в размере 18 200 руб. в месяц.

В дополнительном соглашении <номер> от <дата>. истцу установлен ежемесячный оклад в размере 20 000 руб..

Из табеля учета рабочего времени за период с <дата>. по <дата>., а также представленных работодателем заявлений судом установлено следующее:

- в <дата>. истец не работал с <дата>. по <дата>. на основании заявления о предоставлении ему очередного отпуска;

- в <дата>. истец не работал с <дата>. по <дата>. на основании поданных <дата>, <дата> и <дата>. заявлений о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы.;

-с <дата> истец не работал: с <дата> по <дата>. – на основании заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы от <дата>.; далее истец не выходил на работу без предоставления какого-либо заявления, поэтому в табеле рабочего времени после 2-х дней выходных, с <дата>. ему проставлялись прогулы (19 дней прогула без уважительных причин);

-в <дата>. истец не вышел на работу без предоставления какого-либо заявления, поэтому в табеле рабочего времени по <дата>. ему проставлялись прогулы. Лишь <дата>. истец письменно уведомил работодателя о том, что в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ, в связи с невыплатой зарплаты более 3-х месяцев с <дата>. он приостанавливает выполнение работы до тех пор, пока не будет погашена задолженность. В связи с этим, с <дата> по <дата>. в табеле учета рабочего времени истцу проставляли приостановку работы, в связи с невыплатой зарплаты - НЗ). За <дата>., в связи с уведомлением <дата> и <дата>. о готовности выплатить зарплату, но неявкой истца на работу, в табеле имеется отметка об отсутствии на работе по невыясненным причинам (НН);

-в <дата>. истец не выходил на работу без предоставления какого-либо заявления, поэтому в табеле рабочего времени по <дата>. ему проставлялись прогулы без уважительных причин. От истца не поступало заявления, он не уведомлял работодателя о приостановлении работы;

-в <дата>. истец не выходил на работу без предоставления какого-либо заявления, поэтому в табеле рабочего времени по <дата>. ему проставлялись прогулы без уважительных причин. <дата>. в ответ на уведомление работодателя <номер> от <дата>. истец сообщил, что в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ работа будет возобновлена после погашения полной задолженности.

В судебном заседании истец суду подтвердил, что с <дата>. по <дата>. он не выходил на работу, в связи с нахождением в отпуске без сохранения зарплаты, затем перестал выходить на работу без предоставления заявления и лишь <дата>. он письменно уведомил, что приостанавливает работу. <дата>. был вызван работодателем для получения задолженности по зарплате из кассы предприятия, но в связи с тем, что ему предложили уволиться по собственному желанию, отказался от получения денег в кассе. Более на работе не появлялся и лишь <дата>. в ответ на уведомление работодателя о готовности выплатить зарплату и необходимости выйти на работу, подал заявление о приостановлении работы.

В подтверждение доводов о совершении истцом прогулов после <дата>г., уклонении его от получения задолженности по зарплате наличными в кассе предприятия <дата>., о последующем уклонении от явки на работу и принятии мер по получению письменного объяснения по поводу причины невыхода на работу в течение длительного времени, стороной ответчика были предоставлены суду соответствующие документы.

В связи с отсутствием истца на работе в столярном цехе по адресу: <адрес>, в рабочие дни в период с <дата>. по <дата>. был составлен акт <номер> от <дата>.

После составления работодателем акта об отсутствии истца на работе от <дата>., истец на следующий день- <дата>. направил по почте ценным письмом уведомление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы с <дата>. Данное уведомление работодателем получено по почте лишь <дата>

Из акта, составленного работодателем <дата>. в 16 час.15 мин. следует, что истец, явившийся <дата>. в 16.00 час. по приглашению работодателя для вручения ему письменного уведомления о предоставлении письменного объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, отказался расписаться в получении уведомления о необходимости дать письменное объяснение, предложил отправить ему уведомление по почте на домашний адрес.

В судебном заседании истец подтвердил о своем намерении общаться с работодателем только путем направления почтовой корреспонденции.

Уведомлением <номер> от <дата>. работодатель просил истца предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в периоды с <дата>. по <дата>., с <дата>. по. <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>, с <дата>. по <дата>. При наличии документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, предложено представить такие документы. Данное уведомление направлено в адрес истца ценным письмом <дата>.

В ответ на указанное уведомление ответчика, <дата>. истец направил по почте ценным письмом письменное объяснение от <дата> в котором указал, что в период с <дата>. по <дата>. он находился на рабочем месте.

Данное письменное объяснение получено ответчиком по почте <дата>

Однако, судом установлено, что сведения, изложенные истцом в своем письменном объяснении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в период с <дата>. по <дата>., а также по день увольнения (<дата>.) истец на работу не выходил.

Уведомлением работодателя <номер> от <дата>. истец был извещен о готовности полностью погасить задолженность по зарплате за сентябрь и октябрь 2018г. в день выхода на работу. Одновременно истцу были разъяснены положения ч.5 ст.142 ТК РФ о том, что он обязан выйти на работу не позднее следующего дня после получения уведомления, его отсутствие на работу будет рассматриваться как прогул и может послужить основанием для увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

<дата>., в 16 час.15 мин., истец явился по приглашению работодателя для получения вышеуказанного уведомления о выплате задолженности по зарплате, но отказался от его получения. Также ФИО4 отказался получить из кассы организации наличными заработную плату за <дата> Главным бухгалтером ФИО1 ему было зачитано уведомление о выплате задержанной зарплаты, о чем составлен соответствующий акт начальником производства ФИО2, главным бухгалтером ФИО1 и менеджером по снабжению ФИО3

Письмом <номер> от <дата>. истец извещен, что <дата>. погашена задолженность по выплате заработной платы за <дата>. в сумме 9835,35руб., <дата>.-по выплате заработной платы за <дата>.в сумме 17043 руб., а также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за <дата>. в сумме 642,81 руб., и <дата>. в сумме 213,43 руб., путем перевода на зарплатную карту в рамках зарплатного проекта.

Одновременно истцу разъяснено, что за <дата>. зарплата ему не начислялась, в связи с отсутствием на рабочем месте за период с <дата> по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>, с <дата>. по <дата>. по невыясненным причинам, о чем ему ранее было зачитано уведомление <номер> от <дата>г. о необходимости дать объяснение в офисе ООО «Творческая Мастерская», а затем, в связи с его отказом получить его на руки, уведомление направлено по почте ценным письмом. Указано, что по состоянию на <дата>. ООО «Творческая Мастерская» не имеет задолженности по заработной плате перед истцом.

Также истцу разъяснено, что в связи с его отказом получить на руки уведомление от <дата>. <номер> о выплате задержанной заработной платы, которое было ему зачитано, а также отказом получить задержанную заработную плату за <дата>. из кассы организации <дата>., принято решение о переводе истцу задержанной зарплаты на зарплатную карту в целях погашения задолженности.

Истцу повторно разъяснено, что о его обязанности выйти на работу в соответствии с ч.5 ст.142 ТК РФ.

Представитель ответчика суду уточнил, что при указании месяца в указанном письме работодателя в дате погашения задолженности была допущена описка: вместо «<дата>.», ошибочно указано «<дата>.». Письмом <номер> от <дата>. истец был извещен, что <дата>. погашена задолженность по выплате заработной платы за <дата>. в сумме 9 835,35руб., <дата>.-по выплате заработной за <дата>.в сумме 17043 руб. и о выплате компенсация за задержку выплаты заработной платы за <дата>. в сумме 642,81 руб., и <дата>. в сумме 213,43 руб.

Факт погашения истцу задолженности по зарплате подтверждается представленными суду платежными поручениями, расчетными листками с <дата>. по <дата>., а также из предоставленной истцом выписки о состоянии банковского вклада ФИО4 за период с <дата>. по <дата>.

Таким образом, несмотря на личное уведомление истца <дата>. о готовности погашения долга по зарплате, фактическое погашение задолженности за <дата>. <дата> и <дата>., истец на работу не явился ни <дата>., ни <дата>., ни в последующие дни, о причинах неявки работодателя не известил, что является прогулом- невыходом на работу без уважительных причин.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В связи с неявкой истца на работу в течение длительного времени и отсутствием сведений с <дата>. о причинах неявки, <дата>. был составлен акт об отсутствии столяра ФИО4 на рабочем месте в период с <дата>. по <дата>. Одновременно <дата>. подготовлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в рабочие дни за период с <дата> по <дата>., с <дата>. по <дата>. При наличии документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, предложено представить подтверждающие документы.

Данное уведомление направлено в адрес истца ценным письмом <дата>., о чем суду представлены опись ценного письма и квитанция о его отправке.

В судебном заседании истец подтвердил факт получения указанного уведомления от <дата>., суду пояснил, что он не ответил на него, не направил работодателю письменное объяснение.

При таких обстоятельствах, у работодателя еще с <дата>. имелись основания для увольнения истца за прогул, так как на неоднократные предложения предоставить письменное объяснение по фактам невыхода на работу в течение длительного времени, несмотря на погашение работодателем задолженности по зарплате, истец не реагировал, продолжал совершать прогулы по день увольнения – <дата>. Указанное свидетельствует об утрате интереса истца к своей работе и о его нежелании приступить к работе.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом ООО «Творческая мастерская» <номер> от <дата>. со столяром ФИО4 был обоснованно расторгнут трудовой договор на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. С данным приказом истец был ознакомлен <дата>.

Доводы представителя истца о несоблюдении месячного срока увольнения являются не обоснованными, так как истец совершал прогулы с <дата>. по день увольнения, на неоднократно полученные уведомления о предоставлении объяснения, не реагировал, вместо письменного объяснения направил заявление от <дата>. о приостановлении работы, а <дата>. по почте получено письменное объяснение о нахождении его на рабочем месте по <дата>.

<дата>. начальник производства ФИО2 обратилась к работодателю со служебной запиской о том, что с <дата>. ФИО4 к работе не приступил несмотря на погашение задолженности по зарплате.

Ссылка истца на неуказание в приказе об увольнении основания увольнения, не принимается судом во внимание, так как в приказе указано основание увольнения- о расторжении трудового договора по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом.

Кроме того, из содержаний направленных в адрес истца изложенных выше письменных актов и уведомлений, служебной записки начальника производства от <дата>., табелей учета рабочего времени, однозначно видно, что истец в течение длительного времени - с <дата>. по день увольнения не выходил на работу. Если в период с <дата>. по <дата>. работодателем отсутствие истца на работе зачтено, в связи с несвоевременной выплатой зарплаты за <дата> и <дата>., то невыход на работу после погашения задолженности по зарплате- с <дата> работодателем обоснованно оценено как совершение дисциплинарного проступка- прогул.

При этом, суд обращает внимание на то, что истцом при представлении работодателю письменных уведомлений о приостановке работы: <дата> и <дата>., не соблюдались требования ст.142 ТК РФ о том, что работник имеет право на приостановление работы лишь при условии извещения в письменной форме до начала приостановки работы и только выполнение указанной обязанности предоставляет работнику право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Судом установлено, что с <дата>. истец перестал выходить на работу без объяснения причин и без извещения работодателя. Лишь по истечении более одного месяца отсутствия на работе- <дата>. от истца работодатель получил по почте письменное уведомление о приостановке работы, в связи с наличием задолженности по зарплате за сентябрь-октябрь (до <дата>.).

Аналогичным образом, с нарушением требований ст.142 ТК РФ, истец известил работодателя <дата>. о приостановлении работы, необоснованно повторно указав о наличии у него задолженности по зарплате за <дата> и <дата>.

При этом, доводы истца в судебном заседании о приостановке работы <дата>., в связи с наличием задолженности по зарплате за <дата>., суд не принимает во внимание, так как указанная позиция сформулирована стороной истца лишь в судебном заседании, а из содержания уведомления от <дата>. этого не следует. В связи с этим, суд приходит к выводу, что работодатель не был надлежащим образом уведомлен истцом о приостановлении работы, в связи с задержкой зарплаты за декабрь и данное уведомление фактически является его письменным объяснением совершаемых им длящихся прогулов.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что до получения работодателем по почте уведомления о приостановке работы - с <дата>. до <дата>. истец также допускал прогулы и у работодателя отсутствовала обязанность по начислению ему зарплаты за указанное время.

Соответственно, после погашения задолженности по зарплате <дата>., истец обязан был выйти на работу <дата>., однако он не вышел на работу и лишь спустя более одного месяца после погашения задолженности и неоднократного напоминания работодателем о необходимости выйти на работу, <дата>. истец ограничился направлением заявления о возобновлении работы после погашения задолженности по зарплате за <дата>. Данное заявление не является основанием для признания истца отсутствующим на работе по уважительной причине, в связи с чем, за совершенный истцом прогул в период с <дата>. по <дата>. он обоснованно был уволен на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, истец уволен за прогул в предусмотренный законом месячный срок со дня совершения прогула (последний день его прогула- <дата>.), поэтому требование истца о выплате ему заработной платы за январь-февраль является незаконным. Заплата за <дата>. ему выплачена путем перевода на банковскую карту <дата>. в размере 15090,41 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета истца и последним не оспаривается.

В соответствии со ста.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.3.2 заключенного с истцом трудового договора от <дата>., заработная плата должна была выплачиваться ФИО4 не позднее 25-го числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, следовательно, зарплата за <дата> должна была быть выплачена истцу лишь <дата>., поэтому у истца не было оснований для приостановки работы в порядке ст.142 ТК РФ, по смыслу которой правовое значение для определения момента возникновения у работника обязанности приостановить работу имеет лишь наличие у работодателя задолженности по не выплаченной неоспариваемой части заработной платы. Не было таких оснований и на <дата>., так как законом предусмотрена возможность приостановки работы лишь в случаях задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. На <дата>. задержка по выплате зарплаты <дата>. была менее 15 дней (лишь 13 дней).

В соответствии со ст.142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, для использования работником права на приостановление работы необходимы 2 условия: задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. Лишь после этого работник вправе воспользоваться своим правом на приостановление работы.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 судом не установлено, отсутствуют и основания для компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК ОФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным приказа ООО «Творческая мастерская» <номер> от <дата>. о расторжении с ним трудового договора по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул; об изменении основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 по собственному желанию) с <дата>.; во взыскании с ООО «Творческая мастерская» в пользу него в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>. из расчета среднедневной заработной платы 970 руб. (в период с <дата> по <дата>.) в размере 87 300 руб.; во взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб. и зарплаты за <дата>. в размере 40 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд МО в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.07.2019г.