Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ИФНС России №35 по г.Москве о понуждении к зачету ранее уплаченных сумм в счет причитающихся к уплате налогов, взыскании излишне уплаченных сумм налогов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1- истец обратился в суд с иском к ИФНС России №35 по г.Москве - ответчик о понуждении к зачету ранее уплаченных сумм в счет причитающихся к уплате налогов, взыскании излишне уплаченных сумм налогов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлениями о зачете излишне уплаченного транспортного налога, возврате излишне уплаченного транспортного налога, поскольку факт переплаты по транспортному налогу установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты>. Переплата составляет <данные изъяты>. В своем исковом заявлении ИФНС указывало, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты транспортного налога был совершен платеж в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты транспортного налога был совершен платеж в размере <данные изъяты>. При этом тот налоговый орган не учитывал еще два платежа – от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако эти платежи учтены в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо о наличии у него задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ – о наличии задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просит обязать ИФНС № 35 по городу Москве произвести зачет переплаченной истцом суммы транспортного налога в ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ без начисления пени в размере <данные изъяты>., обязать ИФНС № 35 по городу Москве возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте ИФНС он увидел, что за ним числится долг за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В ИФНС истцу сказали, что его долг по транспортному налогу составляет более <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, представив отзыв (л.д.15-18, 68-71), пояснила, что Тушинским районным судом исследовался вопрос наличия задолженности за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ, а не вопрос наличия переплаты по транспортному налогу, поэтому довод истца о том, что факт переплаты по транспортному налогу установлен вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда является необоснованным. У налогового органа отсутствуют основания для возврата излишне уплаченного транспортного налога, в виду фактического отсутствия переплаты.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ (ст. 357 НК РФ). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ст.363 НК РФ ). Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ст. 57 НК РФ).

Судом установлено, что на имя истца ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с карточкой расчета с бюджетом (л.д. 92-96) за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом начислено <данные изъяты>. Однако фактически ФИО1 в бюджет <адрес> уплачен транспортный налог за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ (даты уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)г.г. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> по платежному документу № уплачена с указанием вида платежа «пени», ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение об уточнении вида платежа на сумму <данные изъяты> с пени в налог, в результате в КРСБ образовалось 4 записи с суммой <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Фактически налогоплательщиком перечислено в бюджет денежных средств по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., уточнение платежного документа налоговым органом не является перечислением денежных средств в бюджет. В связи с отсутствием уточнения налогового периода вышеуказанные платежи поступили в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ.г. Сумма транспортного налога, подлежащая оплате, составила <данные изъяты>

Истцом представлено суду заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога(л.д.7), заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога(л.д.8), копия решения Тушинского районного суда г. Москвы, согласно которому в удовлетворении требований ИФНС № 35 России по г.Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать. (л.д.9-10). ФИО1 в ходе рассмотрения дела были представлены квитанции по уплате транспортного налога на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.73-82). Судом установлено, что по представленным истцом копиям квитанций об оплате налога: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в 2-х экземплярах, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в <данные изъяты>х экземплярах, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в 1 экземпляре – <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачен налог за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. (копия в 2-х экземплярах – один платеж) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на уплату пеней (сумма переведена на оплату налога) за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (копия в 2-х экземплярах – один платеж) оплата налога частично за ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сумма транспортного налога, подлежащая оплате за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные суду доказательства, и то, что истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие переплаты в заявленном размере, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом суд не находит оснований для применения положений статьи 61 ГПК РФ в части подтверждения наличия переплаты, произведенной истцом при уплате налога, поскольку данный факт Тушинским районным судом города Москвы в решении от ДД.ММ.ГГГГ не установлен(л.д.9-10).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО5 в иске к ИФНС России №35 по г.Москве о понуждении к зачету ранее уплаченных сумм в счет причитающихся к уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне уплаченных сумм налогов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ