Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре Васильевой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Чебоксарская универбаза» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Чебоксарская универбаза» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата ответчик, являясь работником истца, управляя вверенным ему автомобилем ------, регистрационный знак -----, совершил ДТП с автомобилем ------, регистрационный знак -----. Виновным в ДТП признан ответчик.

дата. ФИО8 было предложено возместить затраты на ремонт автомобиля, на что последний просил представить смету на восстановление автотранспортного средства. В целях установления стоимости ремонтных работ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «------», согласно отчету которой причинённый ущерб составил 91900 руб., которые обществом вновь было предложено ответчику возместить. Однако данное требование было оставлено без реализации.

В судебном заседании представитель истца ООО «Чебоксарская универбаза» ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что транспортное средство в настоящее время реализовано по стоимости годных остатков.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 полагают требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что стоимость ущерба в установленном порядке не подтверждена, поскольку на осмотр транспортного средства истец приглашен не был. Более того, осмотр проведен спустя продолжительное время с момента ДТП и не исключается наличие в автомобиле иных, нежели в результате ДТП, повреждений, увеличивших стоимость ущерба. Также указали на несоблюдение работодателем требований трудового законодательства, предписывающих истребование объяснений с работника по факту причиненного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ущерб истцу был причинен ответчиком при исполнении последним своих трудовых обязанностей, в силу чего правоотношения сторон регулируются положениями Главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст.250 ТК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно разъяснением Пленума в п.16, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Из материалов дела следует, что с дата. ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Чебоксарская универбаза» в должности водителя, а с дата. – в должности ------, с которой уволен дата. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

В период работы с истцом были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что дата, при выполнении должностных обязанностей, управляя принадлежащим работодателю ООО «Чебоксарская универбаза» автомобилем -----, ФИО8 в нарушение п.1.5, п.13.4 Правил дорожного движения осуществил поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем -----, под управлением водителя ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль был поврежден.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда адрес от дата. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Поскольку причинение ущерба в данном случае является результатом (следствием) административного проступка ответчика, факт совершения которого установлен постановлением суда, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, требование работодателя о возмещении ущерба в полном объеме является обоснованным.

Согласно отчету ООО «------» от дата., к которому обратилось общество в целях определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, рыночная стоимость автомобиля -----, в доаварйном состоянии по состоянию на дату ДТП дата. равна 146400 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов объекта оценки равна 54500 руб., рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП – 91900 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным, поскольку затраты на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Указанные положения распространяются на настоящий случай.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также результатов оценки, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость.

Поскольку годные остатки автомобиля истца определены в размере 54500 руб., которые истец получил от их реализации на основании договора купли-продажи от дата., размер не возмещенного ущерба с учетом этого составляет 91900 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба в сумме 91900 руб. подтвержден истцом.

Доводы стороны ответчика о несогласии с произведенным расчетом, в том числе со ссылкой на проведение осмотра транспортного средства 30 и датаг. и в отсутствие ФИО2 сами по себе не опровергают определенный оценщиком размер ущерба и не свидетельствуют об ином его размере. Судом разъяснялось право обращения с заявлением о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба, однако предоставленным ему процессуальным законом правом ответчик не воспользовался.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания однозначно возлагает на стороны. Сторонам разъяснялись положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы стороны ответчика о наличии в транспортном средстве иных, нежели полученных в результате ДТП дата., повреждений, голословны и не нашли своего доказательственного подтверждения.

Из объяснений представителя ООО «Чебоксарская универбаза» следует, что после дата. данный автомобиль не эксплуатировался. Доказательств обратного заявитель суду не представил, также как и не представил доказательств наличия каких либо повреждений в транспортном средстве до указанной даты.

В постановлении по делу об административном правонарушении от дата. сотрудником ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения автомобиля -----, результате ДТП: повреждения обеих блок-фар, обоих передних крыла, капота, передней двери, декор. решетки радиатора, переднего ГРЗ, переднего телевизора. В материалах дела об административном правонарушении имеется фотоматериал произошедшего ДТП.

При сравнительном анализе фотоматериала ДТП (л.д. 16 дела об административном правонарушении -----) и фотографий транспортного средства -----, сделанных при составлении осмотра транспортного средства 30 и датаг. специалистами оценщика ООО «Стайер», допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста оценщик ФИО13 указал на идентичность полученных транспортным средством при ДТП повреждений, повреждениям, зафиксированным на момент осмотра. Также ФИО13 пояснил, что оценка ущерба им произведена на момент ДТП 23.08.2018г. в том числе на основании представленных заказчиком документов.

Оснований сомневаться в показаниях специалиста суд не находит. Заинтересованность его в исходе дела не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, подтвержденного на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в деле нет, материальный ущерб причинен работодателю ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст.239 ТК РФ, не установлено, суд полагает, что ФИО2 несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований ст. 247 ТК РФ до обращения с требованием о возмещении ущерба работником не истребовал от последнего письменного объяснения, не освобождает работника от данной обязанности, поскольку из смысла положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Из чего следует, что в данном случае дополнительного служебного расследования, а равно письменных объяснений работника не требуется.

Анализируя представленные доказательства, с учетом степени и формы вины ФИО2, оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижения размера причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, отсутствие дохода и иных заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих снизить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию. Напротив, согласно представленной ответчиком справки, выданной пенсионным органом, ФИО2 является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет, ежемесячный размер которой за период 2019г. составляет 21790,58 руб., что превышает установленный прожиточный минимум на душу населения в регионе и не свидетельствует об отсутствии у него возможности нести обязательства по возмещению ущерба. В отсутствие каких-либо надлежащих доказательств, суд не вправе в силу принципов состязательности и диспозитивности снижать размер ущерба, учитывая при этом то, что физические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Одновременно, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы, по оплате услуг представителя, оценщика, и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ООО «Чебоксарская универбаза» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91900 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2957 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019г.

Судья А.В.Порфирьева