Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лернако», третьи лица – ООО «Вега», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по РО, ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства, по которому ФИО1 выступал перед банком поручителем по кредитным обязательствам АО «Гефест-Ростов» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договора залога (ипотеки), по которому истец в счет обеспечения кредитных обязательств АО «Гефест-Ростов» предоставил в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в количестве 37 штук, перечисленное в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Вега» все права кредитора к АО «Гефест-Ростов», вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику уведомление с банковскими реквизитами для перечисления суммы долга по кредитному договору. Истец ДД.ММ.ГГГГ внес требуемую денежную сумму на депозит нотариуса ФИО3, который в этот же день направил извещение о внесении суммы долга на депозит в адрес ООО «Вега». Между тем, вместо получения денежных средств с депозита, ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу и АО «Гефест-Ростов» претензию с требованием погасить сумму долга, после чего осуществило внесудебную реализацию заложенного имущества, предусмотренную дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировало право собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) спорное имущество ООО «Вега» было продано ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ внес его в уставной капитал ООО «Лернако».

В обоснование своих требований истец указывает, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2019 г. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ПАО «Сбербанк России», было признано недействительным. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным отказано. Суд кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил в силе апелляционное определение. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд, который определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2019 г. отменил, в иске отказал. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменил, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2019 г.

В соответствии с решением суда от 21.08.2019 г. признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ПАО «Сбербанк России» права на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов.

При таком положении истец считает, что указанная сделка в силу п.1 ст. 167 ГПК РФ недействительна с момента ее совершения, в связи с чем у банка не имелось оснований во внесудебном порядке обращать взыскание на заложенное имущество истца, в том числе путем оставления у себя, а также передавать указанное право ООО «Вега» при заключении договора цессии. Соответственно, у ООО «Вега» не имело права регистрировать право собственности на спорное имущество и отчуждать его третьим лицам.

Поскольку истец является единственным собственником спорного имущества в настоящее время, несмотря на зарегистрированный переход права собственности в результате незаконных действий третьих лиц, он вправе истребовать имущество у ответчика по правилам виндикации независимо от добросовестности ответчика, поскольку имущество истца выбыло из его владения помимо его воли.

Исходя из обстоятельств дела следует, что истец владение объектами недвижимости не передавал ни банку, ни ООО «Вега», ни ФИО2, ни ООО «Лернако», фактически произошел захват имущества истца со стороны ООО «Вега», в связи с чем по смыслу положений п.1 ст. 302 ГК РФ имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку на момент перехода права собственности к нему, в ЕГРП по всем 37 объектам недвижимости имелась запись о наличии возражений истца в отношении зарегистрированного права.

В ходе рассмотрения дела истец, учитывая определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 г., которым определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 г. отменено, оставлено в силе апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.10.2020 г., дополнил правовое обоснование своих исковых требований указанием на то, что ООО «Вега» не приобрело право на оставление заложенного имущества за собой, поскольку после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сведения о залоге не внесены данные о наличии права на внесудебное обращение взыскания. Соответственно, при таких обстоятельствах, у ПАО «Сбербанк России» не возникло право залога, предусматривающее внесудебный порядок обращения на предмет ипотеки, поскольку право залога в этом объеме не зарегистрировано. Не зарегистрированное право банк не мог передать ООО «Вега», которое в свою очередь не имело право приобрести право собственности на заложенные объекты и передать это право третьим лицам.

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования и просил в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ООО «Лернако» судебную неустойку в размере 0,1% залоговой рыночно стоимости истребуемого имущества с момента вынесения решения суда по момент его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Михайленко О.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в иске, указав на преюдициальное значение установленных в определении Верховного Суда РФ от 21.09.2021 г. юридически значимых обстоятельств.

Представитель ООО «Вега» ФИО5 поддержал позицию ответчика и также просил отказать в иске, указав, что доводы истца были предметом проверки суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 дала аналогичные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа ил органа местного самоуправления и др.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Вега» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств АО «Гефест-Ростов» перед банком он заключил с ПАО «Сбербанк России» договор залога трех земельных участков с расположенными на них 37 объектами недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Гефест-Ростов» заключило с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,18% годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств АО «Гефест-Ростов» между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога недвижимости, предметом которого являлись земельные участки и расположенные на них 37 объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 140 993 456,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, по условиям которого стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель по своему выбору вправе обратить взыскание на заложенное имущество как в судебном порядке, так и без обращения в суд, в частности путем оставления заложенного имущества за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, либо путем продажи предмета залога другому лицу без проведения торгов с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вега» заключен договор уступки требования, согласно которому банк уступил обществу все права кредитора к АО «Гефест-Ростов», вытекающие из кредитного договора и обеспечивающих его договоров, на сумму 61 495 228,36 руб., о чем в этот же день ПАО «Сбербанк России» направило уведомления в адрес АО «Гефест-Ростов» и ФИО1

Полагая, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не могло быть заключено с ним как с физическим лицом, истец просил признать его недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. данное апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2021 г. отменено определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 г., оставлено в силе апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.10.2020 г.

При этом судами было установлено, что на протяжении длительного времени с 2016 по 2018 год заемщик АО «Гефест-Ростов», владельцем более 40% акций которого является ФИО1, получал финансирование от Банка. Договор залога и дополнительное соглашение к нему заключены ФИО1 собственноручно и не оспаривались им до возникновения задолженности по кредиту, что позволяло кредитору полагаться на действительность сделки.

Верховный Суд РФ, со ссылкой на ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для признания соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога ничтожным, ввиду отсутствия нарушений требований, установленных пунктом 3 этой статьи.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вега» о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и продаже имущества с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вега» о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационных записей о таком обременении.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждена законность сделок по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств доводы ФИО1 об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» права залога, предусматривающего право на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, ввиду не внесения в ЕГРН данных о наличии права на внесудебное обращение взыскания, не могут являться основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку иное бы противоречило установленным в многочисленных судебных актах обстоятельствам.

Аналогичные доводы ФИО1 содержались в его кассационной жалобе на определение Ростовского областного суда от 19.11.2019 г. и определение 4 кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 г., что по мнению суда свидетельствует о несогласии истца с перечисленными выше итоговыми судебными актами.

Между тем, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 сводятся по сути к попытке изменить правовой результат споров относительно сделок о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, что в силу вышеприведенных норм права недопустимо.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и производные от него требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лернако», третьи лица – ООО «Вега», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по РО, ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова