Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>11 Оксаны Ивановны к <ФИО>12 Татьяне Владимировне о выдели доли и обращении взыскания на долю,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о выдели доли в земельном участке, обращении взыскания на долю в земельном участке, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 денежная сумма в размере 800 000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> с <ФИО>1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 194 рубля 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины размере 5 361 рубль 94 копейки. Кроме того, с <ФИО>1 взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 798 635 рублей 29 копеек, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства. Ввиду отсутствия денежных средств у <ФИО>1, решение не может быть исполнено в установленном порядке. <ФИО>2 обращалась в суд с иском об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Джона Рида, путем продажи с публичных торгов, однако решением Советского районного суда <адрес> от <дата> ей было отказано в иске, поскольку земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов <ФИО>1 и <ФИО>9, при этом <ФИО>9 не является должником по исполнительному производству. Задолженность по исполнительным документам за ответчиком составляет 1 100 000 рублей, у ответчика отсутствуют денежные средства и другое имущество, кроме земельного участка. Обращение взыскания на ? долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимала. Письмом на имя <ФИО>9 было направлено требование о выдаче согласия на выдел доли его супруги <ФИО>1 для последующей реализации доли на торгах, которое оставлено без ответа. В связи с этим просит суд истец выделить долю <ФИО>1 в земельном участке, общей площадью 2467 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пл. Джона Рида, в размере ? доли и обратить взыскание на долю путем ее продажи с публичных торгов.

Истец <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку стоимость земельного участка несоразмерна мерам принудительного взыскания, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у ответчика, соразмерных сумме долга. Просила в иске откахзать.

Третье лицо <ФИО>2 и ее представитель третьего лица <ФИО>5, против удовлетворения исковых требований не возражали, поскольку <ФИО>1 длительное время не исполняет свои обязательства по возврату долга.

Третье лицо <ФИО>9, представитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскана денежная сумма в размере 800 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> с <ФИО>1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 194 рубля 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины размере 5 361 рубль 94 копейки.

Кроме того, с <ФИО>1 взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 798 635 рублей 29 копеек, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда ответчиком <ФИО>1 до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от <дата>, <ФИО>1 является собственником земельного участка, площадью 2467 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пл. Джона Рида, на основании соглашения о прекращении долевой собственности от <дата>, договора купли-продажи <номер> от <дата>.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов <ФИО>10.

Ранее <ФИО>2 обращалась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, однако решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска <ФИО>2 к <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес><ФИО>6 об обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов было отказано.

В настоящее время обращается с иском к <ФИО>1 о выделе супружеской доли земельного участка и обращении взыскания на долю путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Согласно ч.3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из представленного отчета <номер>, изготовленного ООО «Ровер» <дата> по заказу <ФИО>1 по определению рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Джона Рида, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 29 334 000 рублей.

Заключение оценщика сторонами в судебном заседании не оспаривалось, с указанной рыночной стоимостью земельного участка стороны согласились.

Вместе с тем, задолженность <ФИО>1 перед <ФИО>2 составляет менее 1 000 000 рублей, что несоразмерно рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, из исполнительного производства следует, что и не оспаривается сторонами, <ФИО>7 производит погашение долга <ФИО>2 ежемесячно из заработной платы.

Суду также не представлено доказательств возможности выдела доли земельного участка, согласие на выдел доли супруга <ФИО>9 и отказ от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе, а именно невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие согласия выдела доли в натуре второго участника общей долевой собственности, а также факта отсутствия отказа участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>11 Оксаны Ивановны к <ФИО>12 Татьяне Владимировне о выдели доли и обращении взыскания на долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года.

Судья Е.В.Шамухамедова