Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по заявлению Тропникова Н.Н. о признании незаконным решения МИФНС от ... г. № ...,

УСТАНОВИЛ:

Тропников Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение МИФНС) о привлечении к ответственности от ... ... (в редакции решения Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ... г. (далее – УФНС) в части, а именно в сумме ... руб. ... коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – ... руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ... руб.; по единому социальному налогу (далее – ЕСН) ... руб. (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – ... руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС – ... руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС – ... руб.); пени в размере ... руб. ... коп., в том числе по НДС – ... руб. ... коп., по ЕСН (ФБ) – ... руб. ... коп., по ЕСН (ФФОМС) – ... руб. ... коп., по ЕСН (ТФОМС) – ... руб. ... коп., по НДФЛ – ... руб. ... коп.; штрафы в размере ... руб., в том числе: по НДС – ... руб.; по ЕСН (ФБ) – ... руб., по ЕСН (ФФОМС) – ... руб., по ЕСН (ТФОМС) – ... руб., по НДФЛ – ... руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период с ... по ... МИФНС провела выездную налоговую проверку его предпринимательской деятельности за период с ... по ... В ходе проверки были выявлены нарушения, отражённые в соответствующем акте, на основании которого вынесено оспариваемое решение. Он обжаловал данное решение МИФНС от ... в апелляционном порядке в УФНС, после чего решение МИФНС было в части изменено, в остальной части - оставлено без изменения. С итоговым решением он также не согласен. Полагает, что налоговый орган необоснованно пришёл к выводу о неправомерности применения им (Тропниковым) системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), что привело к доначислению по НДФЛ, НДС и ЕСН. Он (Тропников) имел право находится на системе налогообложения в виде ЕНВД, поскольку осуществлял розничную торговлю, подпадающую под данную систему. Договоры, которые он заключал с образовательными учреждениями на поставку продуктов питания, являлись договорами розничной купли-продажи; вывод налогового органа об осуществлении им оптовой торговли и заключении договоров поставки не основан на законе. Кроме того, в акте проверки и в справке о проведённой проверке указан период проверки с ... по ..., тогда как в решении о проведении проверки приведён период с ... по ... Им (Тропниковым) на проверку представлены документы преимущественно за 2009 г., частично представлены за 2007 – 2008 г. В акте проверки данные о его (Тропникова) доходах отражены по данным контрагентов. В ходе проверки налоговым органом были использованы банковские выписки по операциям на его (Тропникова) счетах, полученные задолго до начала проведения выездной налоговой проверки. Также до начала выездной проверки налоговый орган запросил документы у его (Тропникова) контрагентов. Налоговым органам не предоставлено полномочий по принятию решений о привлечении граждан к ответственности за неполноту перечисления взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе рассмотрения дела в суде Тропников Н.Н. уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение МИФНС от ... ... (с учётом изменений, внесённых в него решением УФНС от ...) (Т. ..., л.д. ...; Т. ..., л.д. ...., Т. ..., л.д. ....), пояснил суду, что с середины 2009 г. все договоры с образовательными учреждениями он заключал только после проведения конкурсных котировок цен. Договоры с ним заключались как с победителем этих конкурсов. До этого на конкурс выставлялись только отдельные товарные позиции, по которым образовательными учреждениями с ним заключался договор в случае его победы в конкурсе как с предложившим наиболее низкую цену. По некоторым товарным позициям он напрямую заключал договоры с руководством образовательных учреждений. Инициатива в заключении этих договоров исходила от него, он сам обращался к директорам учреждений с предложением заключить договор на поставку продуктов питания; сами они к нему не обращались. На объявления, которые он давал через СМИ, предлагая свои услуги по поставке продуктов, никто не откликнулся. На тот автомобиль, на котором он поставлял продукты в учреждения, у него был санитарный паспорт.

Представитель заявителя Коносова Т.Н., действующая на основании доверенности (Т. ..., ...), поддержала уточнённые требования, пояснила суду, что выездная налоговая проверка в отношении Тропникова Н.Н. налоговым органом производилась с ... по ..., тогда как запрос в «...» о предоставлении документов, касающихся деятельности Тропникова, был направлен ещё в августе 2010 г. О проводимых в отношении него мероприятиях Тропников Н.Н. не извещался. Налоговый орган был вправе запрашивать вне рамок мероприятий налогового контроля документы по конкретной интересующей его сделке, а запрошены были в нарушение ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вообще все документы. Запросы в банк о предоставлении выписок о движении средств по счетам направлены в 2009 г., хотя в силу п. 2 ст. 86 НК РФ они могут быть запрошены только после принятия решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам организации или индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, решение налоговым органом было принято только ... Тропников Н.Н. осуществлял только розничную торговлю, оптовой торговли у него не было. Он был не вправе контролировать, на какие цели используют образовательные учреждения поставляемую им продукцию. Муниципальных контрактов Тропников Н.Н. не заключал. У него частично были государственные контракты, а в основном договоры купли-продажи. Специализированный транспорт для поставок продуктов питания у Тропникова Н.Н. имелся. Налоговые органы не наделены правом привлечения к ответственности за неполноту уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование. В решении налогового органа и в акте проверки у Тропникова Н.Н. не выявлено нарушений в части взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представитель МИФНС Правдина О.Ю., действующая на основании доверенности (Т. ..., ...), заявленные требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что хотя документы у ГОУ «...» запрошены до начала проверки, фактически налоговым органом они получены уже в ходе проверки ... В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ налоговый орган имеет право исследовать документы, полученные ранее, и имеющиеся у налогового органа. Выписки из банка были получены в рамках камеральных проверок в соответствии со ст. 88 НК РФ. Получение выписок из банков об операциях по счетам налогоплательщика, равно как и получение документов от ГОУ «...» не нарушает прав и законных интересов Тропникова Н.Н. Реализацию товаров Тропников Н.Н. осуществлял в рамках договоров, которые являлись по сути своей договорами поставки. Данная деятельность не входит в перечень видов деятельности, подпадающих под ЕНВД, поэтому Тропников Н.Н. был не вправе применять данную систему налогообложения.

Представитель МИФНС Галина Т.Н., действующая на основании доверенности (Т. ..., ...), заявленные требования не признала в полном объёме, пояснила суду, что разносная торговля теми товарами, которые реализовывал Тропников Н.Н., запрещена в силу п. 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, а для осуществления развозной торговли Тропников Н.Н. не имел специализированного транспорта.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое решение МИФНС в полном объёме, суд приходит к следующему.

Тропников Н.Н. с ... являлся ...; ... он добровольно утратил данный статус и вновь его не приобретал, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (Т. ..., л.д. ...).

... и.о. начальника МИФНС принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Тропникова Н.Н. за период ... по ... (Т. ..., ...). Впоследствии в данное решение и.о. начальника МИФНС внесены изменения (Т. ..., л.д. ...).

В указанный период Тропников Н.Н. заявил осуществляемые виды деятельности: оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем; оптовая торговля мясом птицы, включая субпродукты; прочая оптовая торговля; прочая розничная торговля вне магазинов; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом (Т. ..., ...).

В качестве фактически осуществляемого Тропниковым Н.Н. вида деятельности налоговый орган установил оптовую торговлю продуктами питания (Т. ..., ...).

... специалистом 1 разряда отдела выездных проверок МИФНС составлена справка о проведённой в отношении Тропникова Н.Н. выездной налоговой проверке (Т. ..., л.д. ...). Согласно данной справке налоговая проверка была начата ..., окончена ...

... по результатам проверки составлен Акт ... выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Тропникова Н.Н. (Т. ..., ...). В данном Акте отражены допущенные Тропниковым Н.Н. при осуществлении им предпринимательской деятельности нарушения законодательства о налогах и сборах, связанные с нарушением сроков предоставления налоговой декларации по НДФЛ, неуплатой НДФЛ, ЕСН, НДС вследствие неправомерного применения системы в виде ЕНВД.

В тот же день, ..., Тропников Н.Н. получил копию Акта выездной налоговой проверки (Т. ..., ...).

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в Акте проверки, Тропников Н.Н. ... представил в МИФНС письменные разногласия к указанному Акту (Т. ..., ...), в которых оспаривал получение налоговым органом документов от банков и контрагентов вне рамок выездной налоговой проверки; возражал против выводов налогового органа о неправомерности применения им (Тропниковым) системы налогообложения в виде ЕНВД, что привело к доначислению НДФЛ, ЕСН, НДС, а также выражал несогласие с отказом налогового органа в принятии в состав расходов отдельных затрат.

... заместителем начальника МИФНС вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... (Т. ..., ...).

В данном решении налоговым органом частично были приняты возражения Тропникова Н.Н. по отдельным эпизодам, вменявшихся ему в вину нарушений законодательства о налогах и сборах.

С учётом частичного принятия доводов налогоплательщика, Тропников Н.Н. был привлечён к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. за неуплату НДФЛ, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. за неуплату ЕСН (зачисляемого в ФБ), по ст. 119 НК РФ виде штрафа в размере ... руб. за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН (ФБ), по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. за неуплату ЕСН (зачисляемого в ФФОМС), по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН (ФФОМС), по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. за неуплату ЕСН (зачисляемого в ТФОМС), по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН (ТФОМС), по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. за неуплату НДС, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. за непредставление в установленный срок декларации по НДС (Т. ..., ...).

Кроме того, Тропникову Н.Н. решением МИФНС от ... начислены пени: по НДФЛ в сумме ... руб. ... коп., по НДС в сумме ... руб. ... коп., по ЕСН (в федеральный бюджет) ... руб. ... коп., по ЕСН (в ФФОМС) ... руб. ... коп., по ЕСН (в ТФОМС) ... руб. ... коп. (Т. ..., ...).

Также Тропникову Н.Н. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере ... руб., по НДС ... руб., по ЕСН (в федеральный бюджет) ... руб., по ЕСН (в ФФОМС) ... руб., по ЕСН (в ТФОМС) ... руб. (Т. ..., ...).

В порядке, установленном п. 5 ст. 101.2. НК РФ Тропников Н.Н. обжаловал указанное решение в УФНС (Т. ..., ...). Таким образом предусмотренный законом досудебный порядок оспаривания решения налогового органа им соблюдён.

Решением УФНС от ... ...@ решение МИФНС от ... было отменено в части неуплаты налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов по некоторым эпизодам (касающимся принятия к учёту ряда расходных документов, представленных налогоплательщиком); в остальной части решение ... утверждено (Т. ..., ...).

Согласно п. 3 ст. 101.2. НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, в первоначальном виде решение МИФНС в законную силу не вступило.

Поэтому в том виде оно не порождает каких-либо обязанностей для налогоплательщика и не возлагает на него ответственности, в связи с чем в первоначальном виде решение МИФНС от ... не может быть предметом судебной проверки по смыслу ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безотносительно к внесённым в него изменениям.

В настоящее время имеющим юридическую силу, и вследствие этого подлежащим исполнению, является решение ФИО47 от ... с учётом изменений, внесённых в него решением УФНС от ... (поскольку оно вступило в законную силу по смыслу п. 3 ст. 101.2. НК РФ только с учётом данных изменений; отменённые (изменённые) его положения в силу не вступили, поэтому прав налогоплательщика уже не затрагивают).

Вследствие этого предметом проверки по настоящему гражданскому делу является решение ФИО48 от ... с изменениями, внесёнными в него решением УФНС от ...

Подав заявление об оспаривании решения налогового органа в суд 28 апреля 2011 г. (Т. ..., ...), Тропников Н.Н. не пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы Тропникова Н.Н. в УФНС в связи с частичной отменой решения МИФНС от ..., последняя произвела перерасчёт начисленных Тропникову Н.Н. сумм налогов, пеней и штрафов и предъявила их заявителю с учётом уменьшения (Т. ..., ...).

МИФНС (Т. ..., ...).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность закреплена в ст. 23 НК РФ.

1. Проверяя доводы заявителя Тропникова Н.Н. относительно выводов налогового органа о неправомерности применения им (Тропниковым) системы налогообложения в виде ЕНВД, и, как следствие, доначисления ему НДФЛ, НДС и ЕСН (от уплаты которых освобождены плательщики ЕНВД), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 346.26. НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 346.26. НК РФ приведён исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 346.26. НК РФ виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Решением Городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» от 24.11.2005 г. № 118 (с последующими изменениями и дополнениями) на территории МО «Город Коряжма» с 01 января 2006 г. введена и действует система налогообложения в виде ЕНВД по установленному данным решением перечню видов предпринимательской деятельности (Т. ..., ...), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом, по смыслу ст. 346.26. НК РФ, применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности, поименованных в решении представительного органа местного самоуправления, является обязательным для предпринимателей, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Таким образом, переход на систему налогообложения в виде ЕНВД (в отличие, например, от упрощённой системы налогообложения) не зависит от добровольного волеизъявления налогоплательщика.

В соответствии с абз. 2,3 п. 4 ст. 346.26. НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки от ... (Т. ..., ...), и пояснений заявителя Тропникова Н.Н. в судебном заседании (Т. ..., ...), он применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности развозная (разносная) торговля.

В силу подп. 7 п. 2 ст. 346.26. НК РФ и подп. 7 п. 1 решения Городской Думы МО «Город Коряжма» от 24.11.2005 г. № 118 (Т. ..., ...), в г. Коряжма система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в числе прочих, к такому виду деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

Согласно абз. 12 ст. 346.27. НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Абз. 16 ст. 346.27. НК РФ под нестационарной торговой сетью подразумевает торговая сеть, функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии с абз. 17 этой же статьи развозная торговля это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Согласно абз. 18 ст. 346.27. НК РФ разносной торговлей является розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что вся торговая деятельность Тропникова Н.Н. была связана с поставками им продуктов питания в государственные образовательные учреждения – ГОУ начального профессионального образования «...», ГОУ начального профессионального образования «...», ГОУ среднего профессионального образования «... ...», - на основании заключённых с указанными учреждениями договоров (Т. ..., ..., Т. ..., ...; Т. ..., ..., Т. ..., ...).

Иных торговых отношений ни с кем Тропников Н.Н. не имел.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось; доказательств иного суду не представлено.

Из системного анализа содержания подп. 7 п. 2 ст. 346.26. НК РФ и абз. 12 ст. 346.27. НК РФ следует, что для отнесения к виду деятельности, подпадающему под систему налогообложения в виде ЕНВД, розничная торговая деятельность должна быть не просто связана с торговлей товарами, но и осуществляться на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Продукты питания, приобретаемые образовательными учреждениями в рамках заключённых с Тропниковым договоров (контрактов), по своему количеству и составу очевидно свидетельствуют об использовании их не для целей личного, семейного, домашнего и тому подобного применения.

Более того, в силу п. 2 ст. 492 ГК РФ неотъемлемым признаком договора розничной купли-продажи является публичность такого договора, под которым согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ понимается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Дополнительно публичный договор характеризуется тем, что коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (ст. 426 ГК РФ).

Исходя из содержания представленных в материалы дела договоров, заключённых Тропниковым Н.Н. с образовательными учреждениями, предусматривающих в качестве основания их заключения «Протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок» (Т. ..., ..., Т. ..., ...), суд приходит к выводу, что указанные договоры не являются публичными в том значении, в котором это предусматривает ст. 426 ГК РФ.

Тропников Н.Н. в судебном заседании пояснил, что все договоры с образовательными учреждениями заключались либо в результате проведения котировок цен, в ходе которых определялся поставщик, предлагавший самую низкую цену, с которым и заключался договор, либо в результате его (Тропникова) личных обращений к руководству образовательных учреждений с предложениями о заключении договоров. При этом, сами руководители учреждений к нему не обращались.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такой признак публичного договора (каковым и является договор розничной купли-продажи) как продажа товаров в отношении каждого, кто обратится, на одинаковых условиях, очевидно не соблюдался при заключении Тропниковым Н.Н. рассматриваемых договоров, что не позволяет отнести их к договорам розничной купли-продажи.

Кроме того, приобретение товаров для нужд бюджетных учреждений подпадает под правовое регулирование Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в силу прямого указания ст. 1 данного Закона.

При этом, согласно ст. 9 указанного Федерального закона заключение договоров (контрактов) на обеспечение нужд бюджетных учреждений осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ, ст. 522 которого устанавливает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Также из пояснений Тропникова Н.Н. в судебном заседании и его письменных объяснений, данных им в ходе выездной налоговой проверки (Т. ..., ..., Т. ..., ...) следует, что он использовал свой транспорт не для осуществления развозной розничной торговли (на что непосредственно указывает абз. 17 ст. 346.27. НК РФ, дающий определение развозной торговли), поскольку с помощью данного транспорта заявитель не реализовывал товары публично неопределённому кругу лиц, а лишь доставлял к месту назначения товар строго определённому покупателю в рамках ранее заключённого договора (Т. ..., ..., Т. ..., ...), при том, что контрактами предусматривалась поставка товара именно к месту нахождения заказчика (Т. ..., ..., Т. ..., ...).

В письменных же объяснениях сам Тропников Н.Н. сообщал, что осуществлял только оптовую торговлю продуктами питания, а розничной торговлей не занимался (Т. ..., ...).

Таким образом, материалами дела не подтверждается осуществление Тропниковым Н.Н. в проверяемом периоде развозной розничной торговли, также как и осуществление им розничной торговли в какой-либо иной форме (через стационарную торговую сеть, разносная торговля и т.п.), что позволяло бы отнести его деятельность по систему налогообложения в виде ЕНВД.

Доказательств осуществления Тропниковым Н.Н. какого-либо иного вида деятельности из установленного перечня видов, подпадающих под ЕНВД, также судом не установлено, и лица, участвующие в деле, на их наличие не ссылались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тропников Н.Н. действительно был не вправе применять в своей предпринимательской деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД, о чём и указал налоговый орган в обжалуемом решении.

2. Относительно доводов заявителя о неправомерности получения налоговым органом документов вне рамок выездной налоговой проверки, и их последующего использования при рассмотрении её материалов и принятии решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 2 ст. 86 НК РФ справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Как пояснили суду представители налогового органа (Т. ..., ..., Т. ..., ....), выписки из банка о движении денежных средств на счетах Тропникова Н.Н. запрашивались в течение 2007 – 2009 г.г. в ходе камеральных проверок его налоговой отчётности.

Аналогичные обстоятельства указаны в письменных возражениях налогового органа, представленных суду (Т. ..., ...).

Данное обстоятельство Тропниковым Н.Н. не оспаривалось и доказательств иного суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами полученных налоговым органом от банка выписок по операциям на счёте индивидуального предпринимателя Тропникова Н.Н., представленных в материалы дела (Т. ..., ...).

При этом, сам Троников Н.Н. не оспаривал достоверность сведений, содержащихся в данных выписках.

Согласно п. 2 ст. 93.1. НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В требовании МИФНС о предоставлении документов от ..., адресованном ГОУ СПО «...», запрошены документы, касающиеся именно сделок между Тропниковым и образовательными учреждениями (Т. ..., ...).

Иные документы согласно описи были получены налоговым органом у ГОУ СПО «...» ... (Т. ..., ...), то есть уже в период проведения выездной налоговой проверки.

Ст. 89 НК РФ, регламентирующая проведение выездных налоговых проверок, не запрещает использование в ходе проверки документов, ранее в установленном порядке полученных налоговым органом в отношении проверяемого налогоплательщика, а п. 4 ст. 101 НК РФ прямо предусматривает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В связи с изложенным действия МИФНС по получению банковских выписок по счетам Тропникова Н.Н. и документов в отношении него от его контрагентов, являются правомерными.

3. Относительно доводов заявления Тропникова Н.Н. о том, что информация о его доходах получена по данным контрагентов, а не по его собственным (Т. ..., ...), суд приходит к следующему.

В поданном заявлении Тропников Н.Н. указал, что документы за 2007 – 2008 г.г. представлены им не в полном объёме (Т. ..., ...), впоследствии в ходе судебного разбирательства Тропников Н.Н. не отрицал данное обстоятельство.

Об этом же указал налоговый орган в своих письменных возражениях (Т. ..., ...).

Согласно п. 1 ст. 93.1. НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Системный анализ положений ст.ст. 31, 82, 89, 92, 93.1. НК РФ свидетельствует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, на основании документов (информации), полученной не только от самого налогоплательщика, но и от его контрагентов, а также на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе.

В судебном заседании Тропников Н.Н. пояснил, что содержание документов, полученных налоговым органом от контрагентов, он не оспаривает (Т. ..., ...).

Доказательств того, что величина дохода Тропникова Н.Н. за 2007 – 2009 г.г., установленная налоговым органом в ходе проверки, не соответствует действительности, в деле не имеется; заявитель и его представитель не оспаривали размер доходов, указанный в Акте выездной налоговой проверки (Т. ..., ...).

В протоколе разногласий к Акту выездной налоговой проверки и в поданной в УФНС апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности Тропников Н.Н. согласился с величиной своего дохода за 2007 – 2009 г.г. в размере ... руб. ... коп., которую исчислил ему налоговый орган (Т. ..., ...).

Что касается расходов налогоплательщика, то, как пояснила суду представитель налогового органа Галина Т.Н., в конечном итоге, с учётом решения УФНС от ... все расходы, заявленные Тропниковым Н.Н., были приняты (даже те, которые изначально МИФНС не приняла) (Т. ..., ....).

Изложенное в полной мере согласуется с решением УФНС от ... (Т. ..., ...) и не оспаривалось стороной заявителя.

В связи с чем рассматриваемый довод заявителя не влияет на законность решения, вынесенного налоговым органом.

4. Относительно несоответствия периода проверки, указанного в акте проверки, в справке о проведении проверки, и в решении о её проведении, суд установил.

В решении и.о. начальника МИФНС от ... о проведении выездной налоговой проверки в отношении Тропникова Н.Н. период проверки по всем налогам указан с ... по ... (Т. ..., ...).

В справке от ... о проведённой проверке проверяемый период в отношении всех налогов указан с ... по ... (Т. ..., ...).

Аналогичным образом - с ... по ... – указан проверяемый период и во вводной части Акта выездной налоговой проверки (Т. ..., ...).

Вместе с тем, из содержательной части Акта выездной налоговой проверки следует, что ею был охвачен период именно с ... (Т. ..., ...), что согласуется с решением о проведении выездной налоговой проверки, на основании которого в силу п. 1 ст. 89 НК РФ и проводится данная проверка.

В письменных возражениях и в пояснениях в судебном заседании представители налогового органа объяснили указанное расхождение в датах опечаткой (Т. ..., ....; Т. ..., ....).

Доказательств того, каким образом это обстоятельство само по себе нарушило его права и охраняемые законом интересы, Тропников Н.Н. суду не представил.

Также судом не установлено и того, что изложенное обстоятельство само по себе повлияло на правильность и законность выводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении от ...

5. Доводы заявления о том, что налоговым органам не предоставлено полномочий по привлечению граждан к ответственности за нарушения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), отклоняются судом, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось заявителем и его представителем, в обжалуемом решении МИФНС от ... никаких санкций, связанных с уплатой страховых взносов на ОПС, Тропникову Н.Н. не предъявлено (Т. ..., ...), а в ходе выездной налоговой проверки нарушений со стороны Тропникова по данному вопросу вообще установлено не было (Т. № ...).

Иных нарушений законодательства со стороны МИФНС, ставящих под сомнение законность вынесенного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным решения ... от ... (в редакции решения УФНС от ...).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Тропникова Н.Н. о признании незаконным решения МИФНС от ... ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме (в окончательной форме решение будет изготовлено 23 мая 2011 года).

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16 мая 2011 года.

Председательствующий - Е.В. Жданов