Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке: за ФИО1 просил признать обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** доли от ежемесячно начисленной суммы, за ФИО2 просил признать обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** доли от ежемесячно начисленной суммы.

Впоследствии истец изменил формулировку исковых требований и просил определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) следующим образом: 5/8 доли для ФИО1, 3/8 доли для ФИО2

В обоснование иска указал, что в спорной квартире проживают четыре человека: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (сын ФИО1), и ФИО6, (дата) рода рождения (общий сын), являющиеся нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). ФИО1 и ФИО2 расторгли брак, но продолжают проживать в указанной квартире, каждый в изолированной комнате, совместное хозяйство не ведут, однако бремя содержания квартиры – внесение платы за пользование коммунальными услугами осуществляет только истец, а ответчик пользуется коммунальными услугами, но оплату за них не производит. Сторонам самостоятельно достигнуть соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, не удалось. ФИО1 согласен нести бремя по внесению платы за сына ФИО3 в размере равном его доле – 1/4 от всех подлежащих оплате платежей, а также половину доли за несовершеннолетнего ФИО6, то есть в 1/8 доле.

Определением суда от 17 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2013 г., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений на иск не представила, обратилась к суду с заявлением от 06 августа 2013 г., в котором просила принять правильное решение, рассмотреть дело в отношении оплаты коммунальных услуг в равных частях с декабря 2012 г., так как ФИО1 уезжал за границу на полгода по апрель 2013 г. и не оплачивал коммунальные услуги.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ДЕЗ Калининского района», ОАО «Челябэнергосбыт», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», МУП «ЧКТС», МУП «Горэкоцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО5, действующей на основании доверенности от 04 июля 2013 г., поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку право на определение порядка пользования жилым помещением и внесение платы за содержание общего имущество многоквартирного дома и коммунальные услуги принадлежит только собственникам жилого помещения. Документы, подтверждающие право собственности истца на квартиру, отсутствуют.

От представителя третьего лица ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО7, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2012 г., поступил отзыв на исковое заявление от 08 июля 2013 г., в котором указано, что начисления за электроэнергию производятся в квартире истца по показаниям прибора учета. До обращения в суд истец в расчетно-информационную группу ОАО «Челябэнергосбыт» по вопросу определения платы за электроэнергию не обращался.

В судебном заседании 17 июля 2013 г. представитель третьего лица МУП «ЧКТС» ФИО8, действующий на основании доверенности от 20 декабря 2012 г., оставил вопрос о требованиях истца на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность нанимателем, ответственным по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

В судебном заседании установлено, подтверждается копиями договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде города Челябинска от 01 июня 2004 г., уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 21 марта 2013 г., справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» от 04 июля 2013 г., поквартирной карточкой, свидетельства о расторжении брака от 13 ноября 2012 г., что

в муниципальной двухкомнатной квартире № в (адрес) на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 (сын ФИО1), и несовершеннолетний ФИО6 (дата) рода рождения (общий сын истца и ответчика).

В данную квартиру указанные лица вселились на основании ордера № от 17 октября 1994 г. и проживают на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде города Челябинска, заключенного 01 июня 2004 г. между МУП «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» и ФИО1

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 30 октября 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 07 сентября 2012 г.

Управляющей организацией, обслуживающей дом № по (адрес), является ООО «ДЕЗ Калининского района», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № от 01 октября 2010 г., протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 октября 2006 г.

ФИО1 осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «ДЕЗ Калининского района», ОАО «Челябэнергосбыт», что подтверждается квитанциями от 11 апреля 2013 г., 04 мая 2013 г., 10 июня 2013 г. Доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

Согласно сверке лицевого счета по данной квартире по состоянию на июль 2013 г. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «ДЕЗ Калининского района» в размере ***.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время перестала быть членом семьи нанимателя ФИО1, а также третьего лица ФИО3, совместно с ними не проживает, не ведет общего хозяйства, поэтому в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ истец не должен нести солидарную ответственность с ответчиком по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а стороны должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке и размерах участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то возникший спор может быть рассмотрен в судебном порядке и определены порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

В настоящее время в квартире зарегистрировано по месту жительства четверо человек: истец, ответчик, сын истца и совместный сын истца и ответчика, истец просит определить раздельно доли участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: за собой – 5/8 доли, с учетом своей 1/4 доли, 1/4 доли сына ФИО3 и 1/8 доли несовершеннолетнего сына ФИО6, а за ответчиком – 3/8 доли, включающей её 1/4 долю и 1/8 долю несовершеннолетнего сына ФИО6 Такой порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соответствует требованиям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации о равных обязанностях родителей в отношении своих несовершеннолетних детей.

Доводы ООО «ДЕЗ Калининского района» об отсутствии возможности долевой оплаты жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя жилого помещения и бывших членов его семьи суд считает необоснованными и противоречащими положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № (адрес) в полном объеме. Данный порядок вступит в действие с момента вступления в законную силу решения суда, не имеет обратной силы и не распространяется на предыдущие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № (адрес)

ФИО1 - 5/8 доли,

ФИО2 – 3/8 доли.

Ответчик вправе обратиться в районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Жукова