Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «УралЭкоТрейд» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 58 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «ФИО2» госномер ФИО15, принадлежащей истцу ООО «УралЭкоТрейд», под управлением ФИО6, и «ФИО2ФИО2», госномер ФИО13, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ООО «УралЭкоТрейд» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 и пояснило, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил наезд на автомашину истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца согласно заключению специалиста составила 153023 рубля 79 копеек, без учета износа – 199325 рублей 60 копеек, расходы по оценке составили 6500 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение вреда без учета износа в сумме 199325 рублей 60 копеек 00 копеек, расходы по оценке в сумме 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 170 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5438 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «УралЭкоТрейд» - ФИО7 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, где указано направление движения обоих транспортных средств, объяснениями ФИО3, ФИО6, и ФИО8, данными в ГИБДД. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО ОК «Уральский центр независимых экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГг составит с учетом износа 153023 рубля 79 копеек, без учета износа – 199325 рублей 60 копеек. Расходы по оценке составили 6500 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ по размеру вреду возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, понесший убытки, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ******-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит возмещение вреда в сумме 205825 рублей 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 199325 рублей 60 копеек + расходы по оценке 6500 рублей).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, истцом ООО «УралЭкоТрейд» понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «УралЭкоТрейд» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 170 рублей 40 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5438 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоТрейд» с ФИО3 возмещение вреда в сумме 205825 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек 00 копеек, почтовые расходы в сумме 170 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5438 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 1 течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.