Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Фокеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что 24.05.13г. и 02.10.13г. ответчик ФИО10. представил в Адвокатскую палату г. Москвы письменные объяснения, содержащие следующие сведения:

- «считаю, что мотивом дискредитации меня публично со стороны ФИО12., равно как и написания ею жалоб в Адвокатскую палату города Москвы, является её нахождение под давлением и выполнение условий лиц из правоохранительных органов, которые обеспечили её выход на свободу».

- «ФИО14. посредством бесчисленного количества жалоб и заявлений пытается действовать не только против меня, как адвоката и защитника одной из осужденных, но и действует в интересах третьих лиц. Её голословные обвинения являются способом прикрыть своё этически-сомнительное поведение в период рассмотрения Мосгорсудом кассационной жалобы и после него».

Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку содержат необоснованные утверждения о том, что истцом выполняются условия лиц из правоохранительных органов и допускается этически-сомнительное поведение.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО15. опубликовал в своем блоге в социальной сети «Живой Журнал» (<данные изъяты>.livejournal.com/104529.html) и в своем блоге на сайте «Эхо Москвы» (http://www.еcho.msk.ru<данные изъяты>) запись под заголовком «ФИО16, ложь и коммерция» содержащую следующие сведения:

- «ФИО17, получившая условный срок благодаря сделке с органами, решила до конца отплясывать свой замысловатый «танец», вредя тем самым ФИО19 и ФИО20 отбывающим срок в колонии».

- «ФИО18.. . тоже, казалось, вполне достоверно рассказывала сказки про бренды, фильмы и т.д. А вот поди ж ты, лгала».

Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку содержат необоснованные утверждения о том, что истцом совершена сделка в результате которой ему реальное наказание было заменено на условное, причинен вред третьим лицам, а также о том, что истцом распространяется ложь.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО21. в блоге в социальной сети «Живой Журнал» (<данные изъяты>.com/107696.html) опубликовал запись под названием «Курица Геббельса», содержащую следующий фрагмент – «А вот Потупчик, прочую кремлядь и примкнувшую к ним ФИО22 я не жалую и желаю им сгореть в аду», предоставив ссылки на указанную запись в социальных сетях Фейсбук (Facebook) и Твиттер (Twitter).

Истец полагает, что данный фрагмент причиняет ему моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком.

В период с 22.05.13г. по 23.09.13г. ответчик ФИО23. в микроблоге в социальной сети Твиттер (Twitter) (http://twitter.com/<данные изъяты>) опубликовал следующие сведения:

- «Ироническая - переписка была о ФИО24. Курица - это у нас её погоняло. Собственно по ее поводу чего бы не поязвить?».

- «...Самуцевич, как и раньше, всё больше о себе. Крыса».

- «ФИО25 вдогонку к имеющейся жалобе о снятии с нас статуса в Палату прислала. Просто песня. Крысиный панк».

- «ФИО26 пошла на сделку, сдала пару чувих, выскочила на условку и корчит из себя Сапфо».

- «Между 1 и 10 октября, когда с ФИО27 были окончательно согласованы условия ее освобождения в СИЗО-6, судьба ФИО29 и ФИО28 была предрешена».

- «ФИО30 подает жалобы, чтобы обелить себе, свою сделку со следствием».

- «ФИО31 сдала честных в угоду крысам».

- «Когда сажали ФИО32 и ФИО33, а ФИО34 их сдала...».

- «В суде сегодня: ФИО35 сдала двух оставшихся участниц, что и стало причиной замены реального срока на условный».

Истец полагает, что данные сведения являются оскорбительными, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку содержат необоснованные утверждения о том, что истцом совершена сделка в результате которой ему реальное наказание было заменено на условное, а у других участников «Pussy Riot» наступили неблагоприятные последствия.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО36. распространенные ФИО37. вышеуказанные сведения, взыскать с ФИО38. в пользу ФИО39. компенсацию морального вреда в размере 5500000 рублей, обязать ответчика удалить распространенные им не соответствующие действительности и порочащие истца сведения из сети Интернет, запретить ответчику опубликование и распространение в сети Интернет не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, а также оскорблений (л.д. 2-4, 23-25, 31-40).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью и отсутствием у ФИО40. микроблога в социальной сети Твиттер (Twitter) по адресу (http://twitter.com/<данные изъяты>).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено, что 24.05.13г. и 02.10.13г. ответчиком ФИО41. в письменных объяснениях, предоставленных в Адвокатскую палату г. Москвы, были распространены следующие сведения:

- «считаю, что мотивом дискредитации меня публично со стороны ФИО42., равно как и написания ею жалоб в Адвокатскую палату города Москвы, является её нахождение под давлением и выполнение условий лиц из правоохранительных органов, которые обеспечили её выход на свободу».

- «ФИО45. посредством бесчисленного количества жалоб и заявлений пытается действовать не только против меня, как адвоката и защитника одной из осужденных, но и действует в интересах третьих лиц. Её голословные обвинения являются способом прикрыть своё этически-сомнительное поведение в период рассмотрения Мосгорсудом кассационной жалобы и после него» (л.д. 81-88).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО46З. в блоге в социальной сети «Живой Журнал» (<данные изъяты>.livejournal.com/104529.html) и в блоге на сайте «Эхо Москвы» (http://www.еcho.msk.ru/<данные изъяты>/) в статье под заголовком «ФИО47, ложь и коммерция» были распространены следующие сведения:

- «ФИО48, получившая условный срок благодаря сделке с органами, решила до конца отплясывать свой замысловатый «танец», вредя тем самым ФИО49 и ФИО50 отбывающим срок в колонии».

- «ФИО51.. . тоже, казалось, вполне достоверно рассказывала сказки про бренды, фильмы и т.д. А вот поди ж ты, лгала» (л.д. 6-21, 46).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО52З. в блоге в социальной сети «Живой Журнал» <данные изъяты>.livejournal.com/107696.html) были распространены следующие сведения:

- «А вот Потупчик, прочую кремлядь и примкнувшую к ним ФИО53 я не жалую и желаю им сгореть в аду» (л.д. 76-78).

Факт распространения ответчиком указанных сведений был подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.

Также согласно материалам дела в период с 22.05.13г. по 23.09.13г. в социальной сети Твиттер (Twitter) (http://twitter.com/<данные изъяты>) были распространены следующие сведения:

- «Ироническая - переписка была о ФИО54 Курица - это у нас её погоняло. Собственно по ее поводу чего бы не поязвить?».

- «...ФИО55, как и раньше, всё больше о себе. Крыса».

- «ФИО56 вдогонку к имеющейся жалобе о снятии с нас статуса в Палату прислала. Просто песня. Крысиный панк».

- «ФИО57 пошла на сделку, сдала пару чувих, выскочила на условку и корчит из себя Сапфо».

- «Между 1 и 10 октября, когда с ФИО58 были окончательно согласованы условия ее освобождения в СИЗО-6, судьба ФИО59 и ФИО60 была предрешена».

- «ФИО61 подает жалобы, чтобы обелить себе, свою сделку со следствием».

- «ФИО62 сдала честных в угоду крысам».

- «Когда сажали ФИО63 и ФИО64, а ФИО65 их сдала...».

- «В суде сегодня: ФИО66 сдала двух оставшихся участниц, что и стало причиной замены реального срока на условный».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Как установлено в судебном заседании распространенные ответчиком 24.05.13г. и 02.10.13г. в письменных объяснениях, предоставленных в Адвокатскую палату <адрес>, 21.05.13г. в блоге в социальной сети «Живой Журнал» (<данные изъяты>.livejournal.com/104529.html), в блоге на сайте «Эхо Москвы» (http://www.еcho.msk.ru/blog/ mzf2009/1078576-echo/) в статье под заголовком «ФИО67, ложь и коммерция» и 23.09.13г. в блоге в социальной сети «Живой Журнал» (<данные изъяты>.livejournal.com/107696.html) оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и опровержению не подлежат.

Так исходя из их содержательно-смыслового значения в контексте всех опубликованных ФИО68. записей относительно ФИО69., следует, что оспариваемые сведения являлись мнением ФИО70., т.е. его оценочным суждением, относительно возможных причин применения к ФИО71. положений ст. 73 УК РФ, относительно осведомленности ФИО72. о регистрации бренда «Pussy Riot» и о съемках фильма о «Pussy Riot» которое, являясь выражением субъективного мнения и взглядов данного ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. При этом отсутствие в оспариваемых записях сведений о противоправности действий истца и конкретизации в квалификации его действий подтверждает то обстоятельство, что ответчиком было высказано мнение о поступках истца не содержащее утверждений о нарушении им действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Распространенные ответчиком сведения в части «А вот Потупчик, прочую кремлядь и примкнувшую к ним ФИО73 я не жалую и желаю им сгореть в аду» также не содержат никаких порочащих истца утверждений, умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные сведения в своей совокупности представляющие собой оценку и собственное мнение ФИО74 относительно деятельности ФИО75 опровержению не подлежат.

Распространенные в период с 22.05.13г. по 23.09.13г. в социальной сети Твиттер (Twitter) (http://twitter.com/<данные изъяты>) сведения («Ироническая - переписка была о ФИО76. Курица - это у нас её погоняло. Собственно по ее поводу чего бы не поязвить?», «... ФИО77, как и раньше, всё больше о себе. Крыса», «ФИО78 вдогонку к имеющейся жалобе о снятии с нас статуса в Палату прислала. Просто песня. Крысиный панк», «ФИО79 пошла на сделку, сдала пару чувих, выскочила на условку и корчит из себя Сапфо», «Между 1 и 10 октября, когда с ФИО80 были окончательно согласованы условия ее освобождения в СИЗО-6, судьба ФИО81 и ФИО82 была предрешена», «ФИО83 подает жалобы, чтобы обелить себе, свою сделку со следствием», «ФИО84 сдала честных в угоду крысам», «Когда сажали ФИО85 и ФИО91, а ФИО92 их сдала...», «В суде сегодня: ФИО93 сдала двух оставшихся участниц, что и стало причиной замены реального срока на условный») опровержению не подлежат, поскольку представляют собой оценку поступков ФИО94. и не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, о даче заведомо ложных показаний в отношении участников «Pussy Riot», о совершении иного нечестного поступка, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд обращает внимание, что факт распространения именно ФИО95. в период с 22.05.13г. по 23.09.13г. в социальной сети Твиттер (Twitter) (http://twitter.com/<данные изъяты>) вышеуказанных сведений своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Принадлежность микроблога по адресу (http://twitter.com<данные изъяты>) ФИО96. представителем ответчика категорически оспаривалась и материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 152 ГК РФ в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО97 к ФИО98 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

<данные изъяты>