Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре судебного заседания Витовском В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 мая 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска о принятии результатов оценки имущества должника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки имущества должника – нежилого помещения - кабинета Литер 1П (В), площадью 83,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований, сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, рыночная стоимость спорного имущества в действительности значительно ниже стоимости, указанной в отчете об оценке, в связи с чем, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества специалистом, что исключало возможность ее принятия.

Просит признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска К.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего должнику ФИО1 нежилого помещения - кабинета Литер 1П (В), площадью 83,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества установлена в <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> К.Т. вынести новое постановление об оценке принадлежащего должнику ФИО1 нежилого помещения - кабинета, Литер 1П (В), площадью 83,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы (л.д. 4-8).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица для участия в деле привлечено Федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности (л.д. 14) ФИО2 заявленные требования поддержали. Пояснили, что судебный пристав-исполнитель необоснованно приняла Отчет Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения - кабинета, литер 1П (В), площадью 83,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО1 Отчетом рыночная стоимость нежилого помещения определена в <данные изъяты>. Просят постановление об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя К.Т. вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором определить рыночную стоимость нежилого помещения - кабинета, литер 1П (В), площадью 83,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО1, по результатам заключения судебного эксперта, которым рыночная стоимость объекта определена в <данные изъяты>. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника нарушают права должника ФИО1 на объективную оценку его имущества. В действительности величина рыночной стоимости спорного имущества ФИО1 в значительной степени отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к оценщикам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «АКМБ», которыми рыночная стоимость объекта оценки определена в <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> К.Т. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что ею обоснованно принят отчет Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения - кабинета, принадлежащего должнику ФИО1 Для определения рыночной стоимости объекта - кабинета, принадлежащего должнику ФИО1, она привлекла оценщика для оценки, и в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" она вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета оценщика. Должник вправе оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Она действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскатель ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Федерального государственного Унитарного Предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска К.Т., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 85 указанного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4). Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 8893146 рублей 28 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом города Омска, судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска К.Т. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ФИО1, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 9).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.Т. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее должнику имущество - нежилое помещение - кабинет, литер 1П (В), площадью 83,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, был наложен арест (л.д. 10).

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Т. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено Омский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (лист 43 исполнительного производства).

Оценщиком Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения - кабинета, литер 1П (В), площадью 83,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которой оформлены в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., определяющем стоимость спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (лист 15-61 исполнительного производства).

Возражая против результатов оценки стоимости имущества, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 8).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 35-36).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения - кабинета, литер 1П (В), площадью 83,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 40-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества нежилого помещения - кабинета Литер 1П (В), площадью 83,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права 25 февраля 2014 года, не содержал.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Отчет, выполненный оценщиком Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в ходе оценки применен сравнительный подход к оценке.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета не имеется как в настоящее время, так и не имелось у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>, которая должна быть получена взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявления заявителя ФИО1, суд исходит из того, что стоимость оценки объекта для целей исполнительного производства принята постановлением судебного пристава-исполнителя, но оценка определена не им, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между нарушенным, по мнению заявителя правом, и обжалуемым постановлением судебного пристава - исполнителя.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации об оценке рыночной стоимости спорного имущества не может рассматриваться достоверным для совершения сделки с объектом оценки, поскольку результаты оценки, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., являются недостоверными, цена на спорный объект недвижимого имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости объекта, экспертом не в полной мере учтены все рыночные факторы, влияющие на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, по которому имущество впоследствии будет выставлено на реализацию на публичных торгах, не нарушает прав должника и взыскателя на реальную оценку имущества в соответствии с рыночными ценами.

Из описательной части отчета оценщика Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что при определении рыночной стоимости имущества должника оценщиком применен только сравнительный подход (метод прямого сравнения продаж), который основан на сравнении объекта оценки с аналогичными, в отношении которых имеется информация о ценах сделок (предполагаемых сделок) с ними. Аналог объекта оценки - сходный по своим экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другому объекту, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

При проведении оценки, оценщик использовал сравнительный подход к оценке (метод прямого сравнения продаж) в соответствии с требованиями п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ России от 20 июля 2007 года N 256, правильно обосновав отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке.

Данным отчетом стоимость спорного имущества определена в большем размере, чем заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской, кроме сравнительного подхода, содержит доходный подход, что существенно повлияло на величину стоимости одного и того же объекта.

Вместе с тем спорный объект, рассматриваемый как коммерческая недвижимость, приобретаемый для получения выгоды, может приносить доход в зависимости от его использования.

Представленный в судебное заседание заявителем ФИО1 отчет № об оценке рыночной стоимости спорного имущества, суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости нежилого помещения - кабинета Литер 1П (В), площадью 83,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, так как он содержит недостоверную информацию о стоимости объекта оценки.

Поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава - исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества, должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, соблюдены; оценка произведена в соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве; какие-либо данные, указывающие на необъективность данного оценщиком Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отчета, не установлены, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором определить рыночную стоимость нежилого помещения по результатам заключения судебного эксперта, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № города Омска К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором определить рыночную стоимость нежилого помещения по результатам заключения судебного эксперта, отказать.

Судья И.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 13.08.2014 г.