Гражданский кодекс часть 1

09 января 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, гражданское дело № 2-49\2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тольятти, ...., оформленное протоколом № ... от .... В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме – квартиры № ..., в которой и проживает. В декабре 2013 года в доме был введен в действие общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем согласно подпункту «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 с января 2014 года управляющая организация должна была начислять плату за отопление дома в размере среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при этом раз в год делать корректировку такой платы за расчетный год. Однако, управляющая организация ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» начисляет плату по нормативу. Истец решила вернуть излишне уплаченные ею деньги и совместно с несколькими другими потребителями коммунальных услуг в доме обратилась в Общественную организацию по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти», которая подала соответствующий иск в интересах группы потребителей к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти». 17.10.2016г. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей ответчик представил в суд копию протокола № ... от ...., из которого истец узнала, что в период с 11 по 20.04.2014г. якобы проводилось общее собрание собственников помещений в МКД, на котором было принято решение разрешить управляющей организации сложившуюся разницу между оплатой за коммунальные услуги и стоимостью предоставленных поставщиком коммунальных ресурсов использовать на возмещение стоимости коллективных (общедомовых) приборов учета и устройства автоматического погодного регулирования, установленного за счет привлеченных ресурсов. При этом до момента окупаемости приобретенного вышеперечисленного оборудования оплата за предоставленные коммунальные услуги производится по утвержденным нормативам. Мировым судьей в удовлетворении иска в интересах 27 жителей дома отказано по мотивам наличия указанного выше протокола, который ранее не был оспорен в суде. Считает, что вышеуказанное решение общего собрания собственников МКД нарушает право истца на оплату отопления в принадлежащей ей квартире в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; ущерб, поскольку фактическое потребление тепла по показаниям общедомового прибора учета примерно в полтора раза меньше чем нормативное. Считает решение общего собрания ничтожным, поскольку оно было принято в отсутствие кворума, поскольку такового собрания не проводилось; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты регулирует жилищное законодательство, а не собственники МКД.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что решение общего собрания собственников МДК от .... принято в соответствии с требованиями закона; заявили о пропуске истцом срока на оспаривание данного решения.

Ответчик ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не представила. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с данным иском.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции от 28.12.2013) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты решения по ряду вопросов, поставленных в повестке дня, оформленные протоколом № ... от .... (л.д.10 т.1).

Истец ФИО1, являющаяся собственником на праве общей совместной собственности жилого помещения в указанном многоквартирном доме – квартиры № ..., участия в собрании не принимала; не согласна с решением собрания по вопросу, включенному в повестку дня под номером 11, которым разрешено управляющей организации сложившуюся разницу между оплатой за коммунальные услуги и стоимостью предоставленных поставщиком коммунальных ресурсов использовать на возмещение стоимости коллективных (общедомовых) приборов учета и устройства автоматического погодного регулирования, установленного за счет привлеченных ресурсов. При этом до момента окупаемости приобретенного вышеперечисленного оборудования оплата за предоставленные коммунальные услуги производится по утвержденным нормативам. По причине отсутствия кворума считает решение общего собрания ничтожным по всем вопросам повестки дня; решение по вопросу № 11 также считает ничтожным по причине принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, является ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» (л.д.131-135 т.1).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Однако, согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этой правила ст. 195, п.2 ст.196 и ст.ст.198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлен специальный срок давности по требованию об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, который составляет шесть месяцев и начинает течь со дня, когда собственник, оспаривающий решение, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оспариваемое решение собственников помещений в многоквартирном доме состоялось .... Иск в суд ФИО1 предъявлен 02.11.2016г.

Ответчиком ФИО3 и третьим лицом на стороне ответчика ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и ее представитель считают срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец узнала о нарушении своего права 17.10.2016 г., когда в материалы гражданского дела № 2-1127\2016 по иску ОО «Общественный совет города Тольятти» в интересах ФИО1 и иных лиц, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г.Тольятти, ответчик ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» представил копию протокола № ... от ....; ходатайства о восстановлении срока не заявляли.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; исследованию подлежат только доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Доводы истца о том, что она узнала о принятом общим собранием решении в октябре 2016 года, суд считает несостоятельными, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергнуты иными доказательствами по делу в их совокупности.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме с 03.12.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8 т.1); на момент проведения общего собрания проживала в указанном доме, что подтверждается пояснениями истца.

Согласно протоколу № ... от .... решением собрания собственников указанного многоквартирного дома определен способ информирования о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях – размещение сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации (л.д.130 т.1).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что сообщение об оспариваемом решении собрания от .... после его принятия размещалось на досках информации в каждом подъезде. Опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что еще в 2014 году истец должна была узнать о состоявшемся решении.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ФИО1 в период с мая 2015 года вела активную переписку с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» по вопросу предоставления информации о показаниях приборов учета тепловой энергии, применяемом расчете оплаты за потребленную тепловую энергию; переписка велась посредством электронных писем: обращения истца поступали на сайт ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» на электронный адрес vopros@tltdgkh.ru, ответы управляющей организацией истцу давались на указанный ею электронный адрес .... (организации, учредителем и директором которой является ФИО1 – ООО «Сильвер-ТЛТ», ИНН ...) (л.д.219-255, 4-7 т.1). В ответе на очередное обращение истца от 19.06.2015г. по вопросу перерасчета за 2014 год и начисления в 2015 году исходя из норматива потребления тепловой энергии управляющая организация ссылается на положения договора на управление многоквартирным домом (п.6.2.9) и протокол собрания собственников жилья в многоквартирном доме от .... № ... Указанный ответ был подготовлен 30.06.2015г. за исх. №... и направлен истцу 01.07.2015г., что подтверждается регистрационно-контрольной карточкой обращения с сайта, письменным текстом ответа и скриншотом с сайта (л.д.225-226, 240 т.1).

Истец в судебном заседании подтвердила, что в 2015 году получала от ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в ответ на свои обращения ссылку на договор на управление многоквартирным домом в обоснование правильности расчетов, но не помнит о ссылке на протокол собрания от 26.04.2014г. Вместе с тем, указание на эти два документа содержатся в одном ответе, тексты ответа, представленные на бумажном носителе за подписью соответствующего должностного лица, и в электронном виде идентичны, что позволяет суду прийти к выводу о том, что 01.07.2015г. истцу стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... от .... и принятого собранием оспариваемого решения; текст решения дословно приведен в ответе и соответствует тесту решения по вопросу повестки дня № 11, изложенному в протоколе. Получение указанного ответа истцом подтверждается ее последующим обращением в управляющую организацию от 03.07.2015г., в котором она запрашивает договор на управление (л.д.241 т.1), что указывает на то, что при желании она имела возможность запросить и ознакомиться и с оспариваемым решением.

Доводы истца о том, что об установке в многоквартирном доме системы автоматического погодного регулирования (САПР), на оплату которой в соответствии с оспариваемым решением общего собрания направляется разница между нормативным и фактическим потреблением тепловой энергии, она также узнала в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 88 в октябре 2016 года, также несостоятельны, поскольку из обращений ФИО1 и ответов управляющей организации от июля 2015 и апреля 2016гг. видно, что уже в указанный период истец знала об установке САПР и о том, что на ее оплату направляется разница между нормативным и фактическим потреблением тепловой энергии (л.д. 240, 242-245, 251 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о принятом .... решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 должна была узнать в апреле-мае 2014 года, самое позднее узнала 01.07.2015г.; обратившись в суд с данным иском об обжаловании указанного решения 02.11.2016г., пропустила срок исковой давности. Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, а также наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 10.01.2017 года