Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Казаковой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Казакова Е.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее- ООО «СК «СДС») о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 21 августа 2015 года в 23 часа 30 минут по ул. Краснокаменская, 1 в городе Киселевске Кемеровской области водитель Плотникова Ю.С., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер <данные изъяты> совершила наезд на принадлежащую ей на праве собственности рекламную конструкцию, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Ответственность Плотниковой Ю.С. застрахована в ООО «СК «СДС». После произошедшего дородно-транспортного происшествия она уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, 03 сентября 2015 года подала в ООО «СК «СДС» заявление с полным пакетом документов на страховую выплату. Ответчиком был произведен осмотр рекламной конструкции.

Срок осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек 23 сентября 2015 года. 12 октября 2015 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 49529 рублей. С данным размером выплаты она не согласна, в связи с чем, самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения расходов на восстановительный ремонт рекламного щита поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № восстановительная стоимость рекламного щита с учетом износа составляет 243200 рублей. Разница суммы ущерба составила 193671 рубль (243200 рублей – 49529 рублей).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 193671 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 50%, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, на основании договора № заключенного с ООО «<данные изъяты>», за составление экспертного заключения в сумме 6500 рублей, за составление досудебной претензии 2000 рублей, за услуги погрузчика в сумме 1500 рублей, за услуги крана манипулятора в сумме 3000 рублей. Истец Казакова Е.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Казаковой Е.Е.- Чернова Н.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Казаковой Е.Е. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «СДС» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотникова Ю.С.

Третье лицо Плотникова Ю.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Факт наступления страхового случая, имевшего место 21 августа 2015 года в 23 часа 30 минут по ул. Краснокаменская, 1 в городе Киселевске Кемеровской области с участием водителя Плотниковой Ю.С., которая, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Д.А.В., совершила наезд на принадлежащую Казаковой Е.Е. на праве собственности рекламную конструкцию, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 21 августа 2015 года произошло по вине Плотниковой Ю.С., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определением № от 21 августа 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «СДС» по полису <данные изъяты>№.

ООО «СК «СДС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от 07 октября 2015 года (л.д. 35), произвело расчет страховой выплаты (л.д. 36) и 12 октября 2015 года произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет Казаковой Е.Е. в сумме 49529 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с суммой ущерба, выплаченной ей страховщиком в размере 49529 рублей, Казакова Е.Е. провела независимую оценку причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2015 года ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 16 мая 2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту рекламного щита, находящегося по адресу: <адрес> с учетом износа элементов конструкции, округленно до целой сотни, составляет 243200 рублей (л.д. 5-27).

02 августа 2016 года Казаковой Е.Е. была направлена претензия в ООО СК «СДС» с требованием в течение 5 календарных дней возместить недостающие средства для проведения восстановительного ремонта рекламной конструкции в сумме 193671 рубль, возмещения расходов на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходов за услуги крана манипулятора в размере 3000 рублей, расходов за услуги погрузчика в сумме 1500 рублей, с приложением экспертного заключения № с квитанцией по оплате, квитанцией за составление досудебной претензии, копии товарных чеков от 22 августа 2015 года на сумму 3000 рублей и на сумму 1500 рублей (л.д. 31-33).

Ответчик получил претензию 04 августа 2016 года (л.д. 34), но выплаты страхового возмещения и убытков не последовало.

В соответствии с п. 10, пп. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по вопросу стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика (л.д.68) в целях устранения противоречий определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года по делу назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта рекламной конструкции, принадлежащей Казаковой Е.Е. (л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д.89-113) № от 11 ноября 2016 года 2010 года стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области на момент дорожно-транспортного происшествия, составила 180321 рубль.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оценивая указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору верной является оценка ущерба по заключению судебной товароведческой экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нем подробно отражены методы исследования в соответствии с действующими методиками, ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт-техник Г.А.М. имеет высшее профессиональное образование и стаж экспертной работы с <данные изъяты> года, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, выводы данного заключения ответчик не оспаривает, согласен с данными выводами, что указано представителем ответчика в возражениях на исковое заявление.

С учетом того, что страховой случай наступил не по вине истца, в пределах срока действия договора страхования, ответчиком ООО «СК «СДС» по требованию истца до обращения его в суд с иском страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 130792 рубля (180321 рубль – 45529 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что сумма страхового возмещения страховщиком причинителя вреда- ответчиком ООО «СК «СДС» выплачена была не в полном объеме, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 130792 рубля, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65396 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В своем заявлении ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым считает, взыскиваемый штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не привел.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку находит сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возместил ущерб фактически в гораздо меньшем размере и в течение длительного времени истец был лишен возможности получить возмещение ущерба в полном объеме.

Разрешая требования истца Казаковой Е.Е. о компенсации морального вреда, которую она оценивает в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлено наличие нарушения прав истца Казаковой Е.Е. ответчиком ООО «СК «СДС», предусмотренных гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным от 25 апреля 2002 года законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые выразились в невыплате страхового возмещения и убытков в полном объеме в предусмотренный срок.

При таких обстоятельствах вопреки возражениям ответчика суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенных прав, длительности нарушения прав истца, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги погрузчика в сумме 1500 рублей, за услуги крана манипулятора в сумме 3000 рублей.

Несение истцом указанных расходов в общей сумме 4500 рублей подтверждено претензией, кассовым ордером и квитанциями (л.д. 42, 43), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу истца Казаковой Е.Е. в соответствие со ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом Казаковой Е.Е. заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 6500 рублей (квитанция на л.д.5- оборот).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы не являются убытками, а в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу истца Казаковой Е.Е. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а именно: на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, в общей сумме 17000 рублей, которые подтверждены квитанциями, исковым заявлением, претензией, расходно-кассовым ордерами, договором на оказание юридических услуг № от 18 августа 2016 года (л.д. 2-4, 31, 32, 33, 34, 40, 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 2, 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в обоснование размера суммы расходов по оплате услуг представителя, представителями истца проводилась консультация истца, проводился сбор и формирование пакета документов, составлялось исковое заявление, а также досудебная претензия, формирование для нее пакета документов и направление страховщику, она представляла интересы истца в судебных заседаниях, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 15 сентября 2016 года, за что в общей сумме ею получено от истца 17000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному исчислению с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, количества и качества составленных документов, с учетом возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «СДС» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц- 300 рублей; для организаций- 6000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом Казаковой Е.Е. заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые были удовлетворены, в связи с чем, с учетом вышеприведенных разъяснений, с ответчика ООО СК «СДС» в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4115,84 рублей (3815,84 рублей + 300 рублей).

Экспертом ООО «Новый Дом» представлен счет на оплату расходов на производство товароведческой экспертизы в сумме 10000 рублей и соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года по ходатайству представителя ООО «СК «СДС», оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика, заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, в связи с чем, с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казаковой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Казаковой Е.Е. доплату страхового возмещения в сумме 130792 рубля, штраф в сумме 65396 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы за услуги погрузчика в сумме 1500 рублей, расходы за услуги крана-манипулятора в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, всего- 216188 (двести шестнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей Казаковой Е.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в бюджет государственную пошлину в сумме 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке