Гражданский кодекс часть 1

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ЕСП Автолизинг» о признании ответчика нарушившим обязательства, являющиеся встречными, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просил признать ответчика ООО «ЕСП Автолизинг» нарушившим обязательства, являющимися встречными для обязательств истца; допустившим просрочку кредитора; допустившим злоупотребление правом; взыскать с ответчика ООО «ЕСП Автолизинг» в пользу ФИО1 неустойку 273 280 руб. и 483 840 руб., убыток 168 903 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП Автолизинг» (лизингодатель) и потребителем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), транспортного средства HYUNDAI 1X35; государственный знак № года выпуска, сроком на 1 год стоимостью 848 000 руб., во исполнение которого Сторонами был заключен Договор купли-продажи автомобиля по цене 400 0000 руб.

Фактически Договор является договором присоединения на Условиях лизинга, согласно которых предмет лизинга подлежит регистрации в органах ГИБДД на имя Лизингополучателя (п. 3.15).

7.10.20202 Договор ответчиком расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определена задолженность потребителя ФИО1 в Договоре решением Центрального районного суда <адрес> в размере 168 903 руб., которая в настоящее время оплачивается по исполнительному производству ФССП. Также, решением суда изъят предмет лизинга из владения третьего лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> установлено, что пункт 3.15 Условий лизинга по государственной регистрации предмета лизинга ФИО1 не исполнил.

Соответственно, предмет лизинга фактически не имел допуска на дорогу и не мог эксплуатироваться в установленном законом порядке и в связи с этим, для того чтобы определить ненадлежащее исполнение обязательств ответчика в Договоре, необходимо дать правовую оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения в суде, а именно, определить:

- каким образом соотносится обязанность лизингополучателя ФИО1 исполнить вариант регистрации ТС в ГИБДД на имя Лизингополучателя (п. 3.15 Условий лизинга) с законом (п.3 ст.20 Закона о лизинге) и порядком регистрации ТС в ГИБДД (п. 47.1 Правил регистрации) в соответствии с нормой ст. 422 ГК РФ;

- каким образом эксплуатация предмета лизинга, приобретенного по договору купли-продажи, но не перерегистрированного в ГИБДД в установленном порядке, соотносится с законным допуском автомобиля на дорогу.

Особенности договора финансовой аренды (лизинга), регулируются ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», где предусмотрено, что существенным условием лизинга является регистрация предмета лизинга (ст.20 Закона о лизинге).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).

Оспариваемый Договор фактически является договором присоединения на Условиях лизинга, и заключен путем присоединения потребителя ФИО1 к условиям сделки без возможности их менять или согласовывать, соответственно, именно ответчик несет ответственность за действительность условий договора присоединения.

Так, ответчик в договоре присоединения предусмотрел вариант зарегистрировать автомобиль в качестве предмета лизинга за лизингополучателем силами самого Лизингополучателя согласно п.3.15 Условий лизинга.

Однако, данное условие не соответствует норме п.3 ст.20 Закона о лизинге, где определено, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга только на имя лизингодателя.

Так, согласно ч.3 ст.20 Закона о лизинге по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Таким образом, при обстоятельствах, когда условия в договоре присоединения не соотносятся с нормами действующего законодательства, лизингополучатель не имеет законных оснований и обязательств по регистрации ТС, кроме как на имя Лизингодателя, в тоже время, условие о перерегистрации автомобиля на имя лизингополучателя мог исполнить исключительно сам ответчик, а иной порядок регистрации ТС в договоре присоединения присоединившаяся Сторона ФИО1 не мог согласовать.

Порядок регистрации транспортных средств определен Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 “Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД РФ (далее, Правил).

Согласно п.4 Правил регистрационные действия в отношении транспортных средств, за исключением случаев прекращения их регистрации, не связанных с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, производятся на основании действительного паспорта транспортного средства или электронного паспорта транспортного средства, имеющего статус "действующий", оформленного в установленном порядке.

Согласно п.11 Правил изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно п.47.1 Правил транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Таким образом, при обстоятельствах, когда порядок регистрации ТС, передаваемых в лизинг, не соответствует условиям регистрации предмета лизинга в Договоре, а именно, регистрацию ТС вправе осуществить исключительно новый собственник (ответчик по делу), регистрация ТС невозможна без предъявления правоустанавливающего документа (ПТС), лизингополучатель справе осуществить регистрационные действия только по согласованию с ответчиком и исключительно на имя лизингодателя в тоже время, условие о перерегистрации автомобиля на имя лизингополучателя мог исполнить исключительно сам ответчик, а иной порядок регистрации ТС в договоре присоединения присоединившаяся Сторона ФИО1 не мог согласовать.

Согласно ч.1,4 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, при обстоятельствах, когда порядок передачи прав на регистрационные действия с имуществом не соответствует условиям регистрации предмета лизинга в Договоре, а именно, право на регистрацию ТС новый собственник (ответчик по делу) вправе поучить исключительно предоставлением доверенности, заверенной надлежащим образом, в тоже время, условие по перерегистрации автомобиля своего имущества на имя лизингополучателя мог исполнить исключительно сам ответчик, а иной порядок регистрации ТС в договоре присоединения присоединившаяся Сторона ФИО1 не мог согласовать.

При этом, недействительные условия регистрации предмета лизинга в Договоре в части обязанностей истца, тем не менее, не лишают ответчика обязанности исполнить обязательства перед истцом предоставить ему предмет лизинга в соответствии с его прямым назначением для владения и пользования.

Согласно ст.17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Предмет лизинга, переданный ответчиком для эксплуатации без перерегистрации в ГИБДД, не может считаться переданным надлежаще и не мог использоваться по назначению из-за отсутствия допуска на дорогу, а ответчик несет ответственность за соответствие условий договора присоединения действующему законодательству и за исполнение обязанностей по регистрации предмета лизинга в ГИБДД (ст. 17, 20 Закона о лизинге, ст.ст. 328, 406, 422, 611 ГК РФ).

Условиями лизинга предусмотрено, что обязательство оплаты лизинговых платежей для Лизингополучателя наступает с момента подписания Договора, в том числе за время, в течение которого ТС не эксплуатировалось (п. 4.2., 4.6.).

При таких обстоятельствах, когда ответчик не передал ПТС на предмет лизинга, необходимый для регистрации ТС в ГИБДД, не зарегистрировал ТС в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя как новый собственник, соответственно, достоверно знал о том, что предмет лизинга эксплуатируется незаконно, а услуга оказана не надлежащее, тем не менее, весь срок действия Договора недобросовестно бездействовал, когда был вправе прекратить нарушение закона при оказании услуги ограничив эксплуатацию предмета лизинга и зарегистрировав ТС в установленном порядке в соответствие с законом.

Таким образом, ответчик 08.09.2020 до момента расторжения 7.10.2020 в течение 28 дней начислял плату и неустойку за ненадлежащую услугу, тем самым попускает недобросовестное поведение и злоупотреблением правом в нарушение норм ст. 1, 10 ГК РФ.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с договором финансовой аренды (лизинга), Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), определены правовые позиции по результатам изучения и обобщения судебной практики, дана правовая квалификация и толкование условий договора лизинга (далее, Обзора):

В п. 1 Обзора разъяснено, что платежи по договору выкупного лизинга, не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В п.3 Обзора разъяснено, что согласно пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений статьи 22 Закона о лизинге, статей 669 и 670 ГК РФ, в договоре выкупного лизинга, по общему правилу, лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

Тогда как в договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, и по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 ГК РФ).

В п. 4 Обзора разъяснено, что исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

Исходя из разъяснений Обзора Президиума ВС РФ договор финансовой аренды (лизинга), заключенный Сторонами, не является смешанным договором купли-продажи и аренды, а является финансовой услугой, в котором лизинговые платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга (ежемесячные платежи по 48 000 руб.) и его выкупную стоимость 400 000 руб., соответственно, условия оплаты лизинговых платежей в Договоре не основаны на законе и являются недействительными.

Исходя из экономической природы возвратного лизинга следует, что потребитель ФИО1 обратился к ответчику за финансированием в размере 400 000 руб. и предоставил в качестве обеспечительных мер свое имущество (автомобиль) согласно ст. 329 ГК РФ, но при этом не прекращая его владение.

В свою очередь ответчик, оказывая финансовую услугу, оформил временное право собственности на автомобиль по договору купли-продажи и перечислил потребителю ФИО1 желаемую сумму 400 000 руб., одновременно по договору финансовой аренды (лизинга) оформил лизинг автомобиля, уже как своего актива, по балансовой стоимости 848 000 руб. до полной его амортизации (нулевой остаточной стоимости) за 1 год полезного пользования, желая получить доход от амортизации своего актива в размере 848 000 руб., при этом сделав доходные вложения в размере 400 000 руб. в соответствие с учетом лизинговых операций согласно Приказу Минфина России от 17.02.1997 N 15, которым утверждены Указания об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга.

Данное условие закреплено как существенное обстоятельство продажи автомобиля (ст. 451 ГК РФ) в 1.2, 1.4 Договора лизинга, где Сторонами зафиксировано, что продажа автомобиля и цена его продажи ответчику 400 000 руб. обусловлена исключительно целью возвратного лизинга и только на период действия договора лизинга.

Исходя из вышеизложенного:

Потребитель ФИО1 обратился к ответчику не с целью приобретать автомобиль, который уже был его собственностью, а исключительно за финансовой услугой 400 000 руб., предоставляя свое имущество в качестве обеспечительных мер по своим финансовым обязательствам.

Оспариваемый договор не является сделкой займа 400 000 руб., где заемщик (истец по делу) оплачивает процент за пользование деньгами, под залог своего имущества, поскольку залог не подразумевает смену собственности на заложенное имущество.

Оспариваемый договор не является арендой автомобиля с последующим его выкупом, поскольку Стороны преследовали цель не куплю-продажу имущества, а исключительно вступить в правоотношения по финансовой услуге 400 000 руб.

Ответчик предложил потребителю ФИО1 услугу финансовую аренду (лизинг), фактически возвратный (выкупной) лизинг, где временное право собственности ответчика на имущество ФИО1 является обеспечительной мерой по обязательствам ФИО1 в соответствии со ст. 329 ГК РФ.

Тем не менее, если ответчик желает прибыли от доходного вложения в актив 400 000 руб. в виде амортизации актива по балансовой стоимости 848 000 руб. за 1 год его полезного пользования, то ответчик обязан обеспечить потребителю ФИО1 надлежащее владение и пользование предмета лизинга, чтобы потребитель ФИО1 мог добросовестно оплачивать амортизацию актива, используя его по прямому назначению.

Таким образом, неисполнение ответчиком существенных условий лизинга привело к тому, что потребитель ФИО1 не мог надлежаще пользоваться амортизируемым активом балансовой стоимостью 848 000 руб. и оплачивать его амортизацию по Договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства HYUNDAI 1X35; государственный знак № выпуска, которые являются встречными обязательствами (ст.328 ГК РФ).

Соответственно, нарушение потребителем ФИО1 оплаты за услугу обусловлена не его недобросовестной просрочкой платежа по возврату займа 400 000 руб., а невозможностью пользования предметом лизинга балансовой стоимостью 848 000 руб. надлежащим образом, тем самым, оплачивая его амортизацию по Договору финансовой аренды (лизинга).

При этом, ответчик лишил потребителя ФИО1 его имущества, которое он предоставил в рамках лизинговой сделки, т.к. ответчик приобрел в собственность транспортное средство HYUNDAI 1X35. государственный знак №, 2013 года выпуска, а решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, аннулировал регистрацию ТС на третье лицо, однако услугу возвратного лизинга надлежаще ФИО1 не оказал.

Соответственно, ответчик, нарушив права потребителя при оказании ему финансовой услуги, обязан возместить утрату вещи в 2-х кратном размере из расчета его договорной стоимости 848 000 руб., которую ответчик определил в Договоре лизинга, равной общей цене договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит признать ответчика ООО «ЕСП Автолизинг» нарушившим обязательства в Договоре, являющимися встречными для обязательств истца; допустившим просрочку кредитора; допустившим злоупотребление правом. Взыскать с ответчика ООО «ЕСП Автолизинг» в пользу ФИО1 2-х кратную стоимость предмета лизинга 1 696 000 руб., штраф по закону, моральный вред 100 000 руб.

К участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании ответчика нарушившим обязательства в Договоре, являющимися встречными для обязательств истца; допустившим просрочку кредитора; допустившим злоупотребление правом, взыскании неустойки 273 280 руб. и 483 840 руб., убытков 168 903 руб., штрафа, компенсации морального вреда в связи с имеющимся решением суда по тем же основаниям и тем же требованиям, вступившим в законную силу.

Истцы не явились, извещены о судебном заседании.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения.

Третье лицо не явилось.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.665 ГК РФ и п.4 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При расчете сальдо встречных обязательств суммы в пользу лизингополучателя не имелось.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителя.

Согласно п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № № (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство HYUNDAI 1X35, гос.номер № VIN №, 2013 г.в., по цене 400 000 руб.

Ранее истцы обратились в суд с иском к ООО «ЕСП Автолизинг» о признании ответчика нарушившим обязательства, являющиеся встречными, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербургв от 14.06.2022 установлено, что во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП «АБТОЛИЗИНГ» (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом, Лизингополучателем) был заключен Договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: HYUNDAI 1X35, гос.номер №, №, 2013 г.в., по цене 400 000,00 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами в полном объеме: продавцом был передан автомобиль покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № №ДД.ММ.ГГГГ, а покупателем произведена оплата за транспортное средство в сумме 400 000,00 руб.

ФИО1 свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия Договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил Ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга является расторгнутым. В связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № № в размере 168 903,23 руб., которая складывается из просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 44 903,23 руб.; платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 40 000 руб.; неустойки - 84 000 руб.; признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства HYUNDAI 1X35, гос. номер №, VIN №, 2013 года выпуска, между ФИО1 и ФИО3, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД; аннулирована запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства HYUNDAI 1X35, государственный № - №, VIN №, 2013 года выпуска, за ФИО3; истребовано из чужого незаконного владения и изъято у ФИО3 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: HYUNDAI 1X35, государственный №, VIN №, 2013 года выпуска, и передано собственнику ООО «ЕСП Автолизинг».

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО1 и ФИО3 являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик, заключая договор лизинга с истцом, не преследовал цель причинять последнему убытки, так как интерес лизинговой сделки заключался в размещении и последующим возвращении денежных средств с прибылью.

Расчет сальдо встречных обязательств рассчитывается в случае изъятия ТС и его реализации. Доказательств того, что транспортное средство было передано ООО «ЕСП Автолизинг», реализовано им, а равно выплаты взысканных решением суда денежных средств истцом не представлено.

В основу расчета сальдо встречных обязательств должна быть положена сумма, фактически вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок по цене, согласованной сторонами договора финансовой аренды, а не стоимость, определенная истцом на основании внутреннего убеждения.

С закупочной ценой предмета лизинга ФИО1 был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно ФИО1 в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене.

Согласно п.3.15. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, обязанность по регистрации возложена на Лизингополучателя, который обязан зарегистрировать предмет лизинга органах ГИБДД на своё имя в установленный законодательством срок.

В соответствии с п.5.9 Условий лизинга в случае ненадлежащего выполнения Лизингополучателем условий раздела 3.15. Лизингополучатель самостоятельно несет ответственность за несоблюдение им порядка и сроков государственной регистрации.

ФИО1 с данными условиями был ознакомлен, о чем подтвердил подписью в договоре финансовой аренды (лизинга).

В рамках договора лизинга передается имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации, в данном случае это автотранспортное средство.

Обязанность госрегистрации транспортных средств установлена в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 48.2 Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.

По договору лизинга предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, условия которого предусмотрены оглашены при подписании.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт договора, не зарегистрировав транспортное средство.

Поскольку стороны согласовали между собой передачу транспортного средства в установленной договором комплектности, истцу передано свидетельство о регистрации транспортного средства, доводы о том, что автомобиль был передан в отсутствие документов на транспортное средство и не мог эксплуатироваться, приняты быть не могут.

При этом суду не было представлено доказательств обращения истца за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД.

Вместе с тем, ФИО1, получив денежные средства за продажу транспортного средства по договору купли-продажи и транспортное средство в качестве предмета во временное владение и пользование по договору лизинга, обязательства по регистрации не исполнил, и, более того, после продажи ТС в пользу ООО «ЕСП АВТОЛИ31ТНГ», восстановил ПТС, зная, что оригинал находится у собственника ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», так как он передал его ему в день продажи, и осуществил отчуждение ТС ФИО3, т.е. осуществил действия по распоряжению транспортным средством по своему усмотрению и без ведома собственника.

Таким образом, именно ФИО1 фактически злоупотребил правом.

ООО «ЕСП Автолизинг» услуга финансовой аренды (лизинга) была предоставлена в полном объеме, без нарушений каких-либо условий договора. Все условия, согласованные в договоре лизинга, были приняты двумя сторонами.

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность лизингодателя за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований лизингополучателя. В данном случае именно неисполнение договора со стороны лизингополучателя послужило основанием для расторжения договора. Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Решение вступило в законную силу. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешая исковые о взыскании 2-х кратной стоимость предмета лизинга 1 696 000 руб., суд, исходя из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, принимает во внимание тот факт, что в период действия договора лизинга право собственности было у лизингодателя, поэтому утраты вещи, принадлежащей ФИО1 не установлено. Кроме того, решением суда установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО1

ООО «ЕСП Автолизинг» услуга финансовой аренды (лизинга) была предоставлена в полном объеме, без нарушений каких-либо условий договора.

Соответственно, правовых оснований для возложения финансовой ответственности в соответствии с положениями п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «ЕСП Автолизинг» о взыскании двухкратной стоимости предмета лизинга отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022.

Председательствующий И.Г.Мухина