Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены» о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, истребовании документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены» с требованием о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, истребовании документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец работала в должности регионального представителя в отделе сбыта и маркетинга ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены с 12.04.2021. 14.01.2022, получив расчет, истец из комментария к платежу узнала, что уволена. Каких-либо документов почтой суду не представлено, в связи с чем, истец обратилась в суд. Уточнив требования, истец окончательно просила суд признать незаконными и отменить приказы № 93 от 27.12.2021 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № 14 от 01.02.2022 « О применена дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № 2 от 01.02.2022.по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудовою кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановив истца в должности Регионального представителя в отдел сбыта и маркетинга с 02.02.2022. Взыскать с ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2022 по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка 1976.96 руб., обязав ответчика начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за отработанный период с 12.04.2021, а также иные обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами. Обязать ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены направить в адрес ФИО1 по месту регистрации заверенные надлежащим образом документы: - должностную инструкцию Регионального представителя отдела сбыта и маркетинга; и иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно вязанные с трудовой деятельностью Работника (2.2.1. 2.2.2 трудового договора). Взыскать с ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате почтовых услуг по отправке заявления от 15.02.2022 по предоставлении документов, связанных с работой в сумме 220 руб. 24 коп., по отправке искового заявления 22.03.2022 в сумме 283 руб. 64 коп., а также по отправке уточненного иска в сумме 245 руб. 44 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. (л.д. 130-135).

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, указав, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, сам факт проступка со стороны истца отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив отзыв, где против иска возражал, указав, что увольнение состоялось в связи с неоднократным неисполнением возложенных на истца обязанностей. Вся документация направлена в адрес истца, процедура привлечения к ответственности соблюдена (л.д. 40-43).

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Рогозиной В. В., полагавшей требования иска в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Так, судом установлено, что 12.04.2021 между ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены» и ФИО1 заключен трудовой договор №3 (л.д. 48-51), дополнительное соглашение № 30 (л.д. 13-14).

Приказом о приеме на работу от 12.04.2021 и в соответствии с п.1.1 договора ФИО1 принята на должность Регионального представителя в отдел сбыта и маркетинга с установленным окладом в размере 26250 рублей (л.д. 52).

Пунктом 1.2 договора определено, что работник выполняет трудовую функцию дистанционно вне места расположения работодателя в г. Екатеринбурге.

Режим рабочего времени урегулирован разделом 4 договора, согласно которому продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Приказом от 01.02.2022 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 73).

Истец, полагая нарушенными свои права, обратилась в суд с настоящими требованиями, оспаривая приказы № 93 от 27.12.2021, № 14 от 01.02.2022, № 2 от 01.02.2022.

Оценивая законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п.п. 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом № 2 от 01.02.2022, оформив увольнение, ответчик в основание увольнения положил приказ № 14 от 01.02.2022.

Приказом № 14 от 01.02.2022 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 110).

Таким образом, фактически, работодатель составил 2 приказа об увольнении, что противоречит порядку применения дисциплинарного взыскания, в принципе, поскольку вводит истца в заблуждение относительно обстоятельств увольнения.

Более того, как установлено судом, в основание приказа № 14 от 01.02.2022 положены служебная записка от 20.01.2022, акт о неисполнении трудовых обязанностей от 20.01.2022, требование о предоставлении работником письменных пояснений по поводу нарушения ФИО1 трудовой дисциплины от 20.01.2021, акт об отсутствии письменных объяснений от 01.02.2022.

Так, служебной запиской от 20.01.2020 № 2 ФИО3 сообщает, что в рабочее время с 10.01.2022 по 20.01.2022 истец не отвечала на телефонные звонки, не сообщала по телефону о выполняемой ею работе, не представляла отчет о проделанной работе за вышеуказанный период (л.д. 65).

Аналогичным образом, оспариваемым приказом № 93 от 27.12.2021 ФИО1 также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 60).

В основание приказа положены служебная записка от 15.12.2021, акт о неисполнении трудовых обязанностей от 13.12.2021, требование о предоставлении работником письменных пояснений по поводу нарушения ФИО1 трудовой дисциплины от 16.12.2021, акт об отсутствии письменных объяснений от 27.12.2021.

Актом от 13.12.2021 установлено, что 10 и 13 декабря 2021 года ФИО1 в рабочее время более 4 часов не отвечала на телефонные звонки регионального менеджера ФИО3, а также не предоставила отчет о проделанной работе, чем нарушила трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и правилами внутреннего распорядка (л.д. 53).

В тоже время, исследуя представленную суду детализацию, суд учитывает, что 13.12.2021в 16-30 по телефону ФИО3 (89173385004) совершен вызов длительностью 4 минуты, 10.12.2021 в 14-01 длительностью 2 минуты, при этом,10.01.2022 и 20.01.2022 вызовов с номера телефона ФИО3 не совершалось (л.д. 148-152).

В связи с чем, суд полагает, что отсутствует факт вмененного дисциплинарного проступка.

Обязанности работника отражены в п. 2.2 трудового договора. Согласно отзыву, истцу в вину поставлены неисполнение п. 2.2.1, 2.2.3 условий трудового договора, а также правил внутреннего трудового распорядка.

Так, п. 2.2.1 трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, утвержденной работодателем. П. 2.2.3 трудового договора предусмотрена обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину.

П. 3.2 Правил внутреннего распорядка фактически продублированы обязанности работника, предусмотренные трудовым договором (л.д. 82-92).

Вместе с тем, ни трудовой договор, ни правила трудового распорядка не содержат обязанности по составлению отчета о проделанной работе, а также обязанности постоянно отвечать по телефону. Должностной инструкции, а равно какого-либо локального акта с возложением на истца указанных обязанностей суду не представлено, как не представлено сведений, что истец с данным документом ознакомлена.

Более того, исследуя представленные требования о представлении объяснения (л.д. 54, 66), акты о непредставлении письменного объяснения (л.д. 59, 67), суд полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по извещению истца о наличии самого дисциплинарного проступка, а также отбора объяснений, поскольку выполнение обязанностей по направлению корреспонденции по почтовому адресу истца не достигает целей доведения данной информации до работника, тем более учитывая, что корреспонденция не достигла адресата. Суд учитывает, что между сторонами фактически использовалась электронная переписка, однако, ответчик не воспользовался доступным способом извещения, что, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении положении ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт нарушения ФИО1 должностных регионального представителя, то есть совершение дисциплинарного проступка, а потому приказы № 14 от 01.02.2022, № 93 от 27.12.2021 нельзя признать законными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку отсутствие системы нарушений со стороны работника исключает его увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд полагает, что увольнение ФИО1 в данном случае произведено незаконно, а потому она подлежит восстановлению на работе в прежней должности регионального представителя с 02.02.2022, а приказы № 14 от 01.02.2022, № 93 от 27.12.2021, № 2 от 01.02.2022 незаконными. При этом, разрешение вопроса об их отмене подлежат разрешению работодателем, оснований для удовлетворения данных требований в судебном порядке не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца судом признанно незаконным, суд полагает, что требования в этой части также подлежат удовлетворению за период с 02.02.2022 по 16.06.2022.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно представленному истцом расчету, соотносящемуся с представленными суду справками 2-НДФЛ (л.д. 35-36), суд исходит из того, что среднедневной заработок истца составляет 19479,96 рублей, в связи с чем за время вынужденного прогула с 02.02.2022 по 16.06.2022, подлежит взысканию сумма среднего заработка 177926,40 (90 р.д x 1967,96).

Даная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за вычетом всех необходимых удержаний.

В тоже время, требования в части возложения на ответчика обязанности страховых взносов в пенсионный фонд подлежат отклонению, поскольку согласно выписке ИЛС, работодатель своевременно вносит соответствующие данные (л.д. 32), а обязанность восстановить истца на работе и возместить утраченный заработок, возложена на ответчика настоящим решением, соответственно, требование истца заявлено преждевременно.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, наличие которых корреспондирует к возникновению у работодателя обязанности при обращении к нему работника с письменным заявлением по выдаче ему документов связанных с работой, поименованных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, то выдаче подлежали документы относительно ее трудовой деятельности.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также коллективного договора, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под подпись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Передача персональных данных работника возможна с согласия самого работника (ст. 88 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению только требование истца о предоставлении должностной инструкции, которой также корреспондирует трудовой договор, однако суду он не представлен. Иные требования в этой части не конкретизированы, что при их идентификации не исключает обязанность ответчика по направлению истцу, получив соответствующее заявление.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 10000 рублей в качестве компенсации за незаконное увольнение, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. В частности, суд при снижении размера компенсации морального вреда учитывает, что истцом не сообщен адрес регистрации после его смены, что, по сути, исключило возможность получения от ответчика корреспонденции по фактическому местонахождению истца и, соответственно, увеличило объем требований, в частности по предоставлению документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений его прав, значимости нарушенного права.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право на получение юридических услуг, оплатив представителю 50000 рублей (л.д. 138-139). Предметом договора стороны определили составление иска, консультация.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественных требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и судом удовлетворены неимущественные требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, а также имущественные требования о взыскании компенсации времени вынужденного прогула.

В связи с чем, суд при определении размера требований о возмещении судебных расходов руководствуется принципом разумности, а не пропорциональности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку разумности понесенных сторонами расходов на оплату юридических услуг истцом в размере 50000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, уточненных требований, расчета заработной платы, обеспечения доказательств), а также результат правовой помощи (удовлетворение требований), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в полном объеме в размере 50000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в размере 749,32 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, приобщённые в ходе рассмотрения дела в подлиннике.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5058,53 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 93 от 27.12.2021 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ № 14 от 01.02.2022 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ № 2 от 01.02.2022 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 *** в должности регионального представителя в отдел сбыта и маркетинга ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены (ИНН <***>) с 02.02.2022.

Возложить на ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены» обязанность направить в ФИО1 должностную инструкцию регионального представителя в отделе сбыта и маркетинга ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены».

Взыскать с ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** компенсацию времени вынужденного прогула в размере 177926,40 рублей за вычетом необходимых удержаний, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 749,32 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Хэнань (Восток) Средства Гигиены» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5058,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова